Правильная смета в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

1 пишет не Андрей.
2 Мы говорим о том, что законом такой порядок не оговорен, следовательно не оговорен и уставом.
3. Статья ОДИНАКОВО ЧИТАЕМА как для ОПФ товарищество, так и для ОПФ партнёрство, так и для ОПФ кооператив. В любом случае ИОП объединения является собственностью юрлица (это указано).
Указано так же что собственность юрлица обособлена и юрлицо не отвечает по обязательствам членов, а члены не отвечают по обязательствам юрлица. Что ещё нужно указывать, чтобы сказать, что члены объединения не имеют права выдела из собственности юрлица доли, соразмерной их вкладу в финансирование создания ЧУЖОГО ИМУЩЕСТВА. Логично претендовать на СВОЁ ИМУЩЕСТВО, если оно оформлено как своё(сособственность).

Теперь о вопросе ВЫБОРОЧНОГО ПОЛЬЗОВАНИЯ. Такое тоже неприемлемо.
Пользование ИОП объединения законодательно не разделено на пользование водопроводом или пользование территорией ЗОП. И скорее здесь вопрос стоит пользоваться или не пользоваться и ценой пользования. Если цена за пользование ИОП объединения составит 100-200руб с пользователя, то не думаючто вопрос будет стоять так остро. Но это вопрос решаемый.
Он зависит от общей правовой культуры общества, а не от фантазий отдельно взятых субъектов, решивших развернуть законодательство всвою пользу.
Теперь о

Действительно в этом случае, при условии, что СНО имеет объект электросетевого хозяйства отдельно от своей энергоустановки и сдаст его в аренду сетевой организации, тогда этим объектом будет пользоваться сетевая организация. На правах арендатора. А садовод пользоваться этим объектом не будет.
А энергоустановка в пользовании СНО не является ИОП объединения. Садовод ею не пользуется.

 

Закон (в д. с. 66 ФЗ) и предлагает в Уставе такой порядок "оговорить".

А может быть и собственностью членов. Это так же указано.

Логично, но логику, как известно, к делу не пришить.

Это первый вопрос.

В большинстве случаев, вопрос как раз не в цене. Причины другие.

Это Ваше мнение. Суды (и не только) придерживаются иного.

 

Это очень вольная трактовка законодательства. Потому как ФЗ №66 регулирует отношения только в той части, в которой они не уригулированы другими законами.
А если, исходя из теории, нет возникновения собственности, то нет прав и обязанностей по ней. Стало быть СНТ само по себе, а частные собственники сами по себе. Но это нет так. Потому как членом СНТ может быть только гражданин, имеющий участок в данном СНТ. А предпринимательская деятельность СНТ только допускается, а не является основной. Юр. лицо СНТ понятие юридическое, а физически это конкретные люди, да ещё и имеющие участки. Поэтому долевая собственность вполне реальная вещь. А уж будет она общедолевая, совместно долевая или просто долевая дело конкретных лиц.

 

Андрей, вы как всегда в своем репертуаре и непокобелимы - Гореееец!
Вчитайтесь в свои рассуждения и, воспользуйтесь своим советом - сходите поучитесь. Не помешает.
У Вас с Любопытствующим до ужаса одинаковое изложение ваших мыслей. Путь петляния, сначала не соглашаясь, а потом повторяя фразы всех присутствующих, выдавая их как свои, только уже в другом ракурсе.
Опять одни перепалки, вам что заняться друзья нечем, от безделья страдаете? Так жаль, что драгоценное время тратиться вами на пустое времяпровождение у компьютера вместо того, что бы помогать дельными советами.
Извиняюсь за отступление от темы.

Любопытствующий, Вам OlegN совершенно верно сделал замечание на предмет различия между прибылью и доходами. Изучайте и дальше, НК РФ, только внимательнее.

 

У ТС ЗОП в коллективной совместной собственности, а не в собственности юр. лица.
Рассматриваем конкретный случай, а не философствуем.

 

Спасибо за совет лишний раз перечитать НК РФ, постоянный рабочий документ! Я хорошо понимаю разницу между доходом, и прибылью. Достаточно хорошо, чтобы не заикаться ни о какой собственности на взносы. И из целевых взносов не заниматься текущим обслуживанием ИОП! Правда, я плохо изначально понял фразу: "доходы, полученные в рамках целевых поступлений". И сейчас плохо понимаю, почему целевые поступления, как доходы, не поименованы в п. 1 ст 251 НК, а для них организован п. 2 в этой статье.
И Вам позвольте дать совет! НК РФ велит нам называть расходы, как и положено: расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Плюс расходы в соответствии со ст. 270 НК. Других расходов нет. Поэтому, вводя в обращение какие-то непонятные общехозяйственные, административные и тому подобные, расхды, Вы вводите народонаселение объединений в заблуждение, и подготавливаете почву для злоупотреблений в расходовании средств, так как проверить выполнение работ, и их учёт - по самопальным сметам не представляется возможным. ИМХО, лучше бы не вводить какие-то непонятные категории расходов, а пользоваться теми, которые папа - НК РФ, ввёл в оборот.
Скажите пожалуйста, чьи фразы, после петляния мыслями, я повторяю, как свои? Не Ваши ли, случайно? Да я Ваших мыслей, простите, порой вообще не понимаю, в силу их оригинальности! Не то, чтобы их повторить! И попрошу не сравнивать ход моих мыслей, - с ходом мыслей г-на Андрея Францева, сильно большого активиста Московского союза садоводов! Воспринимаю, как личное оскорбление! Предупреждаю: ещё одно подобное сравнение - и я собственноручно утоплюсь! Будет на Вашей совести. Правда, даже не знаю, в чём бы утопиться понадёжней, пруд на участке я ещё не выкопал. Придётся утопиться в море информации про выращивание редиски!

Кстати, вопрос: а что нам будет, если мы в СНТ собранием примем решение о том, что данное ИОП создаём в собственности юридического лица, а не в совместной собственности граждан? Или, подписав Акт о вводе, примем решение совместных собственников - передать данное ИОП в собственность СНТ? Нам, судя по мнениям граждан, эта совместная собственность и даром не нужна. Пусть бултыхается с ней юридическое лицо. Для того оно и создано. Кто-нибудь может оспорить решения? Кто именно?
Заранее спасибо.

 

Если хотите услышать мнение Андрея, то передаю:" Видите ли Татьяна, моя позиция выверена и с большой достаточностью основана на законодательстве Российской Федерации. Сходить поучиться чему-нибудь можно, но я предпочитаю пользоваться помощью специалистов в своём деле. Специалистам важно задать направление, а уж они разовьют и обоснуют.
Поскольку позиции наши в проблемных вопросах разные - сталкиваться нам придётся ещё не раз. Предлагаю перейти на ЗАВАЛИНКУ и там провести дискуссии по наиболее проблемным вопросам.
Здесь не получится. На форуме МСС вам будет неуютно, а своего форума у РСС нет. Ресурсы региональных отделений- Питерского и Новосибирского тоже не блещут. Слабовато будет. При наличии господдержки.
А на ЗАВАЛИНКЕ будет организована специальная тема. Можете туда подтянуть юристов с РСС. Если они захотят светиться.

Это вы про кого? Интересо в чём петляния? И очень интересно чьи именно фразы я выдаю за свои? Ваши ли?
Не смешите. Зачем повторять того, кто противоречит законодательству страны?

Это вы про случай Депутатова Вадима Евгеньевича?
Очень знакома тема.
Есть постановление Мэра Ломоносовского района ЛО №82/13 от 25.03.93 года (орфография сохранена)
И есть попытки отдельных людей провести оформление права собственности на юрлицо.
С этим и другими вопросами он пришёл на форум Нового взгляда. И не нашёл понимания. Поэтому вы очень даже зря про то, что я не в теме."

 

Передайте, пожалуйста, моё мнение г-ну А. Францеву: его мнение, насчёт выверенной позиции, это никакое не мнение, а самомнение, граничащее с нахальством. Что он и демонстрирует на своём странном ресурсе. И роет яму Московскому союзу садоводов на его ресурсе, потому как любой ресурс, на котором он вещает - автоматически приобредает дурной запах невежества.
avtandil, заранее спасибо!

 

Простите,но Вы почитайте свои посты, и не только на этом ресурсе.

 

Какой высокий слог. Достойно Фёдор Михалыча.
Есть слова, которые сказаны в отношении другого персонажа, но они в полной мере относятся к вам...

 

Ваше мнение уже никого давно не интересует. Разве что отдельных граждан из Малосемейкино.
Редиской вы их снабжаете или ещё чем - не ведомо да и не особо важно. Но заинтересованность друг в друге прослеживается.

Oleg, вы идейных никогда не понимали. Видимо не судьба. Но хорошо уже то, что хоть сравниваете.

 

Stora права, ведь речь идет не о попытке провести оформление права собственности на юрлицо, а составить правильную смету применив ее к фоме собственности. В данном случае выяснили, что ЗОП в коллективной собственности.

 

Так как же тут понять, если вы против СНТ и тут же предлагаете оформить в собственность юр. лица ЗОП, тем самым накрепко посадить сие лицо на на шею всем собственникам земли. Даже правовую форму граждане сменить не смогут, нужно будет собственность у юр. лица как то изымать.

 

Зря вы на Татьяну ссылаетесь. Она вам пыталась сказать, что коллективная собственность на земельный участок ЗОП - это собственность физических лиц, которые были членами СТ (согласно постановления).
СНТ "Зенит" к этой земле никакого отношения не имеет. Даже если бы СНТ являлось правоприемником СТ, даже тогда СНТ не являлся бы правопреемником собственности физических лиц.
Возникает вопрос: что делает СНТ "Зенит" на чужой земле? На каком основании ведёт здесь хозяйственную деятельность и собирает деньги с садоводов?
Вот какие вопросы нужно ставить, а не пытаться решить проблему с хвоста.
При этом я вовсе не отрицаю, что существующее хозяйство, предназначенное для обеспечения деятельности садоводов на своих личных участках нужно содержать и обслуживать. Пожалуйста. Только делать это нужно не выходя из правовых рамок.
Вспомните с чего вы начали разговор на НВ:

По своей сути ваш нынешний разговор недалеко ушёл от разговора двухгодичной давности.
Понимаете, это ещё я открываю то, что в свободном доступе.
Сайт вашего СНТ закрыт вами для просмотра.

Как то так получилось, что оппоненты прежде всего обвиняют меня в том, что я против СНТ.
Откуда они это берут- не понятно. Видимо у них так принято. Я всего лишь констатирую что есть и анализирую ситуацию на основании законодательства РФ. И это людям активно не нравится. Ну если вамваша реальность не нравится и законы нашей страны не нравятся - чего вы здесь жалуетесь и ссылаетесь на те же самые законы?

 

Я их помню. Пока ещё никто мое толкование законодательства не опроверг. Никто! В качестве опровержения, аргументации - только давление горлом. А уж сколько Вы нам тут плюх зарядили - и не счесть! На почитателя законодательства не тянете!