Правильная смета в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А Вы, Арлета, не поленитесь да и все решение почитайте.
И подумайте, что ответить на вопрос СЕТЕЙ:
"Каким местом садоводы будут обогревать счетчик в доме в зимний период, когда в нем никого нет, дом не отапливается и температура в доме так же минусовая?"
А ведь тоже будут обязаны садоводы-граждане обеспечить счетчику подогрев-укутывание до плюсовых температур.

 

Точно так же, как и содержание ИОП в собственности юридического лица. Путём выполнения работ на ИОП, перечень которых утверждён, с одной стороны, гражданами, как бы совместными собственниками ИОП, а, с другой стороны, теми же гражданами, которые являются участниками юридического лица.

 

Зачем оформлять на юр. лицо? Уже ранее вам же писала, что и налоги выше у юр. лица и затраты по содержание дороже. Содержать ведь опять гражданам. Зачем? Не проще ли передать в инстанци по назначению и забыть про это имущество как страшный сон. Сапожник должен шить сапоги.

 

Лучше, конечно, передать, и забыть. А ежели не возьмут?
Не очень понял, почему содержание ИОП в собственности юридического лица окажется дороже, чем в общей собственности граждан? Содержание ведь всё равно осуществляет объединение, в установленных объёмах работ. Откуда превышение?

 

Про освещение улиц-это он пошутил, а вот содержание противопожарных водоёмов и проездов это согласно ППБ 140-86 обязанность СНО. Там ещё много чего. И будете содержать добровольную пожарную дружину.
Это опять к тому, чтобы попытаться договориться с администрацией. Вы ей налоги платите.

 

Не очень понятна зацикленность на вопросе размещения приборов учёта. Есть разные модели
Вот к примеру NP523 размещается в разрыв сетевого кабеля, а удалённый дисплей к нему вы можете спокойно разместить в своём строении. И нет проблем в размещении. И нет проблем с доступом. И нет проблем с выполнением других требований ПУЭ по установке приборов учёта.

Так никто не обещал простого. Конечно сложно. И то что ВЫ не видите последовательности это тоже сложно. Хотя для вас характерно: традиционная отмазка.

Вот и я спрашиваю: при чём? Какая связь? Вы бы сами ответили, а не отфутболивали мене мой же вопрос.

В настоящей теме зафиксировано наличие постановления, где право собственности на земельный участок определено НЕ ЗА ЮРЛИЦОМ. И не нужно выдумывать на ходу что то другое.

У вас нет ДРУГИХ мыслей? Или вы целенаправленно стараетесь выстроить диалог так, чтобы нарушить законодательство РФ. Ст 2 ГК РФ очень чётко перечисляет субъектов права

Вам не понятен смысл статьи или у вас неистребимое жжение ввести в текст статьи слова ЧЛЕНЫ ОБЪЕДИНЕНИЯ...?

Это вы о себе?

А до этого говорили о членстве в организации. Может перестанете прыгать и дёргаться?

Куча у вас в голове, а я разложил по вариантам. То, что учредителей СЕЙЧАС НЕТ, не значит, что их не было никогда. Или вы снова будете возражать?

В совокупности это означает, что в СНТ имеется один (единственный) вид собственности: собственность юрлица.
А то что ИОП может быть в собственности физлиц, - так это ИОП физлиц, а не ИОП объединения. Разницу чувствуете?

Это вы упёрлись и видите только собственные слова. И собственные фантазии, которые пытаетесь выдать за мои. Вам бывает стыдно когда вы говорите не правду?

Я ж просил НОРМУ ЗАКОНА указать, а не назвать закон. Ну назвали законы, а НОРМА где? Опять обман?

На основании членства.[/QUOTE] С каких пор членство в СНО стало основанием возникновения права на имущество СНО?

Выб повторили мои слова, а то ненароком окажется что вы снова что то напутали.

Я вам всё равно конфетку не дам, даже не просите.

давайте оставим ваши многочисленнные случаи НА ПОТОМ.

 

Ответ простой-садоводы собираются проживать там постоянно. Доказательств этому не требуется.
Тем более, что это требование прописано не в НПА, а в ПУЭ.

Проблем нет, за искл. двух-
1. Цена вопроса.
2. Обеспечение сохранности.

 

Вы ж не в курсе, но у Арлеты СНТ является бомжом. Территории, которая принадлежит объединению у их СНТ нет. Соответственно нет обязанности содержать пожарные водоёмы, пожарные проезды по территории, принадлежащей СНО и обязанности освещать улицы.
Откуда возьмутся улицы если нет населённого пункта глава Поселения не распространяется (не силён в вопросе), но на всякий случай распоряжения отдаёт.

 

Вряд ли Домовой говорил о законности такого членства - скорее, о безнаказанности. В нашей удивительной стране между законным и незаконным есть ещё и промежуточные состояния. Чтобы не быть голословным, приведу один недавний пример из жизни, который мне убедительно это показал. Сижу я в припаркованной машине, передо мной "блондинка" начинает выезжать, сдаёт задним ходом и разворачивает мне весь передок. Вызвали гаишника, он всё оформил (блондинка со всем согласилась), я на радостях всё подписал, а потом уже читаю: "Отказать в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях блондинки вины". Сгоряча подумал, что гаишник меня "надул" за красивые глаза блондинки, потом проштудировал КОАП и обнаружил: нарушение ПДД есть, но за него не предусмотрено никакой ответственности. "Дырка" в КОАП (так когда-то было за разговор по мобильнику за рулём). Вот так: нарушение есть, а вины нет. И всё бы ничего, но при отсутствии виновного страховая компания отказывает в выплате по ОСАГО... Я, правда, добился, но это же я
Так же и с членством без участка. А с учётом того, что членство вообще нигде не фиксируется и весь закон 66-ФЗ пестрит такими "ляпами", можно иметь сколь угодно личных точек зрения, но закон тут не поможет, как его ни трактуй - хоть по Домовому, хоть наоборот. Кто-то посчитал, что в законе этом раз 30 упоминается "территория СНТ", но нигде не сказано, что же это такое. Определения в самом законе нет, а с остальным законодательством не вяжется. Закон надо переписывать.

 

Всё-всё. Мне стыдно, что я снова попытался построить разговор. Видимо был не прав. В дальнейшей трате сил смысла не вижу.

 

Цена вопроса при установке прибора одного типа и выполнения комплекса мероприятий при установке другого типа (в помещении) сопоставимы. При одинаковом сроке службы в 30 лет.
Обеспечение сохранности: прибор вне помещения расположен на высоте 5-6 метров. Следовательно чтобы снять его нужно отключить электричество и забраться на высоту. И кому его реализовать, если при прямом договоре № прибора учёта вбивается в договор. То есть можно найти нового владельца.
Ну а прибор в помещениисохраняется при условии постоянного нахождения человека в помещении.
В ином случае вероятности хищения равны.

Домовой говорил о незаконности и безнаказанности.
А по прошествии n-лет S@dovod говорил Любопытствующему о законности и о наказании за искажение законодательства.
Как то так.

 

Вы хоть ППБ прочитайте. Потом будете суждения по территориям высказывать. Там написаны права и обязанности конкретных лиц (председателя и садоводов). А есть у СНО Арлеты территории и права на неё или нет никого не интересует. Председатель есть, есть обязанности. Не нужно закон пытаться перехитрить.
Вот опять сорвался.

 

Почему же только пункт 2. Вы читайте все, а не только на то, что я давала ссылки.
НКО при определении налогооблагаемой прибыли не включают в доходы поступившие средства целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ) и целевые поступления на их содержание и ведение уставной деятельности (п. 2 ст. 251 НК РФ). НК РФ содержит подробный перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, вы с ним уже ознакомились. Согласно НК РФ список этот закрыт. Минфин РФ тоже не забывает постоянно напоминть об этом своими письмами. Остальные доходы, включая внереализационные, должны облагаться налогом на прибыль.
Обязательным условием получения льготы по налогу на прибыль средств целевого финансирования и целевых поступлений является ведение раздельного учета. Налоговый Кодекс требует организовать раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ). А также организовать раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевых поступлений (п. 2 ст. 251 НК РФ).
Статья 1
14) в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения. ... далее прочтете по ссылке
(в ред. Федерального закона от 29.11.2007 N 284-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции) http://www.consultant.ru/popular/nalog2/3_4.html
Статья 2.
При определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
(в ред. Федерального закона от 25.11.2009 N 281-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
http://www.consultant.ru/popular/nalog2/3_4.html
Если вам не нравиться раздел "общехозяйственные расходы", назовите их "общепроизводственными", такие тоже существуют, только вряд ли это будет соответствовать плану счетов бух. учета и деятельности НКО.
Помимо НК РФ, есть еще маса Законов, подзаконных актов, которые обязательны к применению в деятельности юридических лиц (коммерческих и некоммерческих организаций) И не мне вам это объяснять такому полиглоту.
Начните хотя бы с Плана счетов бухгалтерского учета, ПБУ, их там больше двадцати, Закон "О бухгалтерском учете" ФЗ № 129 и т. д. Не забудьте почитать Приказ Минфина по заполнению декларации налога на прибыль, по заполнению форм бухгалтерской и налоговой отчетности, которые дают на этот счет разъяснения. Когда прочтете все, тогда поговорим на равных. Пока верьте мне на слово.
http://www.garant.ru/company/about/press/smi/323713/

 

У нас (контрольные на столбах) снимали несколько раз. Легко.

Все зависит от дома.(степени защищенности)

 

Олег, да по вот этому совершенно обязательному документу:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О ТРЕБОВАНИЯХ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
( 22 июля 2008 года № 123-ФЗ),
нам просто предписано обеспечить и иметь!
Статья 67. Проходы, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям и строениям
18. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должен обеспечиваться подъезд пожарной техники ко всем садовым участкам, объединенным в группы, и объектам общего пользования. На территории садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан ширина проезжей части улиц должна быть не менее 7 метров, проездов - не менее 3,5 метра.
Статья 68. Противопожарное водоснабжение поселений и городских округов
18. Для обеспечения пожаротушения на территории общего пользования садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения граждан должны предусматриваться противопожарные водоемы или резервуары вместимостью не менее 25 кубических метров при числе участков до 300 и не менее 60 кубических метров при числе участков более 300 (каждый с площадками для установки пожарной техники, с возможностью забора воды насосами и организацией подъезда не менее 2 пожарных автомобилей).
Регламентом даданы и противопожарные расстояния:
Статья 75. Противопожарные расстояния на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков
Очень странными и незаконными выглядят заявления некоторых садоводов, что при наличии у него нескольких участков - он, вроде, пользуется возможностью подъезда только к одному. Да пусть он хоть вообще ходит пешком! А улицы и проезды обязан содержать в состоянии, обеспечивающем подъезд пожарных автомобилей к каждому из своих участков! То есть платить объединению за обслуживание покрытия улиц и проездов, включая их ремонт и расчистку, - втрое! И странным является заявление юристов типа С..Жмурко, про пользование ИОП на РАВНЫХ условиях! Если у владельца трёх участков в пожарном водоёме хранится запас воды для тушения пожаров на трёх его участках, то у владельца одного участка запас воды - для тушения пожара на одном участке. Теперь это называется "равные условия пользования пожарным водоёмом, как ИОП". Это безответственная неправовая жмурковщина, не иначе как! Владелей трёх участков должен платить втроу больше владельца одного участка, и никакое членство-не членство это не определяет!