Правильная смета в СНТ

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Проблема в том...что Вы до сих пор не предоставили нам вариант сметы, как она должна выглядеть...по Вашему и по НК...
Данные ТС Вам предоставил. "Где деньги смета, Зин Любопытствующий?"

 

МамаНата, ИМХО, я достаточно подробно разрисовал смету в расходной её части. Обозначил общий подход. И привёл кучу примеров. Видимо, не воодушевил. Будет время - таки сделаю.

 

Статья 81. Предоставление земель сельскохозяйственного назначения гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и личного подсобного хозяйства, гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства

2. Порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается настоящим Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.
Таким образом, участок предоставляется гражданам и их объединению. Один участок на граждан и их объединение. Что и фиксируется в Постановлении о закреплении участка за конкретным товариществом, партнёрством или кооперативом. Потому как, невзирая на тот факт, что граждане и их объединение - субъекты права разные, но они взаимозависимы, так как граждане - это участники юридического лица, члены объединения, владеющие участками, а само юридическое лицо предназначено для формирования инфраструктуры именно для участков членов своего объединения, и для её содержания. Поэтому эти субъекты неразрывны, и совершенно фиолетово, в чьей собственности, и в какой форме создаётся имущество общего пользования: создавать и обслуживать его всё равно будет объединение, как юридическое лицо. А, так как субъекты неразрывно связаны, то и располагаются они за общим забором, то есть на территории объединения, которую составляет участок, предоставленный гражданам и их объединению.

 

В законодательстве нет понятия ЗАКРЕПЛЕНИЕ.
Есть понятие ПРАВО

Право, на котором предоставляется возникает после госрегистрации права.
После раздела этого земельного участка право объединения согласно ФЗ-122 прекращается и регистрируются права на возникшие участки в результате деления.
Участка единого землепользования не образуется.
Это если земля выделена объединению.
Однако в Мос. обл. есть примеры рпиобретения участков через ГУП РМР. В этих случаях земельный участок объединению не выделяется. Нет никакого объединения. Оно позже возникает.
И есть вариант ранее приобретённых прав. Когда земельный участок ЗОП находится в коллективной собственности граждан.

 

Совершенно справедливо, только с точностью до наоборот. Это в ГрК терминология перекочевала из географии, потому что территория - это часть поверхности земли, имеющая границы. География возникла за тысячи лет до 190-ФЗ. В отличие от юридического термина "земельный участок" понятие территории употребляется безотносительно к правам:

Как это связано с правами? Никак. Я уже не раз приводил пример с дворником, за которым закреплена территория двора. Даже слово то же самое - закрепление. Абдулла имеет права на территорию? Закрепление - это не право.

im Westen sei nichts Neues zu melden

Ключевые слова: имеющий правообладателя. Не абстрактное "закрепление" (см. выше про дворника Абдуллу), а, как в ваших цветных цитатах, право, предусмотренное законодательством. Вам перечислить виды прав на ЗУ? Или вы с упорством, достойным лучшего применения, будете продолжать настаивать, что дворник, за которым "закреплён" двор, имеет на него какие-то права? Охолонитесь.

Конечно, есть. Продолжайте искать, как найдёте - сразу сюда. С "закреплением" вы промахнулись.

 

Это же надо, какое совпадение!
Статья 11.1. Понятие земельного участка
Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Чуствуете? И территория, и участок - это часть земной поверхности, имеющая границы. Кто бы возражал? ФЗ 66 именно так понятие территории и трактует. Участок, составляющий территорию объединения. То есть участок, предоставленный гражданам и их объединению - это и есть территория объединения. Потому как предоставлен гражданам, как владельцам индивидуальных участков, и тем же гражданам, но организованным в юридическое лицо.
А насчёт прав - так это промахнулись Вы: караван приватизации как шёл, так и идёт, невзирая на Ваши взгляды по поводу наличия-отсутствия прав на участок, явленных миру Постановлением о закреплении.
Мне не надо ничего искать, всем и так всё ясно. Это Вам надо искать и выдумывать новые аргументы в обоснование своей теории об отсутствии у объединения по ФЗ 66 территории в границах участка, предоставленного гражданам и их объединению. ИМХО, задача трудная, и для опровергательства неразрешимая.

 

Классик и возражает:

 

...Что скажет начальник транспортного цеха?

 

Дык, проблема в шести годах работы в области проектирования, связанная с составлением смет. Что и не позволяет мне отнести накладные расходы (200 тысяч рублей) на одну запланированную работу, например, по организации сбора и вывоза мусора, где стоимость вывоза мусора (по договору) 30 тысяч рублей. Исполнение и учет можно проверить по любой смете, как бы она не выглядела. Смета должна быть простой и понятной. Полная расшифровка расходов по каждой работе (составляющей Приходно-расходной сметы) должна быть в прилагаемой смете (калькуляции) по конкретному виду работы (затрат).

Не применим в СНТ метод расчета затрат по себестоимости, НЕ применим!

 

Мы о чём говорим-то, г-н опровергатель опровергателей? О праве или о географии? Если бы это было одним и тем же, так и слово бы употреблялось одно. Территория двора и дворовый участок совпадают с точностью до миллиметра, но территория никому принадлежать не может (кроме вхождения в то или иное территориальное образование, например, РФ), а участок - пожалуйста. Контекст разный. Вы хотите права вывести из географических границ? Ну-ну. У нас сейчас в аккурат суд идёт, где то же самое сделать пытаются (уже третья попытка). Не катит: границы отдельно, а права - отдельно.
Я ведь уже писал как-то: из всех искусств у нас важнейшим является искусство отделять мух от котлет (© - S@dovod). В данном случае - право от территории и её границ. Так что слова-то одни и те же, да смысл совсем разный. А "закрепление" - это не право. Так же, как и "выбор и предварительное согласование" и прочие формулировки, дающие не право, а лишь право на его получение (коряво, но по-другому не получается). Вы же жили при социализме? "Право на покупку автомобиля". Право на приватизацию - это не право на имущество, им ещё воспользоваться надо, реализовать. А право СНТ на всю "территорию" никто не согласовывал и не обещал, что бы там в постановлении не писали - закон не перепрыгнешь. Нет об этом в законе ни слова. "Право разрабатывать проект застройки" - это право не имущественное. Хотя и такая возможность предусмотрена:

Так это граждане делают, они же "члены", а не администрация! Здесь "закрепить" - это значит подарить (уступить) своё личное право на приватизацию. Так кто бы возражал? Но что-то не слышно о таких дураках в наше время. Можете и квартиру свою подарить: хоть ТСЖ, хоть Адвентистам седьмого дня, хоть мне любимому, да и податься в бомжи (пардон, в СНТ). Никогда не держали в руках такой договор, как "переуступка прав"? Передача не имущества, а только прав на его приобретение или оформление. А уж я право-то своё "закреплю", как положено.
Пора уже азы-то выучить, давно общаемся. И не надо никаких аргументов "искать и выдумывать" - надо юридический ликбез пройти, а потом уж других учить пытаться. "Целителей" без медицинского образования в тюрьму волокут, а "юристам" можно безнаказанно над правом изгаляться?

 

Комментировать нечего. Это, ИМХО, для Вашей монографии. Для листажа. Там и стоит, ИМХО, рассматривать вопросы права, причём исключительно в отрыве от целевого использования участков. А владельцы участков, начхав на рафинированность Ваших представлений о праве, совершенно справедливо считают, вслед за Законодателем, что их участки представляют собой единый функциональный комплекс с инфраструктурой, и находятся вместе с этой самой инфраструктурой на ЕДИНОЙ ТЕРРИТОРИИ объединения. Причём находится этот единый функциональный комплекс под управлением владельцев участков, в объёме, определённом ФЗ 66. А уж как строятся отношения собственности - никого не колыхает, потому как граждане собственностью не питаются, а используют ПЛОДЫ инфраструктуры, этой самой собственности. Так что не надо пытаться регулировать вопросами собственности - отношения по целевому использованию ЗОП и ИОП. Котлеты с мухами в Вашем исполнении - не съедобны. Отделяйте.
Это какая у Вас по счёту попытка опровергательства наличия у объединений по ФЗ 66 территории? 121-я, или 122-я? Я чего-то сбился со счёта.

 

Объективности ради: Баба Галя и СНТ "КЕДР". Зиминский район Иркутской области. Так что как то не удобно так о живых людях...

 

Это ещё почему? А метод выдумывания каких-то самопальных позиций расходов - применим? Как Вы проверять собираетесь расходы?
А что, на основании состава расходов по каждой работе, сделать общий состав расходов объединения по всем работам, слабо? Операция сложения, вроде, относится к простым операциям. Любой школьник в пять минут сложит данные одноимённых позиций из каждой калькуляции.

 

Потому ЧТО невозможно и НЕ правильно:

СНТ - то не производство и т. п., и накладные расходы включенные в себестоимость работ не обоснованы.

 

Приношу искренние и глубокие извинения Бабе Гале и другим ей подобным Засосали меня частнособственнические инстинкты. Теоретически я такой возможности никогда не исключал.

Вы будете смеяться, но я тоже так считаю, с одной малюсенькой поправкой: убрать слово "объединение". Участок индивидуала там же находится, но он индивидуален.

В этой связи гораздо интереснее, чем питается и чьи плоды использует юрлицо. Если следовать вашей корявой терминологии, то оно питается территорией, а плоды использует, выращенные гражданами (в виде денег, которые надо где-то в ином месте добыть и передать или подарить юрлицу). Так что попытка заменить отношения собственности, которые являются основой права, каким-то "целевым назначением" - это, простите, анекдот. Подарите мне свои три участка, раз вас собственность не колышет: я обязуюсь сохранить целевое назначение. Инфраструктура плодов не рождает, она сама - плод. Так что пока с мухами и котлетами у вас не очень. Продолжайте учиться и считать попытки.