Расчет теплопотерь (и потерь денег) через ограждающие конструкции

Целиком вбивал в онлайн калькулятор: сошлось очень точно. Я НЕ считаю инфильтрацию, так как ей будет заниматься ПВУ с рекуператором.

 

@ivanmsu, у вас на втором маленький коридорчик и по моему лестница отделена дверью. Это пространство на 2 этаже относительно мало по сравнению с 1-м. Я бы приплюсовал его к этой площади. т. е. просто кусок "уличной" стены на втором этаже. Это пространство будет греться за счёт 1 этажа. Да и наверное сильно результаты вам не поменяет даже в случае ошибки.
Ещё нюанс - 29С - это для ног при постоянном нахождении. В ванной комнате можно (из опыта даже лучше) иметь более высокую температуру, и тем-более там где вы не ходите - допустим под лестницей. Никто не мешает сделать в этих местах шаг трубы поменьше, тем самым увеличив температуру, и снимая более 60Вт/м (о которых вы писали) и компенсировать потери с лестничного проёма.

 

Как "правильно" считать - не знаю. Просто не заморачиваюсь - слишком (относительно) маленькая площадь теплопотерь, да и конструкцию таких узлов стараюсь организовать так, чтобы сопротивление теплопередаче не сильно отличалось от прилегающих конструкций. Так что, "ошибка" в общем результате будет, на мой взгляд, сопоставима с общими погрешностями в вычислениях, "неточностями" характеристик материалов... Не вижу смысла "блох вылавливать". Да и понимаю (и принимаю) что расчет примерный.
Стены для теплопотерь считаю по наружной поверхности, т. е. в сумме с боковой проекцией перекрытий. А перекрытия, наоборот, по внутренней площади. Всё таки, обычно теплопотери через более утепленные (чем стены) перекрытия меньше, значит возможная погрешность сместится в сторону уменьшения...

 

Всем добра!

Может быть этот вопрос уже обсуждался...

Изначально планировал строить каркасный дом, но тут меня друг надоумил в сторону клееного бруса и я начал колебаться, у дома из клееного бруса есть бесспорные плюсы, например относительно отделки - она уже есть "в базе", но есть, конечно же, и минусы. Короче думаю.

А в этой теме пишу потому что в процессе выбора между двумя вариантами решил посчитать как с теплопотерями у клееного бруса и был шокирован. Я конечно знал, что теплосопротивление дерева достаточно низкое и не ожидал увидеть схожих с пирогом каркасной стены показателей, но все равно был очень удивлен. Использовал всеми известный smartcalc, в качестве материала стены выбрал "сосна и ель" толщиной 200 мм и все, чисто брусовой дом, без всяких обшивок. Оказалось, что такая стена не проходит по теплосопротивлению вообще, даже по санитарно-гигиеническим требованиям. То есть, по факту, нормативы говорят нам, что такой дом не пригоден для проживания. Но все мы прекрасно знаем, что таких домов очень много и все в них прекрасно живут, никаких ледяных стен, заплесневелых углов и миллионных счетов за отопление в них нет. Более того, тысячелетия до этого наши предки жили в деревянных избах, которые с точки зрения теплотехники являются практически полным аналогом.
Что, действительно так? Или я что-то не так понял/делаю? Прокомментируйте пожалуйста.

 

Ну, не знаю... Может у Вас просто стиль изложения такой слишком экспрессивный... Но, думаю, Вы понимаете, что снижение теплосопротивления стен или температуры их внутренней поверхности процентов на 10-15 ниже официально установленной нормы для комфортного проживания совсем не обязательно сразу "покрывает" стены инеем и плесенью... И рассуждать о "миллионных" счетах за отопление, при увеличении теплопотерь через стены пусть даже в два раза от "нормы", тоже нет особого смысла - стены это далеко не все теплопотери и такое ухудшение никак не вызовет само по себе двукратного-же увеличения теплопотерь дома.
Да и "обычно" используемые энергоносители (в России) отличаются по цене за кВтч далеко не в два раза, а минимум раз в пять (не говоря уже про иногда почти условно бесплатные дрова). Т. е, вдвое более холодный дом (весь, а не только по стенам) запросто может тратить на отопление в разы меньше "миллионов",чем вдвое более теплый.
Собственно, для лучшего понимания этих тонкостей и их использования применительно к конкретным ситуациям и создана данная тема.

Кстати, про "комфортную" жизнь в домах "тысячелетия до этого" - если исторические фильмы не сильно врут, то раньше в домах особо в шортах и майках зимой не ходили - потеплее домашняя одежда была, дети малые на полу не играли, спали больше около, а то и на печи...

 

Современные нормы и требования соответствуют современным технологиям, возможностям и экономической ситуации.
На сегодняшний день нет проблем создать ограждающую конструкцию по нормам. Это возможно технически и это доступно экономически.
Лет через 50 - будут другие технологии, другие цены и соответственно другие нормы.

И, да, - сейчас люди тоже живут в домах в средней полосе платя 5000р в месяц за 100м2, в то-же время некоторые имеют сходные по площади, но уже 1500-2000р в месяц.
И так, и так можно жить, можно и хуже, можно и лучше. А норма - это показатель доступности, т. е. именно она более чем возможна и экономически оправдана (на сегодня).

 

Точно..., причем, со стенами 250мм ГБ D600. Правда, с газовым отоплением.

 

Я выразил свое удивление, потому что результат оказался совсем неожиданный для меня.
Короче так получилось

Просто раньше не было шорт и маек

Как раз о том и речь, нужно же соответствовать современному развитию технологий, ведь глупо сейчас, например, покупать телевизор с кинескопом или осла вместо машины или лапти из бересты вместо удобной обуви.

В моих прикидках разница в энергозатратах дома в целом с разными вариантами стен (каркасные и брусовые), при прочих равных (крыша, фундамент, инсоляция, техника и люди), выходит в 2.25 раза, что весьма существенно.

Кстати, о моих прикидках. Для расчета поступления энергии от инсоляции применил следующие умозаключения:
1. Мощность светового излучения на уровне моря на м2 площади, перпендикулярной направлению света составляет примерно 1 кВт.
2. Разделил 1 кВт на Pi. Где-то вычитал, что это справедливо для оценки среднесуточного значения, т. к. солнце меняет угол. Мне показалась такая мысль интересной. Получилось 318 Вт/м2.
3. Для расчетов взял 100 Вт/м2 - внес поправку на пасмурность, угол наклона окон относительно направления света и т. д.
4. Использовал площадь окон только южной стороны.

Не знаю насколько такая логика справедлива и имеет место для расчета поступления тепла от солнца в отопительный период.

 

100 Вт/м2 довольно смелая оценка. О каком регионе речь?

 

Зимой с окна ничего не соберёте - больше потеряете. А летом жара - на охлаждение будете тратить, ну или потеть. (это я не расчитывал, так, что просто мнение). Себе поставил окна на юг наоборот со стёклами мультифункциональными - посчитал, что на солнце рассчитывать не хорошо. Типа: солнечно - живём, пасмурно - мёрзнем.

 

конечно глупо... так и сделайте стену по нормам - ведь всё позволяет, а вы получается кинескоп купили и говорите - не ну смотрели-же раньше чёрно-белые на 13 дюймовом от гвоздя в антенном гнезде. А нормы говорят - купите нормальный телек и не парьтесь.

 

Московская область.

Есть мнение (не мое, но оно мне нравится), что можно собрать
И вроде бы оно даже подкреплено опытом.
В одном уверен абсолютно - большие окна на северной стороне тепла зимой не дадут
Поэтому их уменьшаю, насколько позволяет архитектурный вид здания.

Я еще пока не купил, выбираю. Но ведь и плюсы есть (не в области энергосбережения)

Кстати, @RomanXRoman, а у Вас из чего дом?

 

это 300 Вт вообще всего? Да, не густо
Но с другой стороны, если посмотреть по фоткам, то площадь оконных проемов примерно 10 м2, получаем 30 Вт с м2 оконного проема, не 100 Вт конечно, но тоже ощутимые цифры, правда это на 25% превышает потери, через те же самые окна

@СТАСНН, можете привести цифры площади остекления южной стороны своего дома? Если не трудно. Спасибо.