Расчет теплопотерь (и потерь денег) через ограждающие конструкции

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Попробовал посчитать потери через песок.
Если бы стена была из сухого песка, то 1,6м хватает по нормам для моего города. Если заменить на ЭППС (30) - выходит 116мм
https://smartcalc.ru/thermocalc?&gp=187&rt=0&ct=0&os=0&ti=20&to=-10&hi=55&ho=85&ld0=16000&le0=1&lt0=0&mm0=422

Аналогичное теплосопротивление даёт пара 50мм ЭППС и 1метр песка.

 

Насколько понимаю, "там" не учитывается подъём полов выше уровня грунта, соответственно, теплопотери через цоколь (их и прикидывал как теплопотери через периметр).
Так-же "там" не учитывается утепленная отмостка (и цоколь), которая меняет теплопотери по сравнению с прямыми из первой зоны через грунт сразу в промороженный грунт непосредственно около дома.
Поэтому, счел более достоверным прикинуть отдельно вертикальные теплопотери в "теплый" грунт и горизонтальные через цоколь на улицу (в воздух).

Естественно, ведь воздух это как раз тот теплоизолятор, который зачастую и используется в утеплителях.
Возможно, без разделения воздуха на небольшие "ячейки" будет немного хуже, чем с "обычными" утеплителями вместо воздушной прослойки, но не обязательно.
Конечно, количественное выражение (18% или не 18) будет зависеть от конкретной конструкции.

Нисколько с этим не спорю, наоборот, вроде про это и говорил. Написал о способе крепления пенопласта и ЭППС снизу к заливаемому перекрытию только для тех, кто сомневается в "безвредности" воздушной прослойки (как Вы вначале, когда задавали вопрос про её влияние на эффективность утеплителя под плитой). Ну, или по другим причинам хочет закрепить пенопласт снизу на монолитном перекрытии.

 

Применительно к полам по грунту всё "немного" не так - тепло уходит не только вниз, но и в стороны от площади пола. Соответственно, чем толще принимаемый к расчету слой "утеплителя" из грунта (песка...), тем больше его внешняя поверхность теплоотдачи.

 

Брал для прикидок вообще 50см, с расчетом что последующая утепленная отмостка закроет часть высоты цоколя. Ну и "косость" теплопотерь принимал во внимание.
Вообще, не вижу тут особой необходимости в точных расчетах. В подобных случаях, если сомневаюсь, то просто принимаю возможную погрешность в большую сторону а, не в меньшую - если что, пусть окажется лучше, чем рассчитывал.

 

Я поэтому и хочу сделать в части дома полы по грунту, а часть цоколь. Правда про фундамент есть сомнения в правильности (в общих вопросах о ФЛ свои сомнения изложил, но пока тихо).
Хотел грунт из одной части здания переложить под вторую. По объёмам как раз хватает.
Но чтобы не закапыть фундамент глубоко (грунт у меня просто идеальный для МЗФЛ), хотелось бы по возможности часть ФЛ не глубже 50см, а часть дома сделать с цокольным этажом и там ФЛ будет глубже. Думал сделать послойно (как на картинке ниже).

А засыпать цоколь решил для снижения тепловых потерь (вообще грунт мне очень нужен, чтобы засыпать котлован, но это не "сейчас", возможно со временем найду чем его засыпать, грунта из под дома всё равно бы не хватило).
В итоге: если оставить под цоколем пустоту, то возникает вопрос с вентиляцией этого пространства, поэтому я думал и о вариантах, как например укрывным материалом для теплиц снизить теплопотери от вентиляции потоком холодного воздуха для нежилой цокольной части).
А с полами по грунту не вентиляции, не этих потерь и бонусом полы по грунту просто будут дешевле при реализации ребристой плиты.

.

 

Пароизоляция грунта (обычным полиэтиленом под слоем песка (или грунта) практически решает проблему необходимости "мощной" вентиляции подполья. Небольшие (можно регулируемые) продухи и вытяжка не выморозят подполье - теплопотери в подполье не сильно будут отличаться от потерь в грунт.

В любом случае, для результатов вентилирования важны не столько "потоки холодного воздуха", сколько кратность воздухообмена, а тут укрывной материал не помощник.

 

А полы по грунту заметно теплее выходят при сопоставимых затратах на утепление?

Тут тогда вопрос целесообразности перемещения 50 кубов земли из одной части дома в другую.

 

Сложно ответить, т. к. затраты будут сильно зависеть от конкретных условий и даже одна толщина одинаковое сопротивление теплопередаче утеплителя может обойтись сильно в разные деньги по грунту и под перекрытием. Тем более, если учитывать различия в работах по утеплению (что естественно надо учитывать).
Вообще, скорее всего, тут стоимость самого "добавочного" утеплителя, для компенсации разницы (в том или ином варианте) будет относительно несущественная, на фоне всех расходов по организации утепления полов, да и разницы в самих конструкциях. Так что, надо "просто" для каждого варианта расписать по пунктам все работы связанные с утеплением под одинаковые "задуманные" теплопотери и посчитать их стоимость для каждого варианта. А потом выбрать с учетом стоимости и хлопотности более "интересный" вариант.
Просто "от фонаря" советовать по выбору того или иного варианта смысла не вижу, а стоимость и объём работ и материалов неизвестен. Да и с полной информацией не возьмусь - хлопотно это всё считать.

 

У меня решение фактически принято безосновательное - вроде первая мысль была, что песок "бесплатный", а как его переместить даже представит пока не могу.

Казалось есть ещё второй "плюс" полов по грунту - полы по грунту не требуют обслуживания и это один раз и на всю жизнь. Хотя и с утеплителем вполне долговечные конструкции для цоколя можно найти.
Надо будет на досуге посчитать два варианта (вместо принятия интуитивных решений), пока до весны время есть (а то и до сл. года, если с РнС будет заминка, генплан администрация должна заказать нового микрорайона, без которого они не дают РнС, хоть участок и в собственности и ИЖС. Говорят "стройся, потом выдадим", но документ важный, лучше не рисковать).
А так, я уже с два десятка эскизов накидал как и что будет (от подгонки стены под ребристое перекрытие, когда 100..200 мм не хватало до ребра, сдвигал стены), до полной смены планировки (даже 2х этажный вариант накидывал в планах) .

 

Когда то давно (в универе) решал подобные задачи, только для простых тел. Градиент установившейся температуры пары простых тел (типа куб в кубе из разных материалов с заданной начальной температурой и подаваемой энергий (к одной из сторон), а так же отдачу другими.

Сейчас вероятно есть готовые ПО. Которые куда круче моих мизерных программ "для кубиков".

Я особо не сталкивался с данным ПО, но по поиску нашёл первую попавшуюся HEAT3D.
Получается с её помощью строят градиент распределения температуры строительных конструкций. Думаю если обсчитать в ней и при верно нарисованном в программе конструктиве можно оценить где "тепловые дыры", а где перебор утеплителя. Не знаю стоит ли уделять этому время? Или проще использовать готовые строительные решения.

 

Это для котельной на ТТ.
Красным - котлован, который надо закопать. И теперь я хочу максимально удобно втиснуть дом в северный угол. А котлован по ошибке выкопал (оплатил грунтом, которого теперь нет). Т. е. Дом поставить больше не куда. Точнее дом либо в котлован и ФЛ до его дна - получится просто цоколь. Но место выбрал не совсем удачно и понял что дом надо ставить в угол - так практичнее.
И была мысль засыпать хотя бы 50% ямы грунтом из под дома (дом после подсчётов затрат стал меньше 12х8, чем первоначально планировал и соотв. котлован 12х14м 1м глубиной просто огромная яма, которую теперь засыпать придётся за деньги покупным грунтом.

А котельная под домом удачно прячется не в площади дома и там же рядом с гаражом окно в цоколь, куда можно засыпать уголь. Т. е. по затратам только чуть выше ФЛ в зоне котельной. Грунт же весь хотел вообще убрать в котлован. 12*14=168 куб. м А из под дома 12х8 с МЗФЛ я больше 60 кубов не возьму. придётся ещё 100 кубов докупать. Уже столько раз жалел о "халяве" по выкапыванию котлована, но есть что есть.

А вот цоколь - только в одном углу. И на картинке выше (пост 1432) я думал можно ли сделать подошву фундаментов в разных уровнях, чтобы по цоколь был размером 3х9 м. А идея засыпать выкопанным грунтом другой угол под гостинной пришла позже (даже забыв о необходимости засыпки ямы), т. к. поло по грунту казался более дешёвым (против ребристого перекрытия 4м) и при небольшом утеплении по периметру пола по грунту будет уже пол достаточно тёплым, а яма ... "подождёт". Но по деньгам надо посчитать будет. Вроде с планировкой определился.

 

Пожалуй, как и всё остальное, зависит от конкретных условий. К примеру, у меня цокольный этаж обошелся в разы дешевле надземного этажа. Конечно, окупаемость его посчитать сложно, тем более, что потребности снизились, "упростилось" отношение к строительным конструкциям, да сейчас ещё и налог надо за него платить как за жилой... Но на те времена (начала строительства), цокольный этаж выглядел очень заманчиво.