Заземление и УЗО

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А введена в 2000 г.
Ну что это меняет-то? ПУЭ -7 целиком приняты и введены в 2003 г. Значит в 2003 г. посчитали что все там хорошо и красиво и менять больше ничего не надо и по состянию на 2003 г. все удовлетворяет принципам электропожаробезопасности.
ГОСТ по пожарам отвечает только за противопожарную безопасность, про электробезопасность там ни слова. ПУЭ и за то и за это. Чему отдавать приоритет каждый решает сам.

 

За электробезопасность отвечают другие части комплекса Гост Р 50571.

 

Согласитесь пожары и электротравматизм абсолютно разные вещи. хотя могут происходить по одной причине.

Согласен. Но на их основе и разработано ПУЭ.

Не отдельно же от ГОСТов оно существует.

Да и к слову сказать про УЗО. Что в ГОСТе что в ПУЭ это все рекомендации а не норматив. Ставить УЗО на вводе не есть хорошая идея. Запаришься потом бегать включать его. Другое дело розетки. Это уже норматив. И не 500, 300, а 30 мА.

 

Согласен.

Значит 500мА- это данные из первоисточника.

 

Не самого свежего. и отвечающего только за пожарную и никакую другую безопасность.

 

Зачем и почему бегать?
7.1.73. При установке УЗО последовательно должны выполняться требования селективности...

 

Это лишь мое ИМХО. В доме может быть допустим люминисцентные светильники. На них УЗО очень хорошо рагируют. Да мало-ли чего кто может притащить в дом. По поводу селективности. Ну наверное можно выстроить многоступенчатую защиту. из УЗО. А надо-ли вот в чем вопрос. На мой взгляд достаточно УЗО на групповые линии розеток и если есть оборудование какое, то и туда конечно.
Если в щитке вводном собрана схема, где на группах стоят допустим дифавтоматы, зачем там вводное УЗО еще. Чего оно там защищать будет?

 

Будет защищать от возгорания те линии, где УЗО/ДИФ 30мА не предусмотрено и дополнительно повышать электробезопасность.

 

УЗО не предусмотрено на сети освещения. И если из этих соображений ставить вводное УЗО в плане их защиты, то можно регулярно (при перегорании лампочки допустим) шарахаться по дому в потемках. Мне кажется это не совсем удачная идея.

 

Это общее требование, на влажные помещения (ванная например) не распространяется.
А так же
1.7.79. В системе TN время автоматического отключения питания не должно превышать значений, указанных в табл. 1.7.1.
...
Допускается применение УЗО, реагирующих на дифференциальный ток.

Каким это образом?

 

Применение селективного УЗО оправдано с точки зрения надежности. Одно УЗО может и не сработать... электроника, мать ее... Еще селективное УЗО можно поставить перед вводным кабелем, особенно подземным. Небольшая утечка из этого кабеля может чуствительно отразиться на сумме платежей за электроэнергию. Прикиньте ток утечки 5 А... Автомат не сработает, а за месяц рублики накапают...

 

Да, в основном, установка УЗО носит рекомендательный характер, кроме опасных и особо опасных помещений. Ну и соответственно, где ток КЗ не может обеспечить время отключения 0,4 с. Это как правило сельские сети, из за их протяженности. Но для этого и надо делать повторное ЗУ PEN пр на вводе, чтобы увеличить кратность тока КЗ и соотв. уменьшить время отключения автомата. Согласитесь заземлить PEN пр гораздо легче и эффективней, чем делать качественную ТТ. Если в одном случае ЗУ должно быть 30 Ом, в другом (допустим АВ-20А) 2,5 Ом. Это чтобы обеспечилось нормированное напряжение прикосновения.

 

Про увеличение кратности, это вы загнули конечно.

Легкость указанных СЗ определяется лишь наличием или отсутствием перемычки между шинами РЕ и N.

Ошибаетесь. В системах электроснабжения с глухозаземленной нейтралью (TN и TT), основной защитной мерой является автоматическое отключение питания и СУП.

 

Это как загнул? Если мы делая повторный контур для PEN пр, уменьшая тем самым суммарное сопротивление нейтрали, то соответственно предполагаемый ток КЗ возрастет.

 

Это принципиально разные системы. И требования к ним разные, в частности по нормируемомк R ЗУ. Если Вы снимите перемычку между PE пр и N системы TN-C-S, и переключите PEN на N, то она превратится в систему ТТ, но значение R ЗУ уже будет далеко от нормируемого.