Каркасник - плюсы и минусы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

а вы статью читали? там как раз об этом, что в совсем теплых с перепадами - камень, а там где климат из-за океана одинаковый - каркас. Почитайте, не стесняйтесь)

 

Я читал, половина бред. Нет кондиционеров, потому что есть закон о сохранении архитектуры. Статья для недалекого обывателя, который ничего не знает и всему верит, неспособный делать логические выводы даже из личного опыта.
Второй абзац противоречит первому. Я про статью.
И кстати о тёплой русской избе, она как раз из дерева, поэтому и тёплая. Каркасник лишь улучшенная версия рубленного дома. А запасала тогда тепло печь, сейчас технологии и достаток позволяют обойтись без этого громоздкого сооружения.

 

Каркасник - это улучшенная версия рубленного дома? А половины статьи бред? Что вы там про недалекого обывателя писали?
Вижу вижу)

И где по вашему сейчас запасает тепло технология и достаток в каркасе?

 

в плите вестимо

 

А если нет плиты по тем или иным обстоятельствам То все сушим весла ,

 

если очень уж хочется поаккумулировать тепло в каркаснике, то перегородки мокрых помещений, сауны и т. п. делаем не каркасными... что делают регулярно финны

пыс. весла должны быть сухими! это же бубль-гум каркасник!

 

Татьяна ! А оно нужно в каркасном доме для ПМЖ этот самый теплоаккамулятор? Только без ссылок на то что отключили газ - свет пропал на три дня, так как прошел ледяной дождь,

Ну это Финны им без сауны незя ,

 

лично я щетаю, что нет

но народ переживает... поэтому для тех кто всерьез заморачивается можно порекомендовать разные варианты

 

Мимо. Как раз для сауны материал стен не так важен, но лучше - каркас.

 

На все воля божья ,

Ну как то не ново про материал, Нет каркас не лучше но и не хуже при определенных обстоятельствах, Ценовой сигмент каркасного дома ниже. Чем из того же кирпич + утеплитель, при этом ценник не на много выше по строительству, А при реализации уходит намного быстрей чем каркасный ,

 

Да, представьте себе. Просто один теплоизолятор поменяли на другой, по краям оставили дерево, что бы дом имел какой никакой каркас несущий. Легко строить, неплохие энерго показатели, цена чуть дешевле при этом, чем целиком дерево. А копить тепло можно в СО водяном, вода по этому параметру выигрывает в пять раз у бетона, при маленьких энергопотерях, объём там будет нужен не столь велик, как стены из кирпича.
Вы сами то статью читали внимательно? Я молчу ещё за сравнение крестьянской избы с замками аристократов в Англии...

 

ну да

 

Да, но в этом случае аккумулятором будут только эти перегородки, а что делать с остальным домом? Пальчиковая батарея по своему хорошая, но завести автомобиль ее недостаточно

 

ну да, там важнее изоляцию, чтобы пар изнутри не выходил, поэтому стены в этот момент могут быть ледяными, а в парилке +110С

 

По краям оставили дерево) нимаху, вы про сорбционность вообще слышали? Рубленный дом и каркасник совершенно по разному работают с влажностью, с конденсацией, инерцией тепла и т. д. Это абсолютно разные дома. Рекомендую поглубже узнать физику процесса, хотя бы при какой относительной влажности воздуха какую МАССОВУЮ влажность возьмет тот или иной материал, к примеру у целлюлозы - это 25-30% воды по массе. Отсюда и отличный влажностный микроклимат деревянного дома. А вот где будет при равных условиях парообразования равносильный объем влаги в улучшенной его версии - каркаснике?

Вот в чем вы правы, так это в количестве - показателИ. То есть их много. Они не заканчиваются на теплопроводности, о чем кричат сектанты каркаса.

Большинство игроков строительного рынка при рекламе своих продуктов, в частности утеплителей, часто указывают всего пару основных показателей, на которых акцентируют внимание для продажи.
Рекламные:
- Коэффициент теплопроводности, Вт/(м•°С);
- Коэффициент паропроницаемости, мг/(м•ч•Па);
- Морозостойкость
При этом не указываются другие важные параметры строительных материалов, которые влияют на качество. Вот некоторые из них, которые вспомнил.
Интересные:
- Удельная теплоемкость, Дж/(кг*К);
- Объемная теплоемкость, Дж*дм3*К-1;
- Коэффициент теплоусвоения, Вт/(м²•°С)
- Сорбционность, молекулярная диффузия и т. д.;

Так вот если этими показателями поинтересоваться, то выясняются очень забавные вещи.

К примеру, сотни сайтов нам вещают, что дом для сезонного проживания рекомендуем строго из дерева, ибо камень долго греть, промерзание и т. д. НО когда сравниваешь коэффициент теплоусвоения для дерева (клееный брус, сосна)=4,54 - 4,73 с коэффициентом теплоусвоения, к примеру Газобетона D300=1.42, то получается забавная вещь, что количество тепла, принимаемое или отдаваемое поверхностью тела за единицу времени в 2.5 раза лучше у Газобетона, Переводим на рабоче-крестьянский - поднять температуру в холодном доме из газобетона в 2,5 раза быстрее, чем в деревянном.

Или вот, к примеру - удельная теплоемкость кирпича полнотелого~880 Дж/(кг*К), такая же у бетона и аналогичная у газобетона. Выходит с точки зрения аккумулирования тепла эти три стройматериала работают одинаково, но именно теплоусвоение у них разное, значит именно скорость нагрева у них разная, но аккумулирование/удержание примерно одинаковое.

И много других интересных наблюдений!

Читал, а вы я вижу невнимательно, намешали всё в кучу. Перечитайте спокойно и внимательно еще разок, чтобы перлы такие не выдавать)