Каркасник - плюсы и минусы

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Всё-таки, нельзя сваливать в одну кучу "фанерки" от "фанерных фирмёшек" типа Зодчего и бригады, возводящие "всамделишные" настоящие каркасники с запасом прочности, удобные и теплые...

 

они и стоят по настоящему

 

Любой дом может быть добротным если его сделать качественно и продуманно. После перехода на РСК технологию, у меня полно отзывов от заказчиков, гости которых полностью уверены что они находятся в КАМЕННОМ доме. Крепкие стены, крепкие перекрытия, теплый дом. При меньшей цене - почему - нет?

 

Согласен, только не палок, а досок, крыша в кирпичном из них же делается.
Да, действительно хороший добротный кирпичный дом может простоять 80-200лет, а каркасный если не брать спец породы дерева, то наверное меньше, порядка 50-80 лет (кап ремонт после этого срока сделать проще).
А мне больше и не надо.

клею даю 40 лет точно, есть пример
про утеплитель говорить не корректно, т. к. кирпичный дом тоже утеплять надо, в нем тоже есть утеплитель, надеюсь кирпичные дома без утеплителя мы вообще не рассматриваем.

 

В дискуссию о "достоинствах" каркасника вступать не планирую, поскольку свое мнение неоднократно высказывал. Однако не могу обойти вниманием некоторые пассажи уважаемого Евген:

1.

подчеркнуто мною.


За красивым словом «интегрированная система отопления» скрывается не просто лукавая цифра, а большой обман. Дело в том, что в ХОРОШО утепленном доме более 50% теплопотерь, происходят через окна, двери, вентиляцию. Поскольку в любом доме без окон и вентиляции не обойтись, то дополнительное утепление стен дает мизерный результат (несколько процентов) в плане уменьшение общих теплопотерь дома.
Специалисты десятилетиями бьются над тем, чтобы получить экономию в несколько процентов, а вы 200-300 процентов обещаете. Знаете почему Вы не Нобелевский лауреат? Потому что весь ваш выигрыш только на бумаге.
2.

подчеркнуто мною.


Очень давно сформулирован закон сохранения энергии. В соответствии с этим законом, сколько энергии поглотило вещество за счет теплоемкости, столько оно его и отдаст, ни больше и не меньше, а вовсе не часть, и не в разы меньше, как Вы утверждаете. Не надо оспаривать прописные истины. В нашем конкретном случае не имеет никакого значения, что будет теплоакумулятором русская печь, стены или пол. Важно только количество накопленной энергии, чем оно больше, тем комфортнее дом из-за смягчения температурных волн.
3.

Очень правильный лозунг, не мешает и Вам его придерживаться.

 

А вот вопрос знатокам:
Как по вашему мнению сочетается каркасник с печным отоплением? Печь имеется в виду без котла, а просто отапливающая собой несколько помещений (планируется два на первом этаже и два на мансардном). Или в этом случае целесообразнее прицениваться к деревянному дому (из бруса или бревна)?
Спасибо

 

Нормально сочетается. Я уже рассказывал.

 

По-моему, не гоже затевать дискуссию с человеком, который не может в настоящий момент Вам ответить.

Я не физик, и мне сложно С вами дискутировать, но с чего это стены будут отдавать энергию Вам. То есть отдавать-то они ее будут - в окружающее пространство, но Вам рядом с такими стенами будет холодно. Человек - теплокровное существо, то есть сам производит энергию, и его температура 36,6 градусов. Получается, что не стены будут Вас греть, а Вы их! А стены будут поглощать, поглощать... И ...отдавать наружу. Там холоднее.

 

В конечном итоге это произойдет в любой конструкции. Но на каменные стены сейчас обычно ставят внешнее утепление. Полностью согласен с Senin в том, что каменные стены выполняют роль своеобразного теплоаккумулятора и повышают комфортность теплового режима в доме. А каркасный дом склонен к перегревам из-за своей малой теплоинерционности.

 

Меня как инженера достала эта фигня с игрой слов "теплопроводность", "теплоемкость". В физику если не ударяться, то наглядно можно объяснить разницу между каркасником и кирпичным домом.
Каркасник - это ведерко с водой, в котором маленькая дырочка (малая теплоемкость и малые теплопотери), а кирпичный - это большая бочка с большой дыренью (большая теплоемкость и большие теплопотери).
Предположим вам нужно поддерживать приблизительно один уровень и там и там. Для того, чтобы поддерживать один и тот же уровень в ведерко раз в 10-15 минут нужно вливать стакан воды. В большую бочку - постоянно вливать ведро воды. Вот то, сколько вы вливаете - это ваши расходы на отопление. Совсем закрыть дырку не получится, но можно сильно уменьшать. Например, утеплив кирпич пенопластом, ватой и прочими утеплителями. Но вопрос в затратах.
Если же дом остался без отопления, при том же примере, то что быстрее наполнится? Ведро с ма-а-аленькой дырочкой или бочка с дыренью? По - моему быстрее наполнить ведерко.

Вот и все, чтобы не запутывали терминами "теплопроводность" и "теплоемкость".

Тем более давайте скажем еще пару слов про отопление.
Да, мне тут многие заметили, что есть потери (дырочки) через двери, окна. Но скажите пожалуйста, у кого поверхность дверей и окон составляет 50% площади поверхности стен дома? Думаю у многих этот процент не выше 20. К тому же что каркас, что кирпич - площади потерь через них одинаковые. А уж про то, как можно утеплить дверь и окна я рассказывать не буду. Все знают.
Расскажу про удобство отопления. Я - инженер по автоматике, поэтому сейчас выдам фразу типа "Объекты с большой инерционностью требуют упреждающего управления по промежуточным точкам, и зачастую нестационарны". Кто понял о чем это я? Объясняю на примерах.
Возьмите два камушка. Гальку и огромный валун. Попытайтесь скатить и один и другой с холмика. Главное чтобы никого на пути. Если гальку вы можете остановить в любой момент взяв в руку, то огромный валун остановить нелегко. И даже небезопасно. Вот вам примеры вещей с большой инерционностью. Гальку легко спустить, легко остановить, а валун - надорвешься сдвинуть, а потом не затормозишь.
Вот так же и с отоплением. Если у вас водяная система - ей очень тяжело управлять, она - валун , но именно такая выдает достаточно тепла для отопления кирпичного дома. Хорошо утепленный каркас можно отапливать электричеством экономя, на получении необходимой температуры. Можно отапливать воздухом. Потому что простая регулировка и не будет перегрева. Если совместить сказанное. Попробуйте остановить валун наполняя бочку, или поддерживать уровень воды в ведерке катая гальку. Что легче?

 

Если построить кирпичный (или любой другой "каменный") дом, а потом снаружи хорошо теплоизолировать (фактически, построить вокруг еще один - утепленный облегченный каркас), то получится большая бочка воды с маленькой дырочкой. Это очень неплохой вариант. Но дорогой.

Иногда, чтобы достичь подобного эффекта, делают каркасник на бетонной плите-фундаменте, утепленной снаружи. Причем эта плита после отделки является полом первого этажа. В нее еще "теплый" пол монтируют.

 

Если построить кирпичный дом и его теплоизолировать как каркасник (пароизоляция, теплоизоляция, ветроизоляция), то тогда теряются плюсы кирпича - он не дышит, большой запас (многократный и ненужный) по прочности конструкции, а следовательно по цене. К тому же кирпич будет сыреть и не будет высыхать. А значит будет большая сырость, нужно дополнительное осушение (приточно-вытяжной вентиляцией), а следовательно еще сильнее расходы. Вот и возникает вопрос? Нафига?

 

Это понятно. Я, в принципе, что можно сделать и "бочку с маленькой дыркой".
Вообще, каменные дома - это для мягкого климата - юга Европы, средиземноморья, и т.п. Большая теплоизоляция там не нужна, а большая теплоемкость - самое то - чтобы за ночь не остыл, а за день не перегрелся.
Ну или, о-о-о-очень каменный, чтобы зимой не остыл, а летом не перегрелся

 

Есть значительное количество положительных примеров утепления легким пенопластом, как под паропроницаемую штукатурку, так и под навесной вентилируемый фасад. Есть (можно применять) и другие паропроницаемые утеплители (мягкая ДВП, эковата и т. п.).

Излишняя прочность и цена - достаточно относительны для стены в один кирпич, а в Беларуси даже дешевле дерева.

Приточно-вытяжная вентиляция нужна и кирпичному и чисто каркасному дому.

 

Yuri, я даже рад что вы со мной несогласны. Это означает, что если у меня не получится по каким-то причинам построить мою задумку (деньги, квалификация строителей, время), то есть возможность другого варианта. Однако я не рассматриваю пенопласт вообще как утеплитель. Причина - гранулированный полистирол отечественного (постсоветского) производства. Как инженер (пардон, магистр) по автоматике в хим. отрасли я представляю какого качества этот полистирол выпускается и как из него будет выходить этот самый стирол, который не очень полезен для здоровья.
Экструдированный полистирол - это действительно не поддерживающая горения паро- и влагонепроницаемая пластина. А значит - сырость.
Я в свое время очень много жил в частных домах. Скажу честно. Кирпич и камень хорош там где тепло и большие суточные перепады температур, например во Фрунзе, где я имел счастье родиться. Горы, Азия. Днем до +35, а ночью до 15. Нужно высокоинерционное жилье, потому что большую часть года оно отапливается за счет именно этого перепада. Вернее, сглаживает перепад температур, при отключенном отоплении и кондиционировании.
В нашей же полосе (Петербург-Москва) среднесуточные колебания не высоки, зато бывает -20 -35 в течении 2-3 недель подряд, а летом +35. Вот нужна конструкция которая не выпускает температуру (термос), при этом не сырея, не разрушаясь. Простая, доступная для самостоятельного легкого ремонта и обслуживания, с малым сроком постройки. Тут каркас выигрывает. Ну или утепленный брус, рубленный где-то лет эдак 50-70-100 назад.