Скандинавские каркасные дома - опыт северных соседей (Финляндия, Швеция, Норвегия)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

У Porcupine в теме поднимался этот вопрос, но насколько я помню речь шла о 15% плюсом к прочности при использовании фанеры.

 

Не совсем верно. Дело в том, что я себе такие балки делал так что имею некоторый опыт.

Во первых - в оригинальных американских балках еще используется клей (опционально). Могу сказать что в условиях отечественных реалий, если вы не используете сухую строганную доску идеальной геометрии - клей не нужен 100%, вы просто не сможете толком склеить доски.
И доску на такие балки лучше брать сухую. с естественной влажностью можете потом получить щели после усыхания доски и вся балка будет фактически "висеть на гвоздях".

По поводу прочности это я писал
Уже сделав балки, нашел где то статью, где шла речь о таких балках с инженерной стороны, так вот там было написано, что по расчетам, использование фанеры дает где то +15% к прочности.
Причем увеличение высоты балки - дает такой же или даже больший прирост прочности.
Грубо говоря балка из 3 досок 50х200 будет прочнее чем из трех 50х150 фанерой

Ссылку на статью к сожалению не сохранил.

 

Была тема на форуме, автор все лаги делал доска + фанера. Тоже найти не могу.

 

Господа! Все увеличение прочности в составных балках, в данном случае с фанерой, идет за счет двух моментов. 1- это увеличение момента инерции сечения балки и следовательно увеличение допустимой нагрузки на изгиб. 2- введение в конструкцию элемента с большим модулем упругости. Фанера в положении "на ребро" имеет значительно больший модуль упругости чем дерево. Причем следует понимать, что момент сопротивлению изгибу пропорционален моменту инерции сечения и зависит от квадрата высоты изгибаемой балки. Поэтому составную балку можно рассматривать как суперпозицию трех элементов - центрального тонкого из фанеры, имеющей большой момент сопротивления изгибу и двух элементов по бокам в виде досок, зажимающих тонкий элемент. Доски конечно тоже вносят свою лепту в увеличение моментов сопротивления изгибу, но в небольшой степени. Отсюда вывод - Наиболее удачная конструкция деревянной балки, работающей на изгиб - это клееный двутавр. Эти балки делают только промышленным способом (по крайней мере мне не встречалось нормальных клееных двутавров, изготовленных кустарным способом). В условиях строй площадки - самое простое сделать слоеную конструкцию из фанеры и двух досок по бокам.
Увеличение прочности и жесткости даже на 15% это достойное инженерное решение.

 

А я ИМХО не вижу смысла в использовании фанеры когда она просто между сплачиваемых досок ставится.

Согласен полностью, но с учетом формулы момента инерции прямоугольного сечения I=(b*h^3) 12 получается, что набирать фанерой толщину балки (b) не очень эффективно. И опять же имхо, проще это делать теми же досками. Потому-что в месте стыка полосок фанеры, момент инерции не будет учитывать фанеру (ослабление сечения) если конечно не склеить ее "на ус".

А тут не могу согласиться, к сожалению. В фанере ориентация листов шпона различна. Часть слоев оказывается перпендикулярна усилию, и это снижает модуль упругости. Что бы не быть голословным:

КМК если нужно из обычных досок сколотить балку по мощнее, то просто лучше взять досок побольше.
Вот когда нужно из обычных досок набрать балку увеличенной высоты h=200+200=400, например, вот тут фанера , хотя эта задача мягко говоря не тривиальная уже.

А вообще к скандинавам этот вопрос не очень относится, можно продолжить его обсуждение в более подходящей теме...
https://www.forumhouse.ru/threads/28093/page-40#post-4106384

 

Это есть попытка сделать якобы двутавровую балку.
Про балки было рассуждение на форуме, когда рассматривали конструкцию балки типа "дверь", т. е. фанера нашитая с двух сторон на плоский каркас из досок. нужно считать каждый конкретный случай отклоняющийся от принятого в СП и КОДе конструктива. Там на то таблицы есть.

 

На мой взгляд это не якобы двутавровая балка, а скорее якобы брус .
В двутавре фанере (ОСБ) самое место и есть. Особенность двутавра в том, чтобы убрать практически не работающий материал из середины сечения и еще и разнести полки максимально далеко друг от друга. А когда между двух досок 50х200 ставится фанера 12 мм. из кусков. Потом клей, струпцины, саморезы, куча потраченного времени...это не двутавр, вообще.
ИМХО в такой ситуации три доски 40х200 будут не хуже как минимум.
Модератор за темой следит, если он посчитает нужным, перенесет куда-нибудь балочные вопросы. Прошу прощения за "не по теме"

Фанера, это ведь то же древесина, просто разделенная на листы шпона и склеенная. Клей какими-то армирующими свойствами может и обладает но думаю не большими, тем более слой тонкий.
Скандинавы LVL применяют не потому, что он очень прочный, а потому, что высота сечения нужная, все остальное бонусом кмк.

 

Согласен, брус. Но со средним слоем из стойкой к изгибу фанеры. Уберите средние части досок, которые весьма мало работают и получите двутавр.

 

Высота нужная для обеспечения сопротивлению изгибу, а потому и считается прочным.

 

Еще клей выступает в качестве барьера для влаги, возможно, отчасти из-за этого и используют фанеру между досок в этих балках - получается своеобразная защита от влаги центральной доски.
для балок внутри помещения вобщем-то смысл небольшой, но если это балки обвязки - вполне вероятное решение.

 

Bangarty, горе от ума
Не думайте так далеко, это иногда заводит в такие странные дали.

 

Porcupine, не переживайте, тут не дадут слишком далеко забраться...

 

Тимур, спасибо за идею! Силикон по всему примыканию стен к полу и по всем углам (внутренним и внешним)? Какие-то комментарии можете добавить? Ширина зазора, тип герметика и вообще технология?
И ещё, можете что-то интересное по гипсокартону добавить? Видимо два слоя, влагостойкий. У каркаса есть особенности?

 

Идея, мягко говоря, не моя. И да же фото с работой не мои, брата.

Да. Места потенциальных не больших перемещений конструкции.

Да на глаз. Из фотографий видно, размер зазора около равен расстояниям между плиткой.

Думается мне, что просто силиконовый герметик для влажных помещений.
Вот например, финский:
http://kiilto-profi.ru/catalog/germetiki/kiilto_saniteettisilikoni.html
Кстати, там же все финские прибамбасы для гидроизоляционных работ:
http://kiilto-profi.ru/catalog/gidroizolyaciya/
Правда, Питер. Поищите в МСК, либо аналоги.

Нет. Но всегда усиленный. Типа GEG13 от Гипрока.

Не всегда. Количество гидроизоляционных мероприятий позволяет использовать и обыкновенный. Хуже от влагостойкого не будет.

Всегда доска из клееного шпона (ЛВЛ) или сама стена из камня (разумеется, уже без ГКЛ). Себе колхозил склеивая 20х100х2.

 

Да, ладно! А смысл? Чем профиль кнауф не угодил? Или У ЛВЛ влагостойкость выше? Или цена ниже?