Скандинавские каркасные дома - опыт северных соседей (Финляндия, Швеция, Норвегия)

Слэйер видимо имел в виду именно подошву. Разумеется полы по грунту тяжело поднять без цоколя.

 

Сомневаюсь, хватит ли армирования один ряд 10 арматурой, планирую увеличить диаметр до 12 мм + увеличить количество рядов арматуры до двух, + использовать поперечную арматуру, или я перестраховываюсь и не стоит заморачиваться и сделать по классике жанра?
Грунт у меня 30-40 см плодородка, 30-50 супесь, далее глина, УГВ сейчас 1, 6 м, весной доходит до 1 м. По всему пятну застройки планирую разложить геотекстиль + вынести его на метр за пределы фундамента для последующей организации дренажа. Под сам фундамент 10 см щебня 5х20, внутренняя засыпка песок, далее полы по грунту.
ToTim 1313: необходимо ли армирование цоколя (бетонных блоков)?

 

Так точно. Цоколь разумеется поднять 4 рядами пескобетонных блоков.

 

Не спец я в фундах, но, разумеется, мнение выскажу. Во первых, финны не дураки. Данный фундамент может считаться не армируемым вообще, арматура в нем только т. н. конструкционная. Да и не представляю, что бы два ряда арматуры работали в 20см. высоты с учетом отступа от низа и верха. Главная задача не подпустить влагу и мороз к подошве. Т. е. что бы подошва и цоколь не испытывали силы излома, чему и противостоит армирование в фундаментах. Если грунт под подошвой не пучинистый + утепленая отмостка, то и проблем не будет.
Есть не плохая ветка по лентам: https://www.forumhouse.ru/threads/174551/page-192#post-7060799
Если есть сомнения, то там подскажут.

Необходимо уточниться у профи, является ли Ваш грунт не пучинистым. Там есть к-во метров до УГВ при определенных грунтах (не помню, врать не буду), т. к. различная степень подсоса влаги с низу. В соответствии с этим и "лечение" в виде геотекстилей и дренажей.

Да, необходимо. По а ля финской классике 2хd8 в каждый ряд. Видел и через ряд. Обоснование, видимо, то же - изначальная не пучинистость основания.
Моя схема:

Обычно - КББ блоки (керамзито бетонные). Пескобетонные подойдут. Так же не возбраняется залить цоколь из бетона. Это нормальная практика и у финнов. Например, Кастелли любит так реализовывать. КББ теплее.

 

А что на финах свет клином сошелся? Фины это сплошная специфика и кстати не всегда понятная. Не думаю, что стоит на них полностью ориентироваться. У американцев фундаменты поинтересней будут.
Арматуры 0 т. е. нет совсем. Тупо лента шириной 200мм.А вообще как помне тип фундамента в первую очередь зависит от грунта и рельефа участка. Если участок с серьезным уклоном плита будет маразмом, а лента просто дорого.

 

Не, ну он все продолжает и продолжает.

Усе там прозрачно, но по финнски.

Кстати, да.

И бюджета, и религиозных соображений, и...У брата под пятном дома ок. 80 см. перепада. Думаете он сделает столбики под Его Милый Дом.

 

Таки тема такая "Скандинавские каркасные дома - опыт северных соседей (Финляндия, Швеция, Норвегия)"
По поводу подошвы - к сожалению момент армирования не отражен

а полы по грунту - все стандартно

 

Возвращаясь к фундаментам. Есть одна непонятка в УФП, которую поднимал где то. Ноги растут из утепления по внутренней части, нет замкнутого контура утепления, как в УШП, например. Называю это слабым местом:

Эта тонкость может превратиться в толстость в случае пучинистого основания. Так же при КББ вероятность прохода холода ниже под пятку, чем при бетонном цоколе.

 

"Видишь суслика..."Судя по третьей фотке - один из проектов Кастели "Световая дуга". А может и не он.

Ага. И единая плита ВТП без деф. швов. Что не типично для нас.

 

Робяты, подкиньте ссылок, где много фоток с организацией финских фундаментов. За ранее спасибо.

 

Меня тоже это смутило, в результате при выборе фундамента остановился на классическом УШП.
Ну а цоколь можно поднять как nekorsakov ...

 

Ну все пральна. шведы к примеру не делают таких лопухов (свесов) на крышах как фины. Кроме плит используют все виды фундаментов и т. д. А то какойто опыт однобокий получается
Я думаю у них просто есть два момента природные условия и экономическая целесообразность.

 

Так а мы чем здесь занимаемся? Критически оцениваем варианты использования иносранного опыта или
секту финамама создаем?

 

Что-то полезное для своего строительства можно взять и у финнов и у американцев и у канадцев (да у любой нации), опять же с оглядкой на наши условия, грунты, УГВ и т. д. и т. п.

 

Ну обсуждать ...хочу финский фундамент мне кажется смысла нет. Большинство руководствуется какимито рациональными моментами.

О, пришли к консенсусу.