Скандинавские каркасные дома - опыт северных соседей (Финляндия, Швеция, Норвегия)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Сформулирую некоторые мысли, особенно после общения с человечком, который якобы строил для Газпрома некий поселок по Москвой исключительно по канадскому КОДу, и принимали у него якобы канадцы - так он убеждал, что все (!) соединения должны быть исключительно (!) на металлических уголках. Так то он стал потом на гелентвагене ездить после этих строек. Это к размышлению - я то не согласен. Так вот путем изучения многих документов и фотографий, своего и чужого опыта - попробую высказать некоторые мысли (пока не заклевали

Америка - много ветра (ураганы), мало снега, проливные дожди, разнообразный подход к планировкам и дизайну, длинный строительный сезон. Это касается значительной части США и обитаемой части Канады. а в больше степени - той части, где ведется наиболее активное строительство - это как раз типа Калифорния и т. д. И все то видео и фото - именно из мест с наиболее интенсивных мест застройки. Надо помнить, что когда говорим про Канаду - думаем - там холодно, но большая часть именно обитаемой Канады - это не тоже самое, что Скандинавия. Хотя и суперхолодных обитаемых территорий - там есть. Но думаю информация идет из именно более теплых мест.

Финляндия (ну вообще Скандинавия) - это тоже очень разнообразная территория, но больше гористая, снежная. Т. е. ветров меньше (относительно некоторых территорий, хотя и там ветра сильные, но пожалуй нет ураганов), снега больше, климат холоднее, влажность выше весь год, много осадков вообще.

Про погоду спорно конечно - но это моя подводка к теме.

Отсюда, как мне кажется, америкосы - идут к большей жесткости каркаса, ставят укосины и используют плитные материалы, а скандинавы (так назовем) - идут к защите от снеговой нагрузки, да еще используют снег - как утеплитель. Т. е. разная ветроустойчивость и разная нагрузка на крышу. Думаю - что заметен разный угол наклона крыши (снег или ливневый дождь).

Укосины используются для жесткости при "платфоме", чтобы поднимать стены, у скандинавов - как заметили - больше модули.

Модули - т. к. территория меньше, меньше видов (дизайнов) домов, а америкосы (побогаче, да и климат мягче - можно налепить башенок и эркеров) - разнообразней и больше расстояния - проще возить не модули (хотя они там и дома возят целиком, но это больше исключения), а доски.

Опять же укосины и ОСП - защита от дурака (латиносы в США, судя по всем художественным фильмам - строители - это удел бедняков и бывших зеков, типа тяжелая работа в сравнении с другими "белыми" работами).

Топить опилками - будут скандинавы, а америкосы их переработают в ОСП.

ОСП снаружи - это и защита не только от ветра, но дополнительная защита от солнца. Скандинавам - возможно интересней проникновение тепла снаружи поглубже. Даже зимой солнышко светит.

Разный по продолжительности строительный сезон - тоже фактор модульности.

По поводу не усиления оконный проемов у скандинавов - у них толще окна и сами рамы - т. е. придают жесткость и меньше мостиков холода через двойные стойки, у америкосов - защита от ветра и от дурака, а двери - стеклянные или ваще маскитные сетки.

Опять же скандинавы используют больше модули и почти готовый материал, а америкосы больше полуфабрикат - значит нужно больше укосин, двойных стоек для защиты от дурака.

По поводу утепления изнутри - короткий сезон (да еще частые осадки), быстрей закрыть все снаружи и тусовать внутри по необходимости.

Думаю, что и количество дерева в самом строительстве у америкосов - больше, они и богаче и к лесу - относятся попроще, чем скандинавы - у них же больше единения с природой, с окружающим лесом - отсюда и внешняя обшивка деревом, причем вертикальная, а у америкосов - горизонтальная внахлест - от дождя.

С фундаментом - думаю утепление, высокий снеговой покров (соответственно проблема дренажа - большие затраты) и более каменистая почва у скандинавов - это причина плиты, а высокие потолки подвалов и их использование под жилье у америкосов (ну под технические помещения) - отсюда разные фундаменты.

По поводу отопления, насколько мне известно, то значительная часть (чуть ли не 50%) у скандинавов подключается к ТЭЦ, там и госпрограммы и т. д. ТЭЦ - это кстати лучшее, что возможно для северных стран в плане отопления - изучайте основы знаний. Мы то проср...ли все, но это отдельная тема.

Про крыши - смотрите там везде модули, готовые заводские фермы, усиления - все от снега у скандинавов.

Вентзазор снаружи - это другая защита от дурака, да и длительность зимы и влажность. А америкосам - это не нужно, у них защита больше от солнца и от ливневых осадков.

Также и с внутренним утепление - точка росы снаружи, где то снаружи - нужен вентзазор, а внутри утепляем перекрестно стойки. Внутренний утеплитель - некий регулятор влажности (у скандинавов влажность выше). Америкосы - защищаются опять от солнца.

Ремарка по поводу гипса - минский гипсокартон щас идет тоже с фиброй, каким то волокном внутри.

По поводу гофры - есть сечение кабеля, есть автоматы. Понятна российская защита от дурака - это металлические трубы, да еще с таким намеком - чтобы не подключались к соседу (ну СССРовский намек на многоквартирники). Скандинавы руководствуются здравым смыслом, а еще они наверное знают что расположение каждой розетки обусловлено ее назначением. Я когда то писал про своего знакомого электрика с его проводкой в 0,5мм ШШВП в половине дома - зачем платить больше, если ты умный? Я также думаю, рассчитывая все разумно и наперед - это по поводу всех розеток. Больше 10 лет монтажных работ в коттеджах и магазинах - без проблем, главное все продумать и предусмотреть защиту от любого дурака.

Гипс внутри - ну гипс это быстро, технологично, дешево, почти любая и самая разнообразная отделка, защита от микропылинок утеплителя. Я за гипс, когда внутри не предполагается деревянная вагонка.

Также там на форуме много разговоров про понятие термоса - так вот скандинавы как раз стремятся к термосу зимой, а америкосы - к значительной прокачке воздуха летом. Насколько я помню - кондиционирование - это фишка именно америкосов с их воздушной системой отопления, а скандинавам выгодно хапнуть чуть-чуть свежего воздуха и сидеть в термосе.

Обратите внимание на дырки в дверях у скандинавов - ох как они часто в санузлах. Влажность выше весь год.

Вот такие спорные мысли у меня в голове - основанные на "общих" знаниях и не претендующих на истину, а так для обсуждения. Что думаете?

 

Скандинавы скорее будут топить тепловыми насосами.

Жесткость оконных проемов, обусловлено ригелем вдоль всей стены выше, и не как не окнами.

Скандинавские страны, скоро будут все сидеть на тепловых насосах, и ничего более.

 

Кстати - кстати. Думаю не лишним будет упомянуть и японско-китайский каркас. Думаю, что это будет подтверждением моей "климатической" теории о разности скандинавских и америкосовско-канадских техник.

Что там у азиатов? Мало дерева, сейсмичность, тепло, но относительно кратковременно и сурово зимой? И какой у них каркас? Толстые бревна, большие пространства - затянутые рисовой бумагой с декоративными накладками из брусков (и бумага и бруски, как ребра от ветра?). Я очень интересуюсь азиатским домостроением, особенно в части малогабаритности квартир - там еще больше интересного. Думаю мы скоро найдем некий евразийский поход, именно применимый к России

По поводу тепловых насосов - это здорово. Но Вы почитайте некоторые вещи - и узнайте про ТЭЦ.

По поводу ригеля - отличное замечание, на многих видео - следует обратить внимание - у скандинавов оно часто используется. Но думаю именно толщина рам, именно использование нескольких стекол против одного у америкосов, разное направление отрывания (у америкосов - часто вверх - т. е. безусловная необходимость сохранения вертикальной геометрии), а у скандинавов - именно квадрат, чаще квадрат или более горизонтальный прямоугольник. Думаю, что это тоже играет некую роль и нельзя не упоминать толщину рам.

Еще ремарка по поводу тепловых насосов. Что там со страной озер. Да Канада, но и Финляндия, вообще Скандинавия. А тепловой насос - водонасыщенность грунтов - это плюс, а в речку тепловой насос, точнее в озеро - это вообще идеал. Опять же термальность - всякие гейзеры. Так что им есть куда стремится. Но обязательно прочитайте про ТЭЦ, думаю что для общего развития вообще - возьмите две книжки Паршева "Почему Россия не Америка" и Кара-Мурзы "Царь-холод приходит в Россию" - там не все правильно и идеально, но там даны основы знаний по пониманию пути России и вообще много полезной информации, тем более что это популярным языком написанные книжки. И после прочтения этих книжек - тогда и поспорим на счет ТЭЦ.

 

Давай те не будем в этой теме про ТЭЦ, я вообще за пассивные дома.

 

Также относительно тепловых насосов - это грубо говоря перекачка тепла из земли в дом, но за счет электричества. Да там можно получить в три-четыре раза больше пользы от затраченной электроэнергии, но откуда ее взять? У них ветрогенераторы в море, у них приливные станции, у них термальные источники, у них всякие ГЭС, у них опять же ТЭЦ - тепло-электростанции (именно в первую очередь выработка электроэнергии), а что у нас по Москвой (самый густонаселенный регион)? В первую очередь ТЭЦ и АЭС (мы можем себе это позволить), затем ГЭС - но либо тянуть длинные магистрали, либо затапливать огромные площади (убыток сельскому хозяйству и лесам), а альтернативные источники - увы пока (именно пока) утопия. Ни солнца, ни ветра, ни волн и гейзеров под Москвой не найдешь, ну только если мусор сжигать или фекалии перерабатывать - вот на этом да, пожалуй это конек. Так что мой сарказм к месту.

 

Я тоже, это благо, нам есть к чему стремиться. Но путь к переселению всех из Шуравейников (наследие СССР не так ли, кто помнит это слово а?) в пассивные дома - это сами понимаете, путь длинный и слишком проблематичный. Если совсем углубляться - то увы невозможный. Вкратце нужны заводы, проектные институты и образовательные учреждения, все очень компактно в условиях длительного отопительного периода, жилые муравейники - также компактно. На все это много электричества (еще электротранспорт) и нужно топить. Самый выгодный для государства в целом - это ТЭЦ на угле и торфе. МЫ увы рассуждаем не в целях выживания всего общества, а в единоличном порыве. Но в рамках именно СССР - политика была такой, что выживание всей нации - это заводы - трактора - лучшее сельское хозяйство, заводы - НИИ - университеты - лучше трактора. Отсюда компактное городское проживание, муниципальный транспорт (не нужны личные машины). Отсюда ТЭЦ - дофига халявного электричества из дешевого угля и еще более дешевого торфа. ТЭЦ - отход - горячая вода. ТЭЦ - самое экологичное из самого простого. Т. е. выживание всей нации - было основано на человеке, как маленьком винтике в механизме. Почитайте основы, это полезно.

Да тепло - это побочный продукт. Но основная цель ТЭЦ - это именно дешевое электричество. Именно самое дешевое из тех, которые получаются путем сжигания ресурсов (ГЭС - понятно еще дешевле). А сейчас мы топим не углем и торфом (потомучто все прос...ли), а дорогим газом и мазутом - т. к. его проще перекачивать и проще считать по счетчикам.

 

Проезжал по Иматре (Финляндия) увидел стройку и сделал несколько кадров. Сейчас бы конечно зашел на площадку, узлы поближе рассмотрел...а тогда просто подход интересовал.

 

Так что давайте обсуждать все же не ТЭЦ.

А давайте решим - имеет право на существование теория о климате, как основной в каркасниках аж трех школ (америкосовской, скандинавской и азиатской).

Ветер или снег?
Влияние на стойки, наклон и конструктив крыши?
ОСП - от ветра, солнца, защита от дурака?
Укосины - подъем по "платформе", защита от ветра или дурака?
Двойные стойки или толщина рамы (плюс верхний горизонтальный ригель) - ветер, защита от дурака, от солнца? Играет толщина рамы - роль в принципе?

Т. е. я к тому, что можно ли взять за точку отсчета - ветер+солнце (кондиционирование и ураганы, редкие ливнивые дожди) или снег? И к ним лепить все остальное? Или давайте придумаем (точнее найдем) другую точку отсчета?

Обратите внимание на окна! Квадрат либо горизонтальный прямоугольник, у америкосов - вертикальный прямоугольник.

И сразу в контексте трех школ (америкосовской, скандинавской и азиатской) - я вот что вспомнил, есть такое понятие как "русский силовой каркас". Ха-ха. И мне кажется причина в следующем - есть общеизвестная фраза про "дураков и дороги..." А не является ли этот русский-силовой каркас проявлением с одной стороны дурости в нецелесообразности такого решения, но с другой стороны именно в ЗАЩИТЕ ОТ ДУРАКА, т. е. в намеренном усилении конструктива? Как Вам такой подход?

Есть ли у России свой путь в каркаснике? Или тупо копировать? Или рационально взять лучшее? Ближе нам фины или америкосы? Или действительно южнее - одно, севернее - другое? А то, как известно, содрали СНИП - а толку?

 

Всем известная книга "Индивидуальный дом "Платформа".Справочник.", как раз об скандинавкой вариации американской технологии. И даже на русском.

Тема очень интересная и полезная.

 

К чему я веду? Смотрите - вначале господин (а по мне пусть лучше будет - товарищ) Дикобраз - задал вопрос, сделал такую подводку: вот у скандинанавов немного другой подход, и вроде скандинавы нам ближе. И перечислил видимые отличия. И надо думать, что эти отличия видны невооруженным глазом. А в чем смысл этих отличий, в чем причина?

Понятно, что каркас - это наполненный утеплителем каркас. Только для чего? Правильно - для создания внутри дома некого климата - отличного от уличного. Но вот вопрос - от солнца, от холода, от дождя, от снега? Является ли преобладающим фактором - разность в погодных условия или финны просто придумали свой путь, как русские придумали "русский силовой каркас"?

И я думал об этом. И почему то пришел к наличию именно снега на крыше. Думаю, что и присутствие именно вертикальной облицовки - это более часто встречающееся у скандинавов. У америкосов - горизонталь часто внахлест, у скандинавов - такое очень редко, чтобы снег не лежал на стенах. А уклон крыши - наоборот, у одних - побыстрее слить воду, у других - дополнительный утеплитель или отсутствие (а точнее невозможность) скидывать снег вниз, ведь снега много и особо высокую и острую крышу не построишь.

Там кстати балун - как основной, на сколько я помню. А платформа - упоминается как вариант. Тоже интересный подход. Ближе ли балун - к фермам? К более технологичным решениям в плане конструктива и решению мостиков холода, но с большей трудоемкостью исполнения?

Было бы интересно узнать эту информацию. Причем там наверное считали по крыше? А вот площадь стен? Или еще какой то расчет, какая то методика?

 

Тверской. Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет .

На самом деле, ИМХО основная разница между скандинавскими и американскими каркасами не так велика.
По мне так это - использование гипса или МДВ вместо ОСБ+пленки, а так же прокладка коммуникаций в зазорах, а не в стенах, более внимательное отношение к мостикам холода. Остальное - детали.
Все остальное можно объяснить более прозаично.

Может читали, Роракотта как то писал, как в штатах идет застройка. Девелопер выкупает участок и за раз прямо на нем строится пару сотен домов. Весь участок превращается в один большой завод конвейер. При такой модели, нет смысла заморачиваться с заводскими домокомплектами. Лишние затраты. В завод превращается все пятно застройки на 100 домов.

В скандинавии, как и у нас - модель другая. Дома в основном покупаются и строятся конечными покупателями. Для такой модели, заводской "дом конструктор" более выгоден. На заводе быстренько все нарезали, собрали и продали как товар в магазине. На площадке установили, как сборную "кухню"

Заводской подход, объясняет применение ферм. Проще и быстрее собрать фермы в цеху и потом быстренько установить, чем возится со стропилкой на месте. Особенно если рабочая сила дорогая. К тому же ферма позволяет, как вы верно заметили, сократить "начальный" цикл, быстро собрав закрытый контур и потом уже доделывать все в спокойных условиях, не боясь осадков.

Так что помимо этническо погодных причин, могут быть чисто прозаичные экономические.

Хотя мысль насчет приоритетно ветровой или снеговой нагрузки и разницы в длительности строительного сезона интересна. Думаю в этом есть доля истины. Вопрос только в ее размере.

Кроме того, за счет применения таких материалов с высокой паропроницаемостью как гипс и мдвп + прокладки коммуникаций в зазоре, не трогая пароизоляцию - у скандинавов "пирог" получается более правильный с точки зрения как раз дуракоустойчивости, в плане пароизоляции. Что опять же для нас актуально.

Это вы перепутали с другой книжкой, тоже финского автора

 

Всё же давайте ближе к теме.

 

Что бы при таком небольшом свесе, подшивка закрывала внешнею обшивку стены.
Вообще, выглядит по уродски. И как соединены стропило, уголок и добор ?

 

А зачем нужна подшивка, если контур теплоизоляции замкнут, концы балок перекрытия сделаны без консолей, негрузка на карниз невелика из-за малого его выноса? Причина на мой взгляд тоько одна: слепое следование эскизу архитектора, работающего в объектно-ориентированной программе типа архикада, не позволяющего проработать вертикальное членение карниза.