Скандинавские каркасные дома - опыт северных соседей (Финляндия, Швеция, Норвегия)

Дорого и то и то. К сожалению не открываются файлы на работе. Но, там наверняка пролеты не малые, а это фермы. А мансардные фермы не дешевы. Да и хитрая геометрия кровли не поможет поэкономить, что по работе, что по материалам (если МЧ то отходов много). Мансардные окна по мне так - вечный геморой, но это личное мнение.
Если хотите удешевление от проекта до работы и материалов, то простой по геометрии дом (прямоугольник приближающийся к квадрату), простая двухскатная кровля. Пролеты не более 4 м.
Подумайте нужна ли Вам мансарда, может полноценные два этажа + простые по конструкции треугольные фермы, если не менять планировку финнов.
Например, от того же Кастелли:
https://www.kastelli.fi/Talot/Woodpecker/Woodpecker-166-T-4/
http://www.kastelli.fi/Talot/Aika/Aika-178/
Даже этот будет попроще:
http://www.kastelli.fi/Talot/Nostalgia/Nostalgia-156/

А так, если очень хочется то можно.
Тут же еще тонкости в проектировании всех этих домиков. Мягко говоря, вменяемых проектаннтов каркасников по пальцам пересчитать.

 

спс!
проект будем у местных "каркасоведов" заказывать.
планировки выложил.
на ваш взгляд бюджета в +/-2млн будет достаточно для реализации проекта/проектов?
строить будет кто-то из форумчан, я надеюсь
без фундамента и отделки, ... или действительно лучше "быть попроще и поближе к народу"

был вопрос откуда картинки:
отсюда https://www.kannustalo.fi/mallistot/index.html

ссылка была в самом начале темы. ах они такие прекрасные эти "финские сарайчики"..)

 

Mansun, не хочу никого обидеть, но "строить будут форумчане" - совсем не гарантия отсутствия косяков.
А чем сложнее конструкция, тем выше вероятность накосячить.

 

PS если же выбирать между этих двух вариантах, то я бы выбрал второй, с более простой крышей.

Он тоже симпатичный, конструкция проще, меньше дорогостоящих но не нужных "финитифлюшек".
Например в первом варианте 2 балкона на 2 этаже. Зачем? Если по факту с вероятностью 99% вы и одним то не будете пользоваться.

Во втором - дом в 1.5 этажа. То есть использование пространства 2 этажа более эффективно, тогда как в 1 варианте полноценная мансарда с небольшой потерей полезной площади.

 

Если 2 млн на: каркас + окна + кровля + утеплитель - теоретически может хватить, а может и не хватить. Вопрос будет какой лес на каркас, что на кровлю, какие окна, сколько и какого утеплителя, кто будет строить.
Цифры только по стоимости материалов могут отличаться в разы. Пример: сырой кривой лес с ярмарки на Ярославке и сухой строганный УПМ - разница в цене за куб в 2 с лишним раза. И так во всем.
Этот вопрос Вы должны скорее себе адресовать - что Вы хотите получить на выходе - дом аля Кастелли или дом аля Зодчий? Сезонная дача или ПМЖ? От этого и будет зависеть хватит ли Вам 2 млн или нет.

 

Такие формы домов очень популярны у шведов. Поищите среди шведских проектов, может найдете что то еще больше по душе

 

с балконами согласен. может быть вообще от них откажемся - лень снег убирать и прочее прочее
мне он тоже кажется дешевле, проще и красивее да и 170м2 нам более чем достаточно чем 190м2.

а есть ли фишка в реальной жизни от таких "миниокон" в мансарде?
я на форуме не видел, чтобы кто-то строил такой архитип...

и два вторых вопроса:
1. будет ли "красиво" смотреться такой тип домика при облицовке под "фахверк"?
2. при облицовке искусственным камнем?
мне кажется что дом проиграет. мое мнение, все их очарование в том, что они "голубые и деревянные".

про бюджет.
хотелось бы upm.
дом для ПМЖ. скорее всего топить электричеством, так что максимально утепленный вариант...

ссылочек на проекты я изучил очень много в этой теме. в принципе все эти "домики" стали похожи друга на друга в какой то момент. но у Канустало очень хорошая визуализация)

 

Не промажте. Как с проектом, так и с исполнителями. Тут качественных проектантов каркасников по пальцам посчитать. Вот пример, так же на бирже ФХ проект купили.

Если с фундом а ля УШП, УФП и придирчивым подходом к материалам то можно и не вписаться, особенно при условии найма исполнителей на все. Дядька Borodak верно подметил, смотря что Вы хотите получить на выходе.

 

И правильно, Вам что в низ не спуститься на веранду. Это же дом.

Мое мнение. Для семьи среднего достатка из 3-4 человек и гостей наездами 150м2 - потолок.

Утолщаем стены, уменьшаем площадь.

 

ИМХО. Нет.

 

тему читал подробным образом. на биржу не пойду.
бюджет УШП представляю, иллюзий на то что хватит 2х млн и на фундамент нет.

 

Mansun, мой личный совет - или делайте "как есть" или идите к архитектору.

Когда делались эти домики, архитектор головой думал. Отрежете балкончики, облицуете камнем и... получите совсем другой дом.

Дьявол - в мелочах. Эти балконы нафиг не нужны в практическом смысле, но возможно именно они делают дом визуально "желанным"

 

Если поджать площадь к 150м2, упростить конструктив, активно поучавствовать в строительстве (закупка, организация...), то может быть под тепловой контур и можно вписаться.
Тот же самый УШП если взять размеры А ля 70-80 м2 по первому этажу должен вписываться в 0,5 млн. легко. А если сделать при помощи тех же южан, но под чутким и личным руководством, то еще на процентов 20 Кстати, дополнительный повод делать полноценные 2 этажа по площади - фунд меньше, кровля меньше.
Вот еще проектики. Простенькие и самодостаточные:
https://www.kastelli.fi/Talot/Helsinki-Pientalo/
Лично для меня тамм главный минус - отсутствие спальни на первом этаже. Но это мой пунктик.

 

для нас это тоже аргумент- спальня (жилая комната) на 1 этаже.
мои наблюдения и сравнение российских проектов и зарубежных следующее:
1. большие спальни и отсутствие холла/общей комнаты на верхнем этаже у наших.
2. тяготение русских к сложному: эркеры и ломанная крыша.
3. менее активное использование открытых планировок - аля общая кухня-гостиная-столовая.
это отталкивает...

По поводу второго проекта:
https://www.forumhouse.ru/attachments/1386421/
https://www.forumhouse.ru/attachments/1386422/
как вы думаете, если сделать дополнительный "тамбур" для лучшей теплоизоляции (полностью застеклить крыльцо)... это же не испортит внешний вид дома?

Меня что удивляет в Северных проектах: тамбур там очень редкое явление? хотя считать деньги за отопление они умеют! так ли он нужен?

в этом году читаю, считаю, вникаю. в след даст Бог, начнем

 

Как сказал мне один знакомый в контексте беседы про покупку "симпатичного" дома
- Ты пойми, они этот дом покупают не для того чтобы в нем жить удобно было, а для того чтобы фотографироваться на его фоне и хвастаться друзьям и родственникам.

Встречают всегда по одежке.
Поэтому восторг от "ой какой домик симпатичный" может перекрыть то, что не лежит на поверхности - неудобные планировки, ненужность эрекров и балкончиков и т. п.

Сравните конструкцию финской входной двери и российских и ответ частично станет понятен
У них первостепенная функция двери - теплозащита
У нас взломозащита.
В итоге дверь представляет из себя охрененный бронированный мост холода и требуется тамбур или вторая дверь.

Ну и чисто менталитетная привычка, ведь в избах не было никогда теплоизолированных дверей. Тамбур и вообще "шлюзовый" вход в дом выполнял ее роль.

Я не говорю что тамбур не нужен вообще. Просто на нем под час слишком много внимания заостряют.
Фактически "зона прихожей" + хорошая теплоизолированная дверь успешно заменят тамбур.

Особенно в большом доме.

Суть в том что, когда вы открываете дверь на улицу - понятно что какой то количество теплого воздуха ускользнет наружу.
Но дальше надо смотреть на соотношение.
В большом доме этот объем будет незначителен по отношению к объему всего воздуха в доме. И скачка температуры из за этого вы просто не заметите
А вот в маленьком доме, объем по отношению к объему воздуха в доме может оказаться ощутимым.