Выбор арматуры для фундамента, композитная или металлическая арматура

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Всё это уже есть (только сечения другие).
Ищущий да обрящет.

 

Не одной проверки такой не находил.
Либо всё на словах - про модуль упругости, либо невнятное видео, не с целью что то сравнить, а с целью что то прорекламировать.
Например армирование углеродной лентой - испытание бетонных балок на изгиб, указывают их размер и рекламируют например какие нибудь углеродные ленты. Не технологии, как эти балки изготовили, не чего. Только 3кН обычная, а их балка 5,8 кН - что можно из этого видео понять, что закрепив какую то ленту, мы получила балку прочнее, чем из вон той арматуры (? даже не сказали какого сечения).
Ну допустим их лента хороша и балки типовые только от этого всё равно ни какой ясности не прибавляется.
А испытаний, показывающих недостаточный модуль упругости вообще сложно найти. Это либо частный застройщик (единицы просмотров, такое видео сложно найти), либо какой то канал, но они напрямую СПА не критикуют, только на словах.

 

Попробуйте например задать в поиске Гугла - "Прочность и деформативность изгибаемых элементов из тяжёлого бетона, армированных стеклопластиковой и стальной арматурой"
или
"К вопросу о деформативности балок из тяжелого бетона, армированных стеклопластиковой и комбинированной арматурой."

 

Есть видео "сравнение композитной и металлической полное фиаско" или ка кто так.

Там отсыл к документам, СП 295.1325800.2017 про бетонные конструкции, армированные СПА.
В том видео по выше указанному документу столько нюансов озвучиваются.
Т. е. если всё как есть, то с СПА всё хуже, чем мы тут считали.
И даже преднатяг ей не поможет - она тянется (может я не так понял?)
Но замеров как таковых не нашёл. В видео всё на словах.

 

По поиску отсыл к десертации нахожу.
А оптытов нет, просто интересно глазами увидеть, как эта балка провисла.

 

Так ведь можно поискать не только в этом видео, а к примеру по запросам, которые выше предложил...

 

Т. е. верите только видео, а не отчётам с конкретными описаниями и результатами? Ну, тогда ничем помочь не могу - большинство таких исследований в лучшем случае с фотографиями, а то и просто со схемами и таблицами.
Кстати, снять видео с фальшивым экспериментом не так уж сложно.
А предложенным поиском не единственная ссылка с диссертацией выводится.

 

Там много ссылок выходит. Среди которых есть разные противоречивые заключения.

 

Фальсифицировать расчёты не сколько не сложнее, если они опираются на табличные значения, очень много формул и т. п. - каждый был студентом и знает как по итогу курсового проекта, когда расчёт заходит в тупик, но в целом выводы вроде правильные (преподаватель оценивает по выводам), куча чего можно заменить: коэфф. по таблице взять не с той строки, выбрать вариант расчёта иной, когда есть условия по варинату и т. п. Вот я точно по видео скорее пойму, что врут, чем в расчётах на 20 страницах, которые свели в виде итогов на одну.

Фальшивое видео снять не сложно, но будет просто в корне противоречить теории.
Честный блогер, не связанный с арматурой, но решивший например построить себе дом вполне может провести такой эксперимент. А если приходится часто видет его положительные посты (допустим тут, на форумхаус), особого повода думать, что он вдруг решив проверить СПА будет что то фальсифицировать у меня нет.

Я бы и сам мог провести тест, но инструментальный контроль у меня не очень. Можно на видео в итоге сломать балку и показать что внутри неё целая арматура и её сечение именно то, что было положено туда при заливке. Можно метки в неё уложить, для тех кто вечно говорит о подмене - допустить 10 рублёвую купюру - это для особо не верующих, что там что то фальсифицировано. Часть купюры остаётся в монолите. На купюрах уникальные номер - всё, но это повторюсь, для ищущих во всём обман и фальсификацию.

Потом (спустя 30 дней) - на видео видна не тронутая опалубка, в которой лежат две балки, помеченные уникальными метками, чего там можно спутать?

Дальше уложили, сделали замер до основания.
И наехал сразу на обе балки, одна под левым колесом, вторая под правым - вес у автомобиля примерно одинаково распределён по одной оси. Дальше повторно делаю замер прогиба, метки видны, т. е. понятно где и чем армированы балки.

По итогу можно разломать обе балки, показав что внутри лежит именно. та арматура, которую туда уложили.

 

@www_shurik, зачем все это? Характеристики арматуры указаны в ГОСТах и СП

 

В смысле, противоречивые? В чем конкретно противоречие? Там что, есть ссылка на эксперимент, показавший меньший прогиб балки с АСК против стальной (при прочих равных)?

 

При чем тут расчеты? Предложенный поиск выдаёт ссылки на эксперименты с прямым измерением результатов нагружения балок.
Хотя, конечно, и измерение можно фальсифицировать, как и видео.

А Вы сможете на видео отличить настоящую купюру от её дубликата с таким же номером?

Нет, всё равно не понимаю, почему нет доверия письменным отчётам по экспериментам, при том, что готовы доверять показанному в "кино".

 

УФ фонариком светануть, технология на таком уровне, что вряд ли кто то начнёт подделывать.
Перелив в отражённом свете - что что, а купюру подделать сложно (не говоря что ещё и противозаконно), ради видео даже похожую делать никто не станет, т. к. могут не правильно понять.

 

Исправленный номер на настоящей купюре УФ фонарик (да ещё и через видеосъёмку) не выявит.
А ещё можно смыть вторую купюру и на этом листе напечатать дубликат первой - светящиеся волокна останутся.

 

Доверие есть.
Но некоторые расчёты делают теоретические выводы, а по факту никто даже не показал.

С СПА видел провисшую балку в однос случае.

С лёгким преднатягом вообще никто не проводил тестов. У металла это 0,3С (от его предельной прочности). А на СПА какой преднапряжение бетона имеет смысл?