Норвежский дом для дачи круглогодичного использования

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ну, Вы ж сами ответили на этот вопрос! Никак. Мне тоже казалось всегда, когда смотрела данные по пленкам, что специально запутывают народ, чтобы не могли сравнить разных производителей друг с другом.
У кого-то из производителей пленок были нормальные цифры, но сейчас не вспомню уже (Ютафол?).
Беда еще в том, что паропроницаемость разных материалов измеряют по одинаковым методикам. А они должны быть разные для органических и неорганических материалов. Плотные органические материалы очень долго просто поглощают пар, не выпуская его наружу. Отсюда и "низкая" паропроницаемость ОСП.

 

Это вроде как разные параметры, используемые для оценки парапронецаемости. вот тут примерно написано http://www.vapa.ru/upload/coltabl/ocenka paropronicaemosti.pdf

 

Зато можно соотнести импортные SD и российские мг/(Па х ч х м²) Формул в интернете полно.

 

SDim, может встречались с этим, использовать в качестве обшивки каркаса...
Почему то вложения не грузятся, сообщение об ошибке, файл 1024х625, 129кб
Я по щепо-цементной плите хотел узнать: размеры 2000х50х35 цена 290р за шт

 

Сразу скажу, все что цементное толщиной более 12 мм, я скорей всего применять не буду, т. к. очень тяжелое.

 

Даже не примерно, а отличная статья! Спасибо!

В первом приближении, для листовых материалов толщиной 9-12 мм., в сравнении их с пленочными материалами, можно применить коэффициет 2860. Т. е. Изоспан-А, имеющий паропроницаемость 3500 г/м²/сут., аналогичен листовому материалу толщиной 10 мм. и паропроницаемостью 1,37 мг/(Па х ч х м²). А Изоспан-В – 0,14 мг/(Па х ч х м²). Для сравнения, паропроницаемость фанеры 0,02 мг/(Па х ч х м²) – в 7 раз лучше, чем у пароизоляции Изоспан-В!

 

Что-то Изоспанам этим у меня лично и со статьями и без доверия нет, ибо, ибо ... как говорил Остап Бендер...
У нас в соседнем поселке построили (хотел написать строится !) крупнопанельный финский дом
с мансардным этажом где-то 150 м2 за 2 недели коробку это максимум. Привезли фурами уже с застекленными окнами (ширина рам конкретная), полностью облицованные панели. Фины и собирали.
Если верить что сказал прораб- 4 ляма за всё.

 

Процесс немного движется. Это не окончательный вариант. Можно сказать набросок.


Автокадовскую модель в dwg можно взять тут.

 

Дмитрий почему вы применили решение с разными стропилами одни длинные со свесом другие, те которые на самом доме, заканчиваются на стене и дальше идут, я не знаю как это называется, треугольники карниз наверно?

 

Дмитрий! Такую сложную схему крепления стропил к внешней обвязке стены Вы применили ради сохранения непрерывности контура утепления верхнего перекрытия? Уж очень мудрено.

Самое главное, что при такой схеме крепления стропил, потолочные лаги уже не работают в качестве стропильной затяжки. Получается, что у Вас стропильной затяжки нет вообще, и вся масса крыши сдерживается от сдвига только гвоздями, которыми крепятся стропила к обвязке.
А можете привести укрупненные чертежи узлов крепления стропила с указанием количества и длины применяемых гвоздей?

 

Это чисто технологически, что бы свесы могли быть любыми, и делать их будут другие люди в другом месте, на месте просто соберут готовое.

 

В чем сложность и чего мудреного? Крепиться доска на перекрытие, на нее ставиться стропильная нога, все.

Какая такая потолочная лага?

Какими гвоздями в косую! ничего не понял. Тут простая схема, чисто треугольник с подпорной стенкой, какие затяжки, какие сдвиги.

 

Балка чердачного перекрытия. В классической схеме (хорошо показана в известном фильме Ларри Хона) она работает стропильной затяжкой «по совместительству».

Может, я чего не знаю: подскажите как профессионал. Я вижу, что стропильная нога, действительно, опирается на доску обвязки. Крепится она к ней теми самыми гвоздями вкосую. Плюс у Вас запил, через который стропильная нога упирается, опять же, в эту самую доску, закрепленную гвоздями к балкам чердачного перекрытия.

Вот у меня и возник вопрос: а как-нибудь эти соединения рассчитываются? Ведь они несут немалую нагрузку (стропильные ноги, естественно, под весом крыши, стремятся разъехаться в стороны). Или, может, есть типовые чертежи подобных узлов с учетом нормативов снеговой нагрузки?

 

Ну любая схема без опорного бруса ведет к нагрузкам на гвозди и только система с опорным коньковым или другими ригелями позволят избежать этого и нагрузки действуют просто вниз.

В данной схеме все немного не так. 1. тут распирание элементов уменьшено практически в два раза, по сравнению с обычным треугольком, тем что есть подпорные стенки, на которые по сути опираются стропила по середине. 2. существует "Расчетная несущая способность гвоздя в кг на 1 срез" которая позволяет просто крепить гвоздями.

 

Вот бы увидеть чертеж этого узла крепления с гвоздями и расчетом, с необходимыми ссылками. Для меня, и не только, был бы исключительно ценный опыт! Хотя, догадываюсь, что есть типовые альбомы чертежей подобных узлов. Тоже хотелось бы скачать себе такой альбом. Надеюсь, простите, за недостаток скромности.