Энергоактивное здание

Чухонцы кране консервативны в плане архитектурных излишеств, особенно в частном строительстве. Но в плане технологичности дадут фору любому, даже немцам...
Не забывайте, что норвеги (вверху ссылка на норвежский проект...) избалованны природными ресурсами и могут себе позволить лишнего.

 

Там речь не про стоимость этого дома. Речь идет про какой то экологический проект норвегии в который вбухали 35млн. крон, по очистке от СО2, а тут предлогают просто привести все дома к пассивным, что бы этого не пришлось делать в дальнейшем. Они там немного с другой планеты, у них даже министры на экологии помешаны. А простой рабочий даже не знает что такое схалтурить.

 

Да я понял про что там речь. Переводчики в инете еще не перевелись.
но все происходит в точности как написал Станислав Лем еще в 1967 году:

Переход от одних, исчерпывающихся источников энергии к новым - от
силы воды, ветра и мускулов к углю, нефти, а от них в свою очередь к
атомной энергии - требует п_р_е_д_в_а_р_и_т_е_л_ь_н_о_г_о получения
соответствующей информации. Только тогда, когда количество этой информации
перейдет через некоторую "критическую точку", новая технология, созданная
на ее основе, открывает нам новые запасы энергии и новые области
деятельности.
Если бы, допустим, запасы угля и нефти были исчерпаны к концу XIX
века, весьма сомнительно, добрались ли бы мы в середине нашего столетия до
технологии атома, если учесть, что ее осуществление требовало огромных
мощностей, приведенных в действие сначала в лабораторном, а потом и в
промышленном масштабе. И даже сейчас человечество еще не вполне
подготовлено к полному переходу на атомную энергию. Собственно говоря,
промышленное использование "тяжелой" атомной энергии (источником которой
являются расщепления тяжелых атомных ядер) при нынешнем темпе роста
поглощаемых мощностей привело бы к "сжиганию" всех запасов урана и близких
к нему элементов в течение одного-двух столетий. А использование энергии
ядерного синтеза (превращение водорода в гелий) еще не реализовано.
Трудности оказались значительнее, чем поначалу можно было предвидеть. Из
сказанного следует, во-первых, что цивилизация должна располагать
значительными энергетическими резервами, чтобы иметь в_р_е_м_я для
получения информации, которая откроет ей врата новой энергии, и,
во-вторых, что цивилизация должна признать необходимость добывания такого
рода информации задачей, главенствующей над всеми другими задачами. В
противном случае она рискует исчерпать все доступные ей запасы энергии,
прежде чем научится эксплуатировать новые. При этом опыт прошлого
показывает, что энергетические расходы на получение новой информации
растут по мере перехода от предыдущих источников энергии к последующим.
Создание технологии угля и нефти было энергетически намного "дешевле", чем
создание атомной технологии.
Таким образом, ключом ко всем источникам энергии, как и вообще ко
всем запасам знания, является информация.
и далее
Стратегия науки вероятностна. Мы почти никогда не знаем наверняка,
какие исследования окупятся, а какие нет. Открытия случайны, подобно
мутациям генотипа. И точно так же, как мутации, они могут привести к
радикальным и внезапным изменениям. Примеры пенициллина, рентгеновских
лучей или, наконец, "холодных" ядерных реакций, то есть реакций,
происходящих при низких температурах (пока еще не осуществленных, но
могущих произвести в будущем переворот в энергетике), подтверждают
случайный характер открытий.

Одни ищут новые способы получения энергии, а остальные эту энергию экономят, что бы первым ее хватило, иначе все замерзним, или зажаримся.

Их природные ресурсы подходят к концу, поэтому и вкладывают в пассивность, а не занимаются поиском новых источников энергии

 

Почитал о финалистах конкурса "Активный дом 2012"...http://agency.archi.ru/news_current.html?nid=39716
Поплакал...

 

Лучший "активный дом" это блиндаж с велогенератором

 

Я всегда говорил, что фитнес клубы могли бы приносить больше пользы)

 

Почему нельзя спроектировать такой дом в нормальном мировозрении, почему у нас все это как будто из космоса должно выглядить.

 

Интересно, а сколько надо крутить велогенератором, что бы вскипятить чайник на 1,5 литра? Это же на сколько можно похудеть! Вот где энергоэффективность!

Ну почему амбразуры вместо окон? Не пойму!
Это что бы легче отстреливаться от налоговой инспекции?

 

На современных велотренажерах есть параметр "Ватт", сколько выработали.

Наверное это северная сторона.

 

До чего дошел прогресс! А я все по старинке, велосипед, лыжи, бассейн, лошадь
От них много электричества не получишь.

За полярным кругом, не иначе! Там все равно полгода ночь, накой им окна!

 

Прочитал всю ветку, мне кажется что обсуждение ушло в сторону от заданной темы.

Хотели бы Вы иметь такой дом?

Если Да, то что мешает?
Стоимость?

давайте стэп бай стэп всё оценим.

Окупают ли дополнительные вложения в утепление?
Стоит ли стремиться к полной автономии?
Почему все рассматривают горизонт 15-20 лет, разве для дома это возраст?
На сколько вообще строительство подобного дома дороже обычного по СНиП?

Активный дом -это не догма, а руководство к действию.
Многое можно улучшить, усовершенствовать. Что-то сделать по другому.
Вот что интересно по обсуждать, не так ли?

 

Ну интересно нам обсудить проблемы энергоаффектности. про конкреный дом, забили. Вас лично, что там смущает? меня много.

 

Мне кажется существует некий порог затрат в содержании дома, переходить рубеж которого, каждый индивидуально для себя, считает нецелесообразным. Можно построить дом из одного утеплителя, дом-тепловой аккумулятор или дом-батарею. Это не может быть экономически целесообразно, пока существует государство и система налогообложения, потому что в конце концов введут налог на "лишнюю" генерацию, если это будет мешать Сетям.
Пассивный дом это да. Но не стоит забывать, что в нашем климате стандарты "пассивности" надо разрабатывать индивидуально.

 

Отвечу философски - а может не надо ничего "лишнего" генерить, тогда и некого бояться?

 

Чуть выше было ссылка на норвежцев и ихние 32 миллиарда крон! Так они ратуют не за генерацию в каждом доме, а за пассивность дома. Поскольку очень точно посчитали, сколько CO2 выделяется при создании средств генерации "экологичной" энергии. По-русски говоря до фига. В итоги имеем переливание из пустого в порожнее.
Я уже на форуме писал, что наше отношение к дому, сродни культу. Посему конечно 20 лет ничто перед вечностью. Но по меркам жизни человека, очень даже много. Надо еще не забыть посчитать стоимость владения собственными средствами генерации.
И видел я эти дома, с термоаккумулятор в 2-х этажный дом. Смущает одно, никто не хочет признаться о гарантированном сроке эксплуатации. И что делать, когда он закончиться. Как эту фигню потом заменить? Это же не печка, которую по кирпичику один человек вытащит, а потом новую соберет. Тут надо будет дом разобрать, а потом собрать. Хотя на бумаге все здорово, на ближайшие 10-15 лет