Энергоактивное здание

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Печка греет за счет грубы (извилистого дымохода). груба медленно наберает тепло потом его медленно отдает помещению.
У камина прямой дымоход греет за счет лучистой энергии очень быстро дает много тепла и так же быстро при прогорании дров перестает служить источником тепла.
Приехал ты на дачу зимой дровишки в камин кинул и через 30 минут уже тепло. А в это время основное отопление потихоньку раскачегаривается. то есть у них абсолютно разные задачи. И скрестив их получаеш не понятно что и быстро не натопиш и кпд ниже чем у печки.

 

Печка по Вашему из кирпича? А чугун? У меня буржуйка итальяно со стеклянной дверцой к " извилистому дымоходу ".Отлично.
Проблема, больщой камин (внутр. обьем) нуждаеться в большем сечении дымохода. Иначе дым в помещение пойдет.


Можно сниматьтепло с дымохода. А снизив температуру выходящих газов, получаем конденцат и уменьшение диаметра дымохода от сажи. Конечно все лечится.

 

Печка по моему эт чтото расчитаное на длительное отопление без моего участия.
Закинул топлива на ночь и спишь всю ночь в тепле утром докинул и до вечера забыл.
Ну или чтото расчитаное на ещо больший срок работы без участия пользователя.
Что предпологает медленное горение скорее тление, системы автоподчи топлива или большой теплоакамулятор. И то и другое с камином малосовместимы.

 

Скажите, если отвлечься от темы каминов и печей, какой из материалов, используемых при постройке дома, больше всего сохраняет тепло?

 

Не отвлекаясь от темы, предлагаю степень энергоактивности здания определять по количеству тепла выделяемого при полном сгорании этого здания.
Шутка чёрного юмора.

 

Массовая удельная теплоемкость больше всего у воды. В 4 раза больше, чем у бетона, в 5 раз больше, чем у кирпича, в 9 раз больше, чем у стали... И всего примерно в 1,7 раза больше, чем у дерева.

 

Дом аквариум, для рыб.
У меня была идея в доме перед остеклением столбы (не сколько емкостей с раствором солей, в 4 раза теплоемкость большее, чем просто во
ды) из стекла.

 

Не может быть такого... Удельная теплоемкость соленой (морской) воды ниже, чем пресной. И чем солонее, тем теплоемкость ниже. Это и понятно - теплоемкость соли ниже, чем воды, и если добавлять к воде менее теплоемкое вещество, теплоемкость смеси будет ухудшаться. Это если про массовую теплоемкость говорить. С объёмной может всё быть несколько сложнее. Но в 4 раза - не реально. Даже если "раствор" будет из одной соли состоять. Т. к., к примеру, поваренная соль всего в 2 раза плотнее воды, зато массовая теплоемкость у соли ниже в 5 раз. Т. е. и объёмная теплоемкость у пресной воды будет выше.
Хотя, может соли тяжелых металлов дадут большую плотность раствора, и несколько повысят объёмную теплоемкость раствора. Но и это маловероятно, т. к. даже у чистого урана теплоемкость ниже чем у воды в 35раз, а масса больше всего в 19.

 

Ветка есть " Теплоаккумулятор, солнечный
коллектор и обогрев зимой", с 53 стр- Глауберова соль (хлорида кальция других гидратов солей) запасает тепла в 7 раз больше, чем нагретая вода, и в 12 разбольше, чем нагретые камни.
использование скрытой теплоты фазовых переходов

 

Так не очень корректно говорить... Корректнее было-бы уточнять что сравнивается "обычная" теплоемкость с теплоемкостью фазового перехода. Или хотя-бы уточнять диапазон температур. А то вообще оксид бериллия "самый лучший" только использовать не так удобно...

 

Тоесть, дерево. А скажите, такой материал как арболит? Говорят, у него теплоизоляция такая же примерно как у дерева. Кто-то использовал его при постройке?
(простите, не нашла на форуме в поиске по этому материалу практически ничего)

 

Всё не так однозначно...
Выше указано соотношение удельной (массовой) теплоемкости, но в "стандартном" кирпичном, бетонном, газобетонном... доме масса не деревянных материалов может быть (и обычно бывает) в разы больше, чем масса дерева в "стандартном" деревянном доме (ну не делают деревянные стены такой-же толщины, как "каменные", и перекрытия бетонные не используют). А удельная теплоемкость дерева, по сравнению с "каменными" материалами только в 2-3 раза больше. Так что с учетом массы дома, каменный дом обычно более теплоемкий, чем деревянный, или, в худшем случае, сопоставим с деревянным по этому показателю. Так что выбирать дерево, только потому, что оно имеет бОльшую удельную теплоемкость, чем камень, не логично.

Да, примерно... И примерно такая-же, как у почти любого строительного материала сопоставимой плотности...
А вот удельная теплоёмкость у арболита будет действительно заметно лучше, чем у чисто "каменных" (минеральных) материалов.

Лучше и в "арболитовой" и в "не арболитовой".
В "арболитовой", в основном, расскажут о положительных свойствах материала и подчеркнут его преимущества, а в "не арболитовой" укажут на недостатки и понизят значимость преимуществ...

 

Вот вам и прелести поиска по форуму, когда я вводила "арболит" выдало только пару тем, включая эту.
Спасибо за подсказку и за рекомендации!