РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС перепад температуры между грунтом и трубой-теплосборником (медь или ПНД) здесь я тож абсолютно согласен,- небольшие мощности должны всяко работать от теплосборника, инженерика менее затратна чем открытая схема. А вот здесь снова вернулись к основному вопросу - в каждом конкретном случае необходимо сравнивать актуальность той или иной системы, хорошо когда есть выбор.
Изучив эту ветку форума, пришёл к выводу о необходимости переезда в США, как страны наиболее подходящей для использования ТН .
Не стоит как дедуля сказал бедные мы, монтаж тн здесь до не приличия дорого стоит и отнимать деньги у населения крайне сложно
Вероятно, эффективность ПНД системы меньше лишь на количество энергии, затрачиваемое ЦН первичного контура (но, в случае с ПЭ100 32*2мм трубой, эта энергия мизерна, т. к. гидросопротивление ничтожно). Минус системе ПНД, также, за дельту в 1 градус между темп. грунта и теплоносителя. Но, огромный плюс в пластинчатом ТО, который гораздо более эффективен, чем прямой теплообмен через медные трубки в грунте (при значительно меньшей стоимости и на порядок большей надежности, ведь весь фреон заперт внутри аппарата, смонтированного в заводских условиях на виброразгруженном шасси). В итоге, учитывая, менее высокую стоимость ПНД контура (из новой трубы 32*2мм ПЭ100 до 5 раз!) по прейскуранту, коммерческое использование DX систем в России под большим вопросом. Так и есть. Вы правы. Когда есть выбор, тогда лучше.
ВадимNSK я не понимаю как пластинчатый ТО и наличие дополнительного циркулятора эффективней медного контура ? я не пытаюсь доказывать что dx это оптимальны вариант, просто надёжность и простота системы а так же высокий cop делают её хорошим выбором для частного сектора
Так медный контур это тоже теплообменник, только менее эффективный, трубчатый. Одна среда в нем - газ фреон, другая - твердый грунт. Эффективность таких ТО очень низкая А эффективность пластинчатого ТО гораздо выше, там среды жидкая и газовая, в противотоке. Тут на форуме это очень хорошо объяснил уважаемый Dekabrino Речь шла о самодельных ТО типа труба в бочке, но, принцип одинаков. На мой взгляд, наличие меди в грунте (из-за ее высокой теплопроводности) излишне, медь нужна там, где она показывает свою высокую эффективность как непревзойденный теплопроводник, т. е. в пластинчатых ТО (да и то, ее там заменили на более долговечную и дешевую нержавейку). Итог: в грунте лучше смотрится ПНД, т. к. дешев и долговечен. Теплообмен лучше проводить в высокоэффективном пластинчатом ТО. Циркуляры теперь недорогие (энергопотребление десятки ватт) и их легко обслуживать\заменять. Общая дельта системы (между грунтом и фреоном) будет примерно одинакова: ПНД (1гр. в грунт + ~2,5гр в чуть переразмеренном ТО первичного контура), медь: ~ 4 гр в грунте. Платим дополнительно лишь за мощность циркуляра (относительно немного, тем более, что фреон по тонким трубкам тоже не сам ходит, его компр. гоняет, тратя энергию), но существенно экономим на контуре из ПНД (до 5 раз). (Медь, да и фреон монополизировали мировые корпорации, а ПНД и спирт производят все кому не лень, участвуя в конкуренции, поэтому такая разница в стоимости)
Не зная ваших цен спорить дальше не могу, в штатах цена на установку dx под ключ всегда на 15-20% при равных условиях
Возможно, так и было, когда ПНД был некачественный (толстые стенки труб, высокая стоимость, обжимные ненадежные фитинги), медь и серебро недорогими, а фреон r22-м. Но, прогресс не стоит на месте и вот, если все внимательно посчитать, системы поменялись местами... Вообще, будущее за пластмассами (я не являюсь продавцом ПНД и никогда им не буду) просто, стараюсь быть объективным
здесь вы заблуждаетесь сравнивая ДХ с кожухотрубом, отсюда и неправильная дальнейшая цепочка рассуждений, наверно пора пригласить Декабрино.
Всегда Decabrino читаю с удовольствием. Надеюсь и в эту ветку заглянет. А ведь тема то начиналась с ПНД 100. И куда уже ушла. Да и изначальные постулаты на которые опирался топикстартер как то хромают. ПНД 100 именно во внешнем контуре теплового насоса имеет настолько мизерные преимущества перед ПНД 80, что если попытаться посчитать грамотно, то это преимущество сведется к величине погрешности и уж тем более нивелируется в расчете возможного получения тепла от грунта к примеру в скважном зонде на разных глубинах учитывая, что зонд проходит разные слои, с разной толщиной, с разными величинами теплоотдачи. Вообщем все теряется в погрешностях. Где, в каком климате какой тепловой насос использовать? Споры бесконечные. Правда только до тех пор пока не попытаться посчитать в цифрах. Про Америку не скажу, а вот к примеру дом в Питере (климат мягкий по среднероссийским меркам) и Красноярске (цент сибири, климат кто небывал может себе просто представить). Просто модель дома. Размер его 11*11 метров (грубо). Площадь 200 кв. метров. И главное утеплен в соответствии со СНиП "тепловая защита зданий". Смотрим его теплопотери в Питере и Красноярске: 1. Питер - теловые потери средние за отопительный период 6,96 кВт, теплопотери в самую холодную пятидневку 14,28 кВт, суммарные теплопотери за отпительный сезон 40 000 кВт/часов. 2. Красноярск - теловые потери средние за отопительный период 7,58 кВт, теплопотери в самую холодную пятидневку 16,52 кВт, суммарные теплопотери за отпительный сезон 46 000 кВт/часов. Что получилось? А разница в теплопотерях и теплозатратах на восполнение в Красноярске всего лишь по приведенным цифрам больше на 15%, 8% и 15% соответственно. И получается так, при несопоставимых климатах потому, что Красноярцы утепляют дома в соответствии со своим регионом, в соответствии с упомянутым СНиПом с привязкой к своим градусосуткам, а Питерцы к своим. И глядя на эти цифры разговоры о возможности или невозможности работы ТН в холодных климатах как то становятся, пардон, смешными. Да грубо говоря и туда и туда можно ТН один и тот же ставить. Просто в Красноярске в самую холодную пятидневку включат один 2-ух киловатный бытовой обогреватель за 1 500 руб. Про эфективность колекторов ПНД и прямых-медных. Про изначальные цифры на которых базировались. Теплосъем с 1-го метра скважины при перепаде температур 1 градус при использовании ПНД или меди или чего угодно хоть пенопласта не верная как базисная цифра, она гораздо меньше, ключевая здесь должна быть теплоотдача поверхности, а уж поверхности чего (ПНД 80, ПНД 100 или например стальной обсадной трубы) это надо расчитывать в конструкции зонда, что бы получить теплосъем с одного погонного метра скважины. И для корректировки-увеличения этой величины при реальной установке контура есть свои пути. Тепловые насосы DX и гликолевые как бы некорректно в лоб сравнивать. А раз уж сравнили, то выпало главное на мой скромный взгляд из обсуждения. Пластинчатый теплообменник какой бы замечательный он нибыл, сдвигает точку кипения фреона на 5 градусов вниз, что равнозначно снижению СОР на 0,5 а эта величина уже серьезная, плюс к этому гликолевый контур тратит энергию циркуляционного насоса а это +5% процентов к потреблению электричества ТН, опять снизился СОР и тоже существенно, около 0,3. Вот два на мой взгляд плюса прямого теплообмена. Ставя DX мы выигрываем в СОР и этот выигрышь мы можем пустить к примеру на уменьшение величины геозонда, к примеру оставив СОР как и у гликолевых тепловых насосов сократив в разы длинну медного контура увеличив теплосбор с уменьшенного коллектора за счет увеличения разницы между температурой кипения и температурой грунта. Ведь теплосбор нам дает помимо площади еще и разница температур. Cardiosoma приводил соотношения стоимостей медного контура и рассольного. Наглядные и правильные цифры. На них можно и опираться при выборе себе ТН. Единственное я бы или исключил из сметы теплообменник у гликолевого, либо прибавил разницу в цене между компрессорами к цене DX (там ведь ставятся впрысковые, как мне кажется, а они подороже).
Очень интересно и познавательно, здесь все упирается в сравнение методов отбора тепла, но возьмите работу компрессоров у амеров на DX какие стоят, максимальный COP какой. Производитель наш Дед например что может предложить, какие модели и с каким COP, мне кажется нужно исходить в первую очередь от этого, если компрессора работают с одним COP ? на сегодня однозначно DX, а просто так исполнить в железе, это конечно не 1000 рублей закопать, что добавлю, есть медь с покрытием пвс в бухтах по 100 метров, это вечно, есть медь с напылением титанитом это больше чем жизнь. так что здесь на сегодня технологии рулят по DX или под него, все есть только вложился один раз и все хорошо.- пошутил .
BLS64 Так и я ж не против. Я только за. Рулят. Лидеры по техническому прогрессу. А вот когда найдут способ заменить в грунте медь на, к примеру защищенный алюминий, алюминевая труба в какой ни будь оплетке, будет еще один шаг прогресса. Жаль только у прогресса есть цена. И на сегодня эта цена - профессионализм и опыт установщика, все эти фреоновые контура, ваакуммирование, пайка, уклоны и т. д. Самому, как гликолевый контур не сделать. Почти уверен что и в Америке и у Деда Мороза компрессора стоят очень близкие по тех. характеристикам, выбираю они (производители) по цене и необходимым граничным условиям будущего применения. По техническому уровню повторюсь, думаю они близнецы-братья. И фишка то, DX тепловой насос это как бы еще и не насос, и пока СОР-а у него еще нет, до момента инстоляции и настройки. И он уже имеет фору перед гликолевыми ТН засчет прямого испарения и отсутствия циркуляционного насоса (есть еще приимущества, старшие товарищи добавят думаю) и вот эту фору мы (владелец или установщик) может использовать так как сочтет нужным, либо на уменьшение контура и его цены, либо на увеличение СОР и дальнейшей экономии, либо еще как в соответствии с его условиями и обстоятельствами. Еще раз соглашусь BLS64 DX рулят. Если человек заказывает себе в фирме установщике то лучше DX. Если собирается ставить сам. Тут бы смотрел в сторону гликолевых на коаксиале. Тема настолько уже ушла от первоначальной, что можно отрезать половину и сделать самостоятельной новой. С названием как ни будь "преимущества DX".
Виталий74 дед если не ошибаюсь ставит evi а они хоть и дороже но лутше и економичней тех с кторыми работаю я