Настоящий котел и теплогенератор длительного горения на дровах: испытания

Холмов, а кавычки Вы не заметили? В остальном не гоните пургу. Большой - это что в ладонь не убирается? А масюсенький пальцами можно обхватить?

 

Раньше Вы говорили:

Что подтолкнуло Вас назад к лабиринтному уплотнению шахты?

 

Не швелер ли использовали? Приходила такая мысль, причем размеры подходят. Одно не нравится, стенки около 10 мм- это хорошо, а вот перемычка 5 мм.- это уже маловато вроде. Разве что наварить еще 5 мм. да усилить ребрами.

 

Требования заказчиков.

Швелер категорически не рекомендую - поведет однозначно. Уж больно хиленький. Или прогорит сверху, там где полка... Именно в эту зону подается общий воздух для подстраховки...

 

То есть, аппарат есть уже в металле?

 

Не хотите рисовать, хоть ответьте о конструкции обмуровки шахты. Для бытового котла, дрова 35 см, будет ли достаточно шамотной кладки в пол кирпича и нужна ли внешняя также в 1/2 красного или снаружи лист. сталь? Можно ли утеплять по стали? Шахта всё таки требует большей прочности. чем слоевая топка.

 

Три штуки запущены на сборку, четвертый - на будущей неделе. Из них две двадцатки и одна десятка. десятку же и готовим.

На бытовом котле нет футеровки. Все водоохлаждаемо. Снаружи тоже не требуется.
Уважаемый Малин, пролистайте эту тему и ее исходные темы. И вы получите ответы на 90% своих вопростов. Все рисовалось многократно. От начала формирования самой теоретической идеи до сегодняшнего дня.
Вы уж извините, просто нет смысла повторяться...

 

Владимир Геннадьевич ответил, я добавлю: если решите делать шахту НЕ водоохлаждаемую (что для бытового котла совсем не нужно) то до 50 квт в пол кирпича + лист асбеста или огнеупорного картона в 10мм хватит с головой.

 

Думаю вы во всем правы, кроме асбеста. Он канцерогенен... Для дома не подходит...


По поводу вашего аппарата. Не думали простейшую автоматику поставить по температуре? Это могло бы вообще избавить от предполагаемого секвестирования мощности?

 

И о сегодняшних успехах:

уменьшили площадь прозоров, площадь газового окна, и площадь самих колосников

результаты:

пламя стало короче, и чуть ярче и гораздо живее

чуть больше открыли дымосос-полностью пропала газация топлива в бункере-открывать можно совершенно безопастно

температура наружных частей теплогенератора тоже упала

расход топлива слегка уменьшился, но тепла меньше давать не стал -а наоборот -больше
как по мне существенно повысился кпд (раньше много тепла уходило на нагрев самого ТГ), 2 дня мы его душили но както не так, после переделок, котелок ведёт себя гораздо лучше-появилось пространство для манёвров)

в максимальной и средней мощности котелок работает абсолютно безупречно, обсуждать даже нечего, все доработки и переделки касаются работы с минимальной мощностью, цель довести минималку до 15-20 квт

 

Уважаемый Sicos, если не секрет, какие были перед этим площади колосника, прозоров и газового окна и какими стали? Я и сейчас уверен, что площадь окна должна быть небольшой, но больше, чем у пиролизника.

 

Да, про асбест погарячился, яж больше по промышленным) страдаю, так сказать, гигантизмом)

даже не знаю что по автоматике...вторичку вроде определили, её уже не трогали совсем

игрались поддувом и дымососом

если регулировать поддувом то нужно что бы автоматика както на 4 положения делила степень открытия-это раз

второе когда камеры на разгоне, а если две сразу, там нужно и дымососом регулировать, большой разбег потребляемой мощности, можно конечно всё регулировать, вопрос как всегда в цене)

так же нужен какой то алгоритм найти, я пока его не понимаю и не вижу, если есть идеи -готов пробовать, так как у меня никаких...

газовое окно расчитовалось на мощность 200 квт, сейчас выяснили что пока 100 за глаза а в среднем 60-80 соответственно и половину заложили, площадь окна считали с Владимиром Геннадьевичем исходя из макс теплонапряжения 500 квт на м2

площадь колосников на четверть уменьшили, а прозоров на треть а может и половину, но там нужно ещё посмотреть, как будет пепел проваливаться, тоже есть ньюнсы...


площадь колосника 0.9м на 0.9м

 

Всe спрaвeдливо. Умeньшaeтe площaдь колосников и ширину прозоров- увeличивaeтe скорость воздухa чeрeз колосник. Чeм вышe скорость тeм кaчeствeннee рeaкция, турбулeнтности дaют своe. Только нe увлeкaйтeсь сильно умeньшeниями, чрeвaто.

 

Не совсем так.
Точнее совсем не так.

sicos уменьшил живое сечение колосников. И вы сделали с виду логический и абсолютно верный вывод... если бы шло горение исключительно в горизонтальном зеркале.
Первичный и вторичный воздух синхронизированы и находятся на любой мощности практически в одной и той же пропорции.
Когда автор заблокировал часть прозоров, никакая скорость движения ворздуха через прозоры не увеличилась, поскольку очень малое аэродинамическое сопротивления байпаса на вторичный воздух по сравнению с сопротивлением (существенно увеличеным причем) колосника плюс слоя топлива...
Словом благодаря этой операции автор увеличил процент подачи вторичного воздуха, а процент подачи первичного уменьшил. Соответственно изменилось и соотношение расходов этих воздухов. Соответственно и имеем, что имеем.

 

Согласен с этим объяснением. В моем пеллетнике, если отключить вторичный воздух, факел становится высоким и таким, вольно колышущимся, рыхлым, не энергичным. При подаче вторичного воздуха факел становится упругим и значительно укорачивается по высоте.