Настоящий котел и теплогенератор длительного горения на дровах: испытания

И соответственно меняется цвет...


Во внелабараторных условиях опытный, да и многие из неопытных пользователей (когда недоступна соответствующая приборика), может достаточно точно для бытовых условий выставить качество горения по трем параметрам - бездымному горению (что как отдельно взятый фактор сам по себе еще ничего и не значит), умеренно короткому факелу и желтосоломенному цвету факела...
Алисан вот прав, у него глаз точно набит. Хороший факел еще характеризуется, если так можно выразиться, "веселостью", "живостью"... А плохой факел всегда флегматичен...

 

Хочу специально заострить внимание на посте уважаемого Глаза и другом посте уважаемого Авиа.
Прошу простить, что я привожу эту картинку наверное в четвертый раз (и другие раза три приводили). присожу потому, что разговор идет таким образом, будто топки Теплокома не существовало, а проф. Кирш занимался не топками для дерева, а начертательной геометрией. не обессудьте за стиль изложения...

Я специально подрисовал кое-что.
У автора обсуждаемого аппарата - практически классическая топка Теплокома с небольшими изменениями, которые общий принцип не нарушают.
Прошу прощения, но я повторюсь в коментариях, которые були к посту Глаза.
Что произошло после манипуляций автора разработки с колосниковой решеткой?
А произошло следующее.
Площадь зоны 1, туой, куда подается вторичный воздух уменьшилась. Соответственно уменьшился расход первичного воздуха, поскольку сопротивление зоны 2 в разы меньше и воздух пошел здесь с большим расходом. (Мало того, у автора это офрмлено специальным. относительно большого сечения каналом. Соответственно уменьшился еще и расход газов в газовом окне. То есть даже небольшое воздействие привело к радикальному изменению соотношения расходов газового факела к вторичному воздуху. Далее все понятно и результат, что говорится, на лицо.
Уважаемый Авиа уже несколько раз выдвигал предположение, что нужно идти путем радикального, насколько я понял его позицию, уменьшения площади газового окна. На сколько я понял - до площади уже соизмеримой с площадью форсунки пиролизного котла.
Позволю себе не согласиться с этой позицией.
Нет, я не хочу сказать, что предлагаемый путь - плохо. Просто это уже не будет той топкой Кирша на базе которой зиждутся все разработки темы и не только мои. Для меня этот путь не представляет практического интереса, тем паче интерес у меня, да и у многих здесь, чисто практического характера. А идея с газовым окном малой площади требует и соответствующих теоретических обоснований и надлежащим образом проведеных системо опытов. После чего и только после чего можно давать позитивное или непозитивую оценку идеи.
Мне рассудилось если не как наилучший вариант, но точно как на сто процентов работоспособный и провереный все-таки использовать с виду неказистый, но очень надежный способ проф. К. В. Кирша. Где и улучшать-то, собственно, нечего. Где с полной усеренностью можно делать аппарат. И он эффективно будет работать. Ну, над нюансами надо, естественно, покумекать...
Так вот, вернемся к газовому окну. Специально обвел его зеленым. Посмотрите какое оно огромное! (не просто по габаритом конкретного котла, но, главное, по соотношениям с другими размерами топки.) Если окно чрезмерно уменьшать, гарантированно из шахты не будут эвакуироваться (из части, что выше окна ни водяные пары от сушки топлива, ни метан, ни водород). Последствия могут быть весьма недобрыми.
Во-первых однозначно будет дымить шахта потому что в ней упадет разрежение и надо будет ставить уже герметичный люк. А значит уже на ходу топливо не добавишь. Но это мелочь...Во-вторых, и это самое неприятное, своими руками создадим минибомбу. Хорошо, если будут просто хлопки метана и водорода в шахте. Но может быть просто нечто вроде взрыва. С выбросом газов и языков пламени через неплотности. А если по случаю люк шахты будет незакрыт, скажем, на запор - хоть пудовую гирю на него поставьте - все будет настежь и груз улетит...

 

Если б aвтор нe нaписaл, что нeмного подгрузил дымосос, то я пришeл бы к тaким жe выводaм, что и Вы.

 

Нет, я вполне уважительно отношусь к вашему резюме. Просто так получилось. От недостатка исходных данных.


А столь многословным вышележащим постом я разразился не всвязи с конкретно чем либо. А по причине протеста против всякого "новаторства" в конкретно этой топке. Корифеи десятилетиями шлифовали идею. И преимущественно практически. Так что здесь не добавить, не убавить нечего.
Не проще ли творчески копировать?

 

По мнe тaк рaзмeр гaзового окнa, a точнee eго высотa сильно зaвисит от длинны колосниковой рeшeтки. Плюс aэродинaмикa котлa от которой зaвисит мaксимaльнaя мощность зaвязaнa к окну.

 

Я бы уточнил. Площадь окна завист от мощности котла.
Достаточно найти единожды некое опытно-импирическое соотношение. И оно примерно соответствует любому диапазону мощностей.
Я бы вообще особой роли площади колосника не придавал бы. А вот особое значение имеет с живым чечением колосника имеет конфигурация прозоров. равномерно расположенные по площади колосника прозоры, как это мы видим на колосниках горизонтального зеркала горения здесь не проходит. нет гореть и так будет, с равномерными прозорами. Но опыт показывает. что при специально выстроеной (очень несложной) геометрии прозоров - лучше. Только опилкам все это безразлично... На других топливах можно усмотреть небольшую разницу...

 

Понятноe дeло, что чeм ближe к окну тeм интeнсивнee должно горeть. А вот гaзaция шaхты, кaк рaз зaвисит от сeчeния колосников у входa.

 

Тут палка о двух концах. Если чрезмерно увлечься увеличением площади прозоров вбизи газового окна и, соответственно, уменьшением их площади у удалении от окна, то может возникнуть (И возникает!) особенно на пеллетах низкого качества вопрос золоудаления. Все-тааки изначальная функция любого колосника - способствование золоудалению из зоны горения.
Любопытно (объяснить покуда не берусь почему), но горение зависит и от конфигурации прозоров в районе горбика. Продольные и поперечные прозоры дают разный эффект. горение с поперечными прозорами лучше... Поэтому я бы рекомендовал хорошо подумать, прежде чем, например, ставить колосники из набора продольных элементов (уголки, арматура и т. д.). нужен нешаблонный подход.
Очень любопытные результаты дают прозоры "ни в доль ни поперек". На пеллетах - это вообще лучший вариант. Почему так происходит - у меня мнения пока нет...

 

Краткость - сестра таланта...

 

Сегодняшнее видео


после переделок, как я говорил, пламя покороче поживее, и не единого намёка на дым

но появилась проблема следующего характера, часов через 10 после запуска, топливо начало газить в большом объёме, вся топка поднагрелась до 90 местами 100гр до начала бункера, даже бункер стал горячим см на 20 снизу.

расход уменьшился незначительно мож процентов на 10-15

и слегка начал газить бункер, хотя вчера совершенно не газил

проблему пепла вроде решили, всё просыпается, но его чегото совсем мало, но это как бы не основное


да, и заложили, дверцу кирпичём, а то снимать очень проблематично-техника не выдерживает)

 

Газить начало потому, что топливо за ваши 10 часов просохло, столо гореть с большим тепловыделением (соответственно стали греться стенки). газация пошла активнее. А газовое окно вы уменьшили. Уменьшилось разрежение в шахте. Вот и имеете, что имеете.
Опыт показывает, что нельзя сразу регулировать два параметра. Иначе трудно что-то прогнозировать и последствия могут быть весьма неожиданными.
Попробуйте вернуть газовое окно в исходное положение. Газить однозначно не будет.

 

И ещё добавлю:

верхний кирпич который подпирает балку-раскалился до бела-ещё чуток и насквозь будет всё видно)

если подытожить то меня беспокоят две проблемы:
1. наружная температура топки.
2. минимальная мощность.

по остальному-самый лучший котёл который я видел в работе)
всеяден! не нужно менять настройки по виду топлива, возможно слегка если оно будет сильно сухое

 

Окно зря умeньшили.

 

Зато пламя короткое) с эстетической точки зрения на данный момент горит красивше)