Полезные приближенные способы расчета в строительстве

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

СНИП всё тот же "Каменные и армокаменные конструкции"

По поводу ж/б балок, нельзя вот так просто хочу шарнирное опирание и буду его считать. Для многопролётной балки максимальный момент не внизу в пролёте, как при шарнирном опирании, а вверху над опорой (над сваеей). Т. е. можно вообще мимо кассы пролететь и заармировать не там где на самом деле нужно.

 

Тут я Windera поддержу. Неправильное понимание расчётной схемы чревато неверными выводами. Не всё так просто объяснить.
И если бы небыло закона Гука, то балка, получив максимальное нагружение просто упала бы вниз на голову псевдо учёному. Арматура так и подоюрана, чтобы при чрезмерном нагружении дкформировать конструкцию БЕЗ ЕЁ РАЗРУШЕНИЯ для скорейшего устранения причин перегруза.
Когда услышал про прикладную математику-всё встало на свои места.
Автору топика должно быть известно, что математика это лишь инструмент. А знать то нужно физику.
Дайте инженерный калькулятор первокласснику. Вы думаете он вычислит гиперболический аркосеканс?
Забавно. Хуже-наивно. Срочно меняйте подход.

 

Давайте разбираться. Моменты Вы считаете исходя из модели Кирхгофа-Лява т. е. нормаль к серединной линии стержня (балки) остается нормалью и после деформации так? Эта модель так же предполагает линейную реологию (линейную зависимость напряжений от относительных деформаций). Что для ЖБ просто не верно. Модель Кирхгофа-Лява хорошо работает для тонких стержней и балок, для толстых она дает завышенную оценку. Более точная модель балка Тимошенко, она разрешает нормалям поворачиваться, а не оставаться перпендикулярными к средней линии. Грубо говоря в первой модели квадраты после деформаций остаются квадратами, а во второй они могут стать ромбами. Но и она неучитывает нелинейность реологии. На элементарном уровне все это не учтешь. А вот мой подход с шарнирным оперением дает гарантированную оценку с низу. Что касается максимальных напряжений в балке над столбом этот момент не интересен в моем подходе, Можно ростверк вообще собрать из перемычек (как некоторые и делают и это именно шарнирное операние), где момент над столбом будет просто ноль.

Резюме - приведенный мной способ расчета разумеется дает заниженную оценку на сколько заниженную неясно, а Вы можете предложить такой же элементарный оценочный подход с гарантированной заниженной оценкой?

Вы это имели ввиду?

6.47. Железобетонные перемычки следует рассчитывать на нагрузку от перекрытий и на давление от свежеуложенной, неотвердевшей кладки, эквивалентное весу пояса кладки высотой, равной 1/3 пролета для кладки в летних условиях и целому пролету для кладки в зимних условиях (в стадии оттаивания).

Примечания: 1. Допускается при наличии соответствующих конструктивных мероприятий (выступы в сборных перемычках, выпуски арматуры и т. п.) учитывать совместную работу кладки с перемычкой.

2. Нагрузки на перемычки от балок и настилов перекрытий не учитываются, если они расположены выше квадрата кладки со стороной, равной пролету перемычки, а при оттаивающей кладке, выполненной способом замораживания, - выше прямоугольника кладки с высотой, равной удвоенному пролету перемычки в свету. При оттаивании кладки перемычки допускается усиливать постановкой временных стоек на клиньях на период оттаивания и первоначального твердения кладки.

 

Если принять, что опирание шарнирное, то прогибы и деформации больше, в защемлённом же варианте жёсткость значительно выше, и деформации соотвественно меньше, а значит модель Киргофа вернее. Так как ростверк это реально таки многопролётная балка, а не набор отдельных перемычек, то именно так и нужно считать. Впрочем если хотите бОльшей точности, то есть специальное Пособие по расчёту ж/б ростверков, там многие нюансы учтены, тока вот тема уж никак не предполагает точности

Возможно.

 

Причем тут физика, в ней кстати без математик то же ни как. Вот почитайте если будет время

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E8%EC%EE%F8%E5%ED%EA%EE,_%D1%F2%E5%EF%E0%ED_%CF%F0%EE%EA%EE%F4%FC%E5%E2%E8%F7

Гипотеза Кирхгофа-Лява накладывает связи не существующие в реале. Или по другому она описывает балку жестче (прочнее) реальной. Гипотеза Тимошенко ближе к реальности за счет наложения меньшего количества реально не существующих связей балка описываемая это гипотезой менее жесткая чем по Кирхгофа-Лява но все равно жестче реальной. Но повторюсь еще раз та и другая гипотеза предполагает линейность реологии – напряжения линейно зависят от относительных деформаций в ЖБ напряжения от положительных относительных деформаций и отрицательных относительных деформаций описываются линейными законами с разными коэффициентами. ЖБ существенно нелинейная среда.

Ну тогда все становиться на места. Эти требования для не отвердевшей кладки.

 

Ну, при чём тут эти гипотезы, речь о неправильно выбранной схеме для расчёта

Внимательней прочтите

 

Едем дальше. Рассуждать в разных теориях неспециалистам бессмысленно. Вы даже не помните ничего о дифференциальных уравнениях 2 или 3 порядка, описывающих напряжённое состояние.
А теперья Вам приведу убойный аргумент того, что если учесть работу балки без шарнирного опирания по колоннам, то можно использовать больщие возможности материала.
Где то под Челябинском:
Один хлопец решил перекрыть ширину дома 11,4 метра двутавровой балкой с помощью 2 колонн на разных расстояниях друг от друга. Зная природу работы многопролётной балки он себе очень сильно жизнь облегчил-разместил стык балок на расстоянии 1/3 от одной из колонн. При загружении балки ж/б плитами в месте стыка момент нулевой-он меняет знак с плюса на минус именно здесь.
Резкльтат в разных ракурсах выкладываю. Двутавр широкополочный б/у с толщиной полки 15 мм. Плиты заходят внутрь с двух сторон. Всё стоит согласно рассчётам без Киргофа, Тимошенко. Просто нужно чтобы специалисты работали, а не любители глиной уплотнять скважины под сваи.

 

Честно говоря мне уже скучно отвечать на голословные утверждения. Пункт из СНИПа который я Вам привел о не отвердевшей кладки, Если есть какой-то другой пункт в СНИПе приведите его пожалуйста. То же и о «не правильно выбранной схеме».

 

"следует рассчитывать на нагрузку от перекрытий и на давление от свежеуложенной, неотвердевшей кладки"

"Нагрузки на перемычки от балок и настилов перекрытий не учитываются, если они расположены выше квадрата кладки со стороной, равной пролету перемычки," ферштейн?

Вы поймите, что нагрузка не зависит от того из чего сделан ростверк, железобетон это или сталь, да хоть дерево! Эпюра распределения моментов везде одна и в многопролётной балке (ростверке) максимальный момент над опорами (сваями), вне зависимости от того из чего сделана балка. Именно в этом у Вас ошибка, Вы полагаете (принимая шарнирное опирание), что максимальное напряжение посередине пролёта внизу, а на самом деле - над опорой вверху.

 

Когда строил свой первый дом, в начале 90-х, денег нифига не было. Кирпич добывал из старого ломаемого дома еще сталинской постройки. Я человек осторожный и брал кирпич с верху от крыши с внутренних стен. Пара ударов кувалдой и кладка положенная почти на голый песок и оштукатуренная разваливалась на совершенно целые кирпичи. Потом кидал их с высоты пятого этажа на сухую землю, подскакивали метра на три но не кололись. Так вот народ потом пошел безбашенный стал разбирать стены с первого этажа. Выгрызали пролеты в три метра и более. В конце концов двух человек завалило. Об этом в газете прочел, улица Плющева в Москве.

В СНИПе имеется ввиду что перемычка нужна только на время кладки (там еще про подпорки говориться) после кладки она вообще говоря вообще не нужна.

Вы реально считали нагрузки в нелинейных средах, строили эти эпюры. Я да. .Хотя бы такой момент в линейных средах средняя линия балки не растягивается, а ЖБ растягивается.

 

В СНИПе говорится ровно то, что там написано, понимать нужно буквально, это не Библия, как написано так и нужно считать.

Хорошо, тогда приведите эпюру моментов типичного ростверка

 

Хорошо, очень может быть что я не прав. Но если читать буквально, то речь в СНИПе идет о перемычке. Какая там принимается площадь операния перемычки на стену? Перемычка не обеспечивает надежной фиксации (от расползания) точек операния арки, в отличии от ленты фундамента. Наверно по это причине и выбран такой учет нагрузки. Я ведь чего упираюсь, арка это очень прочная штука, А СНИП фактически исходит из перевернутого конуса для сыпучих материалов. Площадь операния на щебеночной отсыпке нарастает как конус с углом в 60 градусов у основания (вроде так если не путаю).



По эпюре. Разногласия у нас, можно сказать, в том, что Вы считаете (в начале во всяком случае считали), что ростверк в пролете можно считать как стержень с жестко заделанными по краям концами, потом Вы заговорили о поправочных коэффицентах. Я считаю это необоснованным, Там конечно и не шарнирная задела, там что-то между.



Я привел свой очень простой способ расчета, Вы сначала утверждали, что полученные мною силы растяжения (сжатия) в двое выше реальных, потом, что не в двое, а например в 1,5 раза. Давайте сделаю вывод за Вас, что полученные в моем подходе силы растяжения (сжатия) можно поделить на 1.5, пусть кто хочет так и делает. Вполне возможно, что так и есть, хотя на намой взгляд недостаточно обоснованно. Аналогично при расчете нагрузки на ростверк надо брать нагрузку как у Вас, но теперь уже при моем (так же недостаточно обоснованном) особом мнении про избыточность.

 

В начале (https://www.forumhouse.ru/threads/144896/page-2#post-3732226) и сейчас я считаю одинаково - ростверк это многопролётная балка с максимальным моментом над опорой, а Вы заявили "я буду рассматривать ростверк как балку шарнирно опертую на столбы" и "Определяем момент в середине балки", т. е. считаете не то и не в тех местах, т. е. неправильно!

 

Уточните в чем не правильно, напряжения сжатия и растяженияв моем подходе могут быть меньше чем в действительности?

 

Напряжения ведь не равномерно распределены по балке, в одних местах они больше в других меньше. О величине я не говорил, речь шла о месте максимального наряжения.