Полезные приближенные способы расчета в строительстве

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

ну я уже нет, возраст увы. А вот один губернатор медикам советует...

 

Я приводил вывод формулы. Он очень простой:

Обозначим H - высота с которой падает кувалда, М — масса кувалды, g – ускорение свободного падения, h – смещение (углубление) колышка. Большая просьба точно так же расшифровывать используемые обозначения, и не использовать два символа для обозначения одной величины, иначе читать формулы трудно.

Предполагаем, что вся потенциальная энергия кувалды падающей с высоты H (она равна МgH), переходит в работу сил трения (самой общей природы других там нет). Работа сил трения F как известно равна произведению этих сил на пройденный путь. т. е. hF приравнивая эту работу и потенциальной энергии и получаем формулу F=MH/h.

Эту же формулу можно поучить и по другому, чуть длиннее, но она позволит величину потерь на нагревание, сминание и т. п. Я пунктирно, сами проверите, если интересно. Определяем скорость кувалды в момент касания колышка. Зная какое расстояние пройдет кувалда с этого момента до момента полной остановки и предполагая что торможение проходило с постоянным ускорением, определяем это самое ускорение, умножаем на массу кувалды и получаем искомую силу в ньютонах. Теперь из чего складывается смещение кувалды при торможении. Оно складывается из углубления колышка и сминания торца колышка (именно в это сминание и уходит энергия на нагрев и разрушение и т. п.). Если смещение колышка 10мм, а сминание 2мм. То точность приводимой формулы порядка 20%, для прикидочной формулу очень не плохо.

 

Вы кол вбиваете вниз, а опалубку распирает в стороны

 

«По этой формуле я считаю отказы свай для коттеджей», это не возражение по существу, это Вы просто сказали, что для СВОИХ нужд использует вот такой подход. Чем он лучше (по самым разным параметрам) чем мой Вы отметить не удосужились. Хотя уже сразу можно сказать, что для прикидочного расчета несущей колышка, под опалубку (где проще вбить лишних колышков), Ваш подход очень громоздок и неудобен.

Далее Вы понимает на основе каких гипотез и каких требований получены приводимые Вами формулы? В формуле учтено сечение сваи, но не учтено ее углубление. По всей видимости формула учитывает только уплотнение грунта под основание сваи, но не учитывает бокового трения, что для сваи под долгосрочную постройку наверное оправданно. Вы понимаете, что они написаны для условий сохранения несущей годами или десятками лет, а несущая колышка под опалубку нужна буквально на несколько часов.

https://www.forumhouse.ru/threads/136403/

 

Ну, это изврат какой то...

 

Это Вы о чем?

 

Сад-Мазохер отдыхает. Чтобы так над ростверком издеваться нужно наплевать на все накопленные столетиями знания о железобетоне.
Всем известно что бетон только на сжатие работает. Многопролётный ростверк искривляется по синусоиде. При этом совершенно нет гарантии что размещение арматуры соответствует размещению зоны расстяжения бетона. Может статься так, что момент может и небольшой будет, а армирование в середине ростверка вообще не работает. Автор этого средневекового чуда видимо ничего не знал о прочности по наклонным сечениям. Балка ведь может лопаться не только от действия максимального изгибающего момента, но ещё от действия поперечных сил на опорах. Отсутствие хомутов, препятствующих раскрытию трещин по наклонному сечению заставляет усомнится в необходимости повторения этого действа.
И напоследок. Формула тогда является правильной когда в ней размерности соответствуют. А в Ваших формулах кувалды высотные размерности метры сокращаются и остаётся, что сила трения равна массе.
Конфуз. А почему тогда скорость не равна ускорению? А километр не равен цвету пианино?

 

Покопался в интернете, ну просто не могло быть такого, что простейшая, приведенная мною формула, не было придумана раньше. И действительно, еще в 1850г эту формулу предложил некий Сандер. Так что чего там у Вас сокращается, разберитесь сами в качестве самостоятельной работы.

http://nova.rambler.ru/saved?text=%D0%A1%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D1%80%20%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%BB%20%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D1%83%D1%8E%D1%89%D1%83%D1%8E%20%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D1%83%D1%8E%20%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D1%83&url=http%3A%2F%2Fwww.nchkz.ru%2Flib%2F52%2F52259%2Findex.htm&fmode=inject&mime=html&l10n=ru&sign=478bf6da20374c53a40596c4a3017de7&keyno=0

Формула Сандера дает завышенный результат, как кстати и формула приведенная Вами, я мог бы объяснить почему, но боюсь Вы этого не поймете. К сожалению не нашел на сколько завышенный результат дает Сандер. И еще. В механике сплошной среды большую роль играет характерный размер, формула Герсеванова (тем более в упрощенной форме, приведенной Вами) привязана к размерам сваи, и не факт что верна для маленького колышка.

Если Вам интересно обсудить мой ростверк, делайте это в той теме.

 

Нет. Не интересно. У нас в городе к счастью есть свой цирк. Эффект не меньший, поверьте на слово.

 

Господа спецы-учёные, "поможите" рассчитать какой массы "нужон" тротиловый заряд на колышек диметром 70 мм, чтобы забить его в суглинок на глубину 0,5-0,7 м?, а то кувалдой здоровья нет махать.

 

Никто Вам не отвечает, нет, видимо, таких специалистов. Попробуйте обратится с вопросом на Литейный 4, в Питере есть такая организация...