Шахтный котел длительного горения

Продолжаю дальше. Колосник, обычная черняга, прут или арматура ду 20 мм. Стоят второй сезон. Только режу и перевариваю. Сносу им нет. Собственно это давно понятно. Суть не в том. Суть в том, сколько воздуха протянет труба через колосник. Труба подаст ровно сколько воздуха, насколько в ней присутствует тяга. Прозоры больше 10 мм не делал бы. Дальше все сделает регулятор тяги (только не тот, что на дымоходе, а тот что тягает засдонку подачи воздуха). Поэтому с колосником на мой взгляд все не так уж сложно. Прозор около 10 мм. Процент прозоров к общей площади колосника 10-15-20 %. На мой взгляд, ничего не должно портить аеродинамику котла. Ни колосник, ни другая его часть котла.

Вы разницу в работе котла заметили ?

 

И так продолжим. Когда стал вопрос с верхним загрузочным люком стало ясно, что места для размешения полноценных навесов с регулировкой между загрузочной шахтой и конвективной не в разгон. Исходя из конструктивных особенностей места установки котла решил навесы перенести на правую сторону котла. Вобщем смотрите

Дальше насчет регулятора. Чем проще механизм, тем меньше в нем что то может поломаться. Если сравнить количество элементов готового терморегулятора с самодельным перевес явно не в сторону готового. В самодельном практически нечему клинить. Тем более все на виду. Спасибо вик913 за идею с двумя рычагами. Теперь в голове вырисовалась более толковая (ИМХО) схема, буде время нарисую. Насчет регулировки. Диапазон расширения 1м котла, как было сказано выше при смене температуры на 50*С 0,6 мм. Если использовать гайку с шагом резьбы 1 мм то это диапазон перекрывается приблизительно половиной оборота (интересно в готовом регуляторе угол поворота). Тем более никто не мешает взят гайку с более мелкой резьбой.
Насчет колосников. Для сварных колосников можно взять полосу 60*10 мм, между отдельными полосами вварить кусочки, и таким образом организовать прозоры. Имхо неплохой вариант.

 

Три года применяю терморегулятор сделанный из термоэлемента термостата. Недостаток - температура поддерживается и подлежит регулировке после 80 градусов. Но 80 градусов держит хорошо.

В этом году поставил вместо термостата термодатчик от газовой автоматики арбат. Такой: http://www.sibspz.ru/Pribori/Termodatchiki/_Termodatchik_TD-B.html Преимущества- начинает регулировать от 40 градусов. Недостатки- маленький ход сильфона, пришлось удлиннить рычаг. Конструкция рычагов как и с термостатом.

 

Откуда такие заморочки по колоснику. Верхний люк- посмотрите вариант холмова по месту размещения прижима и навес. Открывать такую ляду в сторону будет тяжело. И мне больше нравился боковой рычаг, типа дакона.

 

Мона ещё погрезить по котлу. Люк мона сделать по типу как люк в танке подёмно сдвежным (идея из разряда бредовых). Болие здравая убрать водяную рубашку с передней стенки котла, устроив на её месте камеру подогрева воздуха. Температура там не очень большая (теплогенератор ведь не поплыл) но вполне достаточная чтоб воздух прогреть для начала. Ну и стенки этой камеры могут быть из болие тонкого метала так как им не надо не какого давления держать.

 

С колосником заморочек нет. Как нибудь сделается.
Насчет загрузочного люка я спрашивал у Холмова как регулируется навес в его котле (40кВт) на что он ответил "Никак. Надо как у вас.". Ну начнет пропускать уплотнитель, и что тогда? А так подтянул и все дела. Да и огрехи приварки легче компенсировать.
Насчет тяжести - по законах физики нет никакой разницы за какую сторону поднимать. Плечо усилия подъема будет вдвое больше плеча центра тяжести люка. А если будет совсем тяжело, пружина в потолок, трос и противовес, просто противовес, подлиннее рычаг или напнуться сильнее вобщем что нибудь можно придумать.

 

Согласен абсолютно. Более того, имею практический подобный негативный опыт. Когда навесы на одном и том же люке были переварены с короткой стороны на длинную. Пропорции люка примерно такие же, как здесь. Стало жутко неудобно.

 

У меня на Револьвере крышка так и сделана по типу танкового люка, очень удобно, особенно сейчас, когда новый вариант крышки стал тяжелым. Так что ни чего бредового в таком варианте нет.

 

Да не делает он тайны никакой.
У него в данной теме другая цель. Чтобы желающие получить эффективный результат включили мозговой ресурс.
Мы же не ксероксы. Каждый из нас превосходит иного в какой-то областитворчества. Иначе нам здесь всем вместе было бы неинтересно. Разве я не прав?
Моя позиция не в прятании под сукном того или иного решения. В чем смысл такого жлобства? Ибо кто отдает блаженнее принимающего...
Моя позиция состоит в том, чтобы натолкнуть на то или иное техрешение в русле правильного движения к цели. И если человек найдет эту жилу оптимального решения он своим свежим взглядом увидит гораздо больше, чем т. н. профессионал своим зашореным и замыленым стереотипным видением.
наверное не обратили внимание. Но я показывал отправную точку - соотношение первичного и вторичного воздуха в данной конструкции (найдено эмпирически) составляет 1:2 или 1:1,8.
Остается включить мозговой ресурс и реализовать практически.
Спасибо.

Именно такой даконовский вариант и надо делать. Однозначно. В изначальном проекте именно он и заложен. Просто когда делалось "для себе" был поставлен первый попавшийся под руку рычаг. Который покуда и остался.
Даконовский - более эргономичен, им удобнее и легче открывать. Рекомендую.

Не-а...
Удельная теплоемкость воздуха примерно вчетверо ниже воды. В результате потеряете в тепловой эффективности в целом. Плюс усложнение конструкции. Плюс нарушение циркуляции...

С колосниками "Уря-уря!" не проходит...
Кто решил по колосникам, тот решил по котлу.
Остальное - сущая мелочевка.
Во время испытания теплогенератора за неделю было поменяно четыре колосника. Причем одна из конструкций, которая в конечном счете и показала себя оптимальной, радикально отличается от той что выкладывал. И кроме горбика ничего общего или почти ничего общего не имеет.
Так что не следует недооценивать важности вопроса по колосникам.

 

Топливо сгорать стало быстрее

 

Не-а. Конструкция даже упроститса и металоёмкость снизитса. Эфективность тепловая передней стенки бункера весьма спорная. Тем болие что воздуха для горения будет проходить там болше чем воды (больше чем в 4 раза). Да и на циркуляцию это сильно не повлеяет (какое там движение воды, мона сказать что почти не какого). Всё сугубо ИХМО.

 

Я сказал как есть. А вы - как думаете...

Осмелюсь добавить коментарий...
И уходящие задираются...

 

Рычаг в смысле для открывания, типа то конечно он будет. Насчет неудобства может вы и правы, но как тогда поставить навесы в правильное место и не утратить регулировку, или без регулировки все же можно обойтись. Ну и у меня был еще вариант навесы прицепить к люку чистки. Он не так часто снимается.

А как там регулируется, я что то не понял

 

Будерос дор.


Ваш вариант крепления люков неэргономичен. неудобно и, главное, тяжело открывать. Узкая образующая люка дает меньший момент, противодействующий открытию. У вас - наоборот.

Если правильно сделать аналогию будероса - ненадо никаких регулировок поворотных шарниров. Ибо надлежащим образом обтягивая прочистной люк конвективной шахты вы и производите регулировку уплотнения загрузочного люка. Чем больше натяг. тем герметичнее будет прижим.
не усложняйте простого. Лучше сложное упрощать...

Вот. нашел в архиве крепления будерос-дор. прошу прощения, что видно не до конца - но и так все, как мне кажется. ясно.