Соединение солнечных модулей

Jabber, монопровод какого сечения соединяет всю конструкци?

 

Запасти такое сложно. Получается только утилизация, если такое счастье подвалит

 

А черт его знает, нужно изучать - думаю методика расчета сечения должна быть найдена по "грозозащита коттеджей". Главное все сделать в меру, если рядом с домом есть огроиные деревья, вероятность использования заземления СП резко снижается, а вот в чистом поле...
Когда участвовал в монтаже базовых станций, там минимально шел 35 квадрат, на разрядники в антенных фидерах. Был витой, из толстых жил. Причем заметил, в США провод заземления всегда строго в изоляции, в месте зажима изоляцию снимали. А в Европе, в нескольких странах сразу, заметил что голым медным проводом делают - со временем окисляется и становится не таким красивым.

 

Пробежался быстренько... В общем в нашем случае это скорее заземление, вернее уравнивание потенциалов металических конструкций при наведенном напряжении а не при прямом разряде. При ударе молнии плавится катанка 8-10 мм которая обычно идет к контуру - так сделано в домах массовой застройки. Думаю в зависимости от размера системы ПВ-1 от 6 до 10 квадрат будет самое то. Если изоляция расползется от УФ, и черт с ней.

 

Подскажите люди знающие. Могут ли два независимых контролера (каждый на свой банк аккумов), работать от одного массива солнечных батарей ?
ЗЫ. Контролер простой. Шим типа .

 

Все верно по сечениям, можно делать проводом без изоляции. От прямого попадания молнии все равно не спасет - если есть вероятность прямого попадания молнии, нужно делать молниеотводы.

 

Как же этот медный провод соединить со стальной проволкой от заземляющего контура? Там же везде рекомендуется сварка.

Тогда на кой чёрт такое заземление?

 

Leo2 сказал о молниезащите. Она включает в себя мероприятия по снижению "привлекательности" объекта для молнии (заземление обеспечивает стекание статического электричества и снижение вероятности прямого удара молнии) и мероприятия по защите оборудования от повреждений если молния все же попала (очень непростое и затратное мероприятие).
Заземление снижает вероятность попадания молнии и одновременно служит защитой от наведенного в проводниках близким разрядом высоковольтного импульса, способного нанести немалый ущерб (куда меньше чем прямой разряд, но все же...).
Для защиты от этого импульса ставятся еще и УЗИП на сетевом (220 В) выходе инвертора.

 

Это Вы про диаметр или про мм. кв. ? Если про диаметр... тогда 6 мм для токотвода как раз.

 

Заземление... в том виде как оно здесь рассматривается... при отсутствии настоящей молниезащиты... ПОВЫШАЕТ вероятность прямого попадания молнии в такие устройства как солнечные батареи, спутниковые тарелки и тд. Эти штуки в этом случае начинают выполнять функцию молниеприёмника... который кроме этого еще и не правильно заземлен (заземлители молниеприемников не соединяют с заземлением электрооборудования защищаемого объекта).

 

Во как
Вы хотите сказать что обеспечив стекание статики на землю и тем самым уменьшив электрический потенциал объекта (например мачты ветрогенератора) мы тем самым повышаем вероятность прямого удара разряда в эту самую мачту?

 

На Ваш вопрос можно ответить так - в молниеприемник с оборванным токоотводом к заземлителю (т.е. с нарушением правил... просто не заземленным в данный момент) молния не бьет... а бьет в объект, который в этом случае оказывается лучше заземлен. (я специально в этом ответе ушел от вспоминания закона Ома и прочих научных объяснений).

 

А зря.
Разряд происходит между двумя точками, разность потенциалов между которыми максимальна (грозовое облако - объект удара). Я не упоминаю электрическое сопротивление среды, через которую пройдет разряд, так как его величину прогнозировать сложно (например из-за разной интенсивности осадков).
Если электрический потенциал объекта (та же мачта ВГ, рамки СБ и проч.) равен потенциалу окружающих предметов (земля, дома...), то вероятность удара именно в защищаемый объект не может превышать вероятности удара в любой соседний.
Это раз.
Вероятность повреждения оборудования наведенной в проводниках близким разрядом молнии ЭДС намного выше, чем вероятность прямого попадания разряда (вспомните например рекомендацию отключать индивидуальную антенну от ТВ при приближении грозы). И вот тут-то роль заземления нельзя недооценивать.
Это два.

Защититься от последствий прямого удара очень сложно, дорого и не всегда целесообразно (упомянутый Вами молниеприемник именно из этой области).
Снизить вероятность прямого удара и защитить оборудование от высоковольтных наводок можно и нужно.

 

Вот это и есть правильный вывод... кроме одного - снизить вероятность прямого удара молнии можно только правильной организацией молниезащиты объекта (!) Если это дорого и ее совсем нет... тогда нужное оборудование внутри объекта защитить в этом случае вряд ли получится... все зависит от того куда пойдет ток разряда и какого уровня будет разность потенциалов на различных блоках оборудования. Путь этот Вам никто не скажет заранее. Заземление в этом случае может сыграть положительную роль для одного блока и губительную для другого из-за падения напряжения на длине провода заземления (и не только). Оборудование можно и нужно защитить от высоковольтных наводок при попадании молнии где то рядом правильно сделанным заземлением с применением специально разработанных для этого защитных устройств. Кажется, что это две совсем разные задачи... выполнение одной дорого и мы часто от нее отказываемся (если бы ГИБДД не требовало многие бы не возили с собой огнетушитель в машине). Выполнение другой задачи потребует меньше денег... но и ее многие решать не будут. Но к сожалению эти две задачи связаны (как и всё в этом мире) - решая только вторую нужно понимать, что лучше от этого не будет если возникнут условия для прямого попадания молнии... очень возможно что будет хуже... и по закону подлости для самого дорогостоящего оборудования.

 

Именно поэтому я и говорю о вероятности прямого попадания разряда и вероятности поражения наведенным импульсом.
Ну а каким путем пойти каждый решит сам, на свой страх и риск.