Правильная смета в СНТ - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Прямо "законных-законных" нет. Авторы закона, в силу особенностей устройства головного мозга, не представляют себе деятельность специалистов в СНТ иначе, чем по трудовым договорам.
По практике - заключаем договор с самозанятым (НПД) и оплачиваем его услуги. Естественно, закрывая все оказанные услуги актами и одобряя всё это на Общем собрании.

Можно, конечно, попробовать натянуть эти расходы как направленные на содержание ИОП, но это как-то слабовато, на мой взгляд.

 

Можно попросить пояснения? Почему слабовато? Вид деятельности СНТ, и есть содержание ИОП кмк.

 

Ну так это выплаты контрагентам, а не "прямые" расходы на содержание.
С другой стороны, я понимаю, что выплаты контрагентам тоже производятся с целью содержания имущества. Но с такой логикой вообще любые расходы (даже, теоретически, расходы на профурсеток для Правления) можно подтянуть под эти благие цели.

 

Какой-то плохо структурированный поток сознания. С претензией на литературность, разумеется.
Критиканство и полное незнание темы.

 

Вот Вы зря обиделись
Ведь Ваши доводы в большинстве - это некие тезисы, не основанные на законе и принципиально не связанные с реальностью
Поначалу в дискуссии Вам задавали уточняющие вопросы и просили дать обоснования, но сделать Вы этого не смогли
При таких обстоятельствах цитируемая Вами характеристика представляется уместной

 

Так это правильно. Но ведь кто то должен это организовать, как процесс.

если в смету расценок подойдёт или докажут, что процесс стал эффективнее, то почему нет. Не знаю как налоговая посмотрит. но результат затрат взносов, как говорят не облагается налогами и стало быть главное, чтобы ОС завидовало молча поднимая руки.
В конце концов не важно что напишут в отчёт (этих самых милых субъектов любого пола или кучу трамвайных талонов приклеят) нам важен результат. Биться за искоренение терминов типа "зарплата председателя" есть смысл если это имеет экономический эффект на процесс.

 

Они - умы, а мы - увы.
Однако, если Вы не смогли понять смысл текста, это не всегда означает, что проблема в тексте.

 

Главное чтоб не попался придирчивый налоговый инспектор, и не докапался, ато замучаетесь доказывать что это не попытка уйти от трудового договора

 

Находим критерии, по которым налоговая квалифицирует договор ГПХ как трудовой - и делаем наоборот Главное, чтобы этот самозанятый не оказался вчерашним работником...

 

Из сметы и фэо не следует, о каких именно участках идет речь. Но в Уставе прописано количество участков. Тогда можно оспорить решение ОС в части неверного обоснования размера взноса, о завышенном размере взноса для всех?

 

Если прописано, то можно

 

В смете СНТ на 21 год стоит пункт - 250000 рублей резерв
Это правильно?

 

В членских вроде не может, в целевых может. Но вы меня не слушайте, лучше вам юристы форума ответят.

5. Членские взносы могут быть использованы исключительно на расходы, связанные:
1) с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество;
2) с осуществлением расчетов с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение на основании договоров, заключенных с этими организациями;
3) с осуществлением расчетов с оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании договоров, заключенных товариществом с этими организациями;
4) с благоустройством земельных участков общего назначения;
5) с охраной территории садоводства или огородничества и обеспечением в границах такой территории пожарной безопасности;
6) с проведением аудиторских проверок товарищества;
7) с выплатой заработной платы лицам, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;
8) с организацией и проведением общих собраний членов товарищества, выполнением решений этих собраний;
9) с уплатой налогов и сборов, связанных с деятельностью товарищества, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

 

Резерв это не расход.

 

Действительно так. Но зачем он тогда, если его нельзя расходывать?