Зеркальные концентраторы, повышающие КПД, для солнечных коллекторов

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Хочу спросить, узнать ваше мнение...
На рисунке 2ва конценратора разной конструкции!
Какая по вашему мнению конструкция лучше?
Вариант 1 со стационарно закрепленными зеркалами (Зеркала просто приклеены)
Вариант 2 с регулируемыми зеркалами (Зеркала можно отрегулировать в точный фокус)



Еще один вопрос...

На рисунках показаны 2ва варианта сборки приемника!
Какой вариант лучше?
Вариант 1й с утеплителем
Вариант 2й с дополнительным нагревом
На обоих вариантах используется самодельный стеклопакет из 2х стекл!




Интересно ваше мнение!

 

Толщина у моего 4мм Учитывая что такая толщина, то у меня оч, эластичное Зеркало!

А можно поинтересоваться для чего вам нужно гнуть зеркало?

 

Вы приемники сделали из стекла развернутого под углом к лучам солнца, при 90* будет все нормально, при косых лучах будут обязательно отражаться лучи

 

Мне гнуть не надо, меня интересует минимальная толщина зеркала/мозаики чтобы был нимимальный вес конструкции.

 

Вот в этом видео интересно посмотреть как сделаны промышленные концентраторы. Используются прямые зеркала. В принципе видна система регулировки зеркал.

 

Конечно не пропорциональные размеры, а всего лишь схема, скажем хорда зеркала концетратора 1м, а Ду трубки с теплоносителем 32-40, Диаметр стекляной трубки 80мм.

 

Думаю 1вый - проще, а выигрыш сомнительный.

 

[
QUOTE="Mehanik020, post: 8193895"]Вариант 1й с утеплителем
Вариант 2й с дополнительным нагревом
На обоих вариантах используется самодельный стеклопакет из 2х стекл![/QUOTE]

Считаю что оба варианта проигрывают по сравнению со стеклянной трубой, так как падение лучей на стеклопакет от концентратора происходит под разным углом, а подение лучей на стекляную трубу происходит под углом близким к 90 градусов. В результате от стекляной трубы свет меньше отражается. См табл.
Доля отраженной энергии при различных углах падения света на поверхность стекла

Угол падения (град) 0 10 20 30 40 50 60 70 80 89 90
Доля прошедшей энергии (в %) 95,3 95,3 95,3 95,1 94,7 93,4 90,2 82 61 9 0
Доля отраженной энергии (в%) 4,7 4,7 4,7 4,9 5,3 6,6 9.8 18 39 91 100

@Mehanik020, По моему мнению первый вариант лучше за счет более точной фокусировки лучей.

 

Считаю что оба варианта проигрывают по сравнению со стеклянной трубой, так как падение лучей на стеклопакет от концентратора происходит под разным углом, а подение лучей на стекляную трубу происходит под углом близким к 90 градусов. В результате от стекляной трубы свет меньше отражается. См табл.
Доля отраженной энергии при различных углах падения света на поверхность стекла

Угол падения (град) 0 10 20 30 40 50 60 70 80 89 90
Доля прошедшей энергии (в %) 95,3 95,3 95,3 95,1 94,7 93,4 90,2 82 61 9 0
Доля отраженной энергии (в%) 4,7 4,7 4,7 4,9 5,3 6,6 9.8 18 39 91 100

@Mehanik020, По моему мнению первый вариант лучше за счет более точной фокусировки лучей.[/quote]

А на счет самого конценратора что лучше вариант с стационарными зеркалами или с регулируемыми?

 

Эх...
Стекло на пути концентрированного солнечного излучения рекомендую использовать боро-силикатное или кварцевое, обычные оконные плохо держат большие перепады температур, лопаются. Указанные стекла достаточно тяжело достать в листовом виде, попроще именно в виде трубок.
Про углы падения верно сказано, чем ближе к перпендикулярному - тем меньше отражается.
4 мм гнущееся зеркало... не акриловое ли случайно?
Про 1000 Вт/кв.м. забудьте, если вы не в пустыне в полдень. В условиях южных районов ДВ можно ожидать в солнечную погоду от 500 до 850 Вт/кв.м. на ориентированную на солнце поверхность. После отражений от зеркал, стекол, после поглощения ресивером останется в самом лучшем случае 70% от этого.
И по-поводу конструктива концентратора, советую порыться в англоязычных интернетах, там есть такое. Из зеркал в виде полосок. Без регулировок.

 

А вот мне ин

А вот мне интересно! В откуда такие цифры взяли что типа 1 метр в квадрате не 1кВват в всего 800 ват... Это сами предположили или что пустыня ближе к солнцу находится а приморский край дальше?
Какие доказательства?
Лично я сам эксперемент провел Сам сделал концентратор с полосок из зеркала...

по нагреву железного уголка 50х50х900мм
Вот фото доказательства!
Объяснение ниже под фото...





Уголок я взял из цеха там у меня холодно было, уголок был почти лединой, вообщем положил я его не точку фокуса "точка фокуса была не точной" света и где то через 5 - 8 минут он нагрелся до температуры "как показано на датчике" 48ГрадС Почти 50ГрадС. Это при условии что свет от солнца бил через Не чистое окно "3й стеклопакет" к тому же солнце относительно окна было под углом А это большое отражение света! и сам датчик очень не плотно прижимался к уголку "плохой теплообмен" На первом этаже было +16 градС.
Вот такой итог...
Что вы на это скажите?
Тут по идеи должно было все 90% потерь быть... да как то не похоже!

 

[/quote]А на счет самого конценратора что лучше вариант с стационарными зеркалами или с регулируемыми?[/quote]
По моему мнению первый вариант лучше за счет более точной фокусировки лучей и меньшей мороки в технологическом плане.

 

Не факт, считать надо!

 

Не спешите с выводами, нагрев уголка до температуры 50 градусов еще ни о чем не говорит.

 

Я думаю Что если мы знаем Температуру нагрева и Время нагрева то можно вычислить и мощность сколько ват мы использовали...
Поможете это вычислить?