Плита на сваях?

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Ленточный и полы по грунту...это и есть УШП...это не только мое мнение, а ряд российских КОНСТРУКТОРОВ...* и украинских - тоже*...это мнение разделяют.

 

Ну да, принцип тот же Я спросил в другой теме насчет связывания плиты и ленты, но ответа пока нет, может быть Вы ответите?
Вопрос:
Почему советуют плиту не привязывать к ленте? Раз так, то внутренние несущие стены, которые будут стоять на плите будут "гулять" отдельно от внешних, которые будут стоять на ленте? Тогда точно дом очень быстро пойдет по швам. Задача то наоборот привязать плиту к ленте и сделать так, чтобы под плитой грунт не пучился...
p. s. у меня так стоит дом 4-й год и все ок. Грунт глина.

 

Еще вопросы по этой схеме https://www.forumhouse.ru/threads/155480/page-14#post-4101445
1) Столбик 200х200 (на верхушке сваи) выполняется вместе с заливкой плиты?
2) Какую роль играет пластина наваренная на горловину сваи? Не дает свае опуститься вниз? Или увеличивает площадь опирания плиты на сваю?
3) Хомуты обозначенные на чертеже как "1+1д10 -С" ...получается что они никак не связаны ни с каркасом ребра, ни со сваей?

 

...Это и есть УШП...

 

Хорошо, ну тогда так и надо делать УШП (связывать), а не отдельно ленту и плиту. А пишут, что отдельно

 

...Те, кто пишет про отдельно...ездят еще на Москвиче 401...

 

Удивляет упоротость фанатов УШП, пихающих её где надо и не надо на всех темах форума...
Судя по характеру армирования выложенных шведами узлов упругое основание учитывается только под ребрами, а сама плита работает как обычная плита перекрытия, иначе в пролётах было бы заложено верхнее рабочее армирование. Допускаю что под плитой так же может учитываться значительно заниженное упругое основание, за счет утеплителя меньшей плотности, а соответственно меньшей несущ. способности (если я правильно понял их узлы). Если следовать такой логике, то плита работает как диафрагма жесткости, плюс воспринимает полезную поверхностную нагрузку и линейную от перегородок, без передачи этой нагрузки на основание непосредственно под собой. При таком раскладе можно провести аналогию с ленточным, а значит ширину каждого ребра определять индивидуально, а не по типовым узлам шведов, дабы не превысить допустимой разницы осадок. И нагрузки на основание не будут перераспределятся как в плите, а концентрироваться под ребрами как в ленточном.
К тому же далеко не всегда домик весь такой симметричный и прямоугольный с равномерным распределением нагрузок, когда можно быстро вручную всё прикинуть.
Т. е. с одной стороны мы слышим:
"Да он (ленточный) всегда был проблемным... Зайдите в Раздел: Ремонт фундаментов..."
"А плиту легче и проще построить...И она БОЛЕЕ надежная в эксплуатации..."
Но по факту имеем не плиту, а тот же ленточный фундамент- проблемный и ненадежный (по мнению Владимира Таллина)
Хотя косвенно он (и ряд российских и украинских конструкторов) это и сам подтверждает:
"Ленточный и полы по грунту...это и есть УШП..."
Если уж говорить о надежной плите, то о плите передающей нагрузку на грунты всей своей поверхностью, а УШП больше подходит для легких прямоугольных деревянных, каркасных домиков с пониженными требованиями к неравномерным осадкам фундаментов. И в любом случае её надо рассчитывать, причем желательно не в Космосах и Роботах, а в более серьезных программных комплексах на вроде INJ или Stark, ибо перераспределение усилий в плите (толщиной всего-то 100мм) может потребовать индивидуальной схемы армирования, отличающейся от типовых узлов.

Смотря какая расчетная схема принята. Если ленточный фундамент- то плиты как таковой нет, есть конструкция пола погрунту (включающая в себя бетонное основание) и она никак не связана с лентой. Если ребристая плита- то это монолитная конструкция, рассматриваемая как единое целое (та же УШП). Т. е. две разных методики расчета. Что лучше или хуже - это уже общий вопрос выбора фундамента для конкретного случая

 

А слабо придти в гости в нашу тему, где несколько отличных профессионалов -конструкторов беседы ведут...и высказать свои умные мысли...

 

Да высказался уже вроде, а долго и нудно мусолить одну тему не считаю целесообразным (простыми словами - не прёт меня это)
...эх, какой слог, а... "несколько отличных профессионалов -конструкторов" ..подтекст всем ясен, полагаю

 

...Вот этим все и сказано... Слабак...
...А меня 4 года *прет*... доказывать, что УШП имеет право на жизнь?...
Что в Европе этому типу фундамента 50 лет, а для Вас он не *прет*...Вернее, для Вас лично, ну и для Коростылева С. Т...
...Когда современный конструктор не хочет повышать свои знания профессиональные, то грош цена Вам
как специалисту...

 

Так они Россияне, а не какие-нибудь заморские специалисты...А некоторые, даже бывшие оппоненты...
...Обидно, я и не знал, что Вы ясновидящий...

 

Когда нечего сказать по существу, отдельная категория людей извергает флуд и хамство.

Да не доказывайте, никто не заставляет. Объяснение простое- видимо есть личный интерес, иначе с чего бы такая попаболь.
УШП имеет право на жизнь, никто и не спорит, но для достаточно ограниченных условий строительства.
Если хотите внятного обоснования так волнующей Вас темы, обратитесь в какой-нить серьезный институт навроде НИИОСП им. Н. М. Герсеванова или к тем же шведам за официальными разъяснениями, а на форуме ещё 4 года бестолку потратите и напоминает это всё трындёж бабушек на лавке, в котором я, как и сказал, не собираюсь принимать участия. В моем посте 143 по УШП всё сказано, если предметно ответить не в состоянии, то и не фиг тут троллить и тем более судить окружающих

 

...А зачем МНЕ обращаться в институт... У меня все построено... Мне просто обидно за Ваши долбанные ленты, сваи и ростверки, которые ломаются первой зимой. Денег я НИКАКИХ за это не получаю, если внимательно почитаете все темы...С Эстонии выезжал пару раз на встречи с форумчанами...и это пока все...
Но то, что несколько конструкторов РОССИЙСКИХ на добровольных началах, не спав ночами,
просчитали...и остались довольны рассчетами...Я ОЧЕНЬ РАД!
Самое ценное в том, что делали в разных регионах, на разных программах, а результат получили ОДИНАКОВЫЙ...это уже победа.

 

Еще несколько вопросов по этой схеме:

1) Какой диаметр хомутов (обхватывающих продольные 12 в ребрах)? 8-ка?
2) Хомуты ребер имеют продолговатые выступы с крюками на конце. Имеет ли смысл делать эти выступы, если предполагается армирование плиты сверху сеткой А3 д8 ячека150х150 (насколько я понимаю, схема изображенная на рисунке не предусматривает верхнего армирования сеткой, поэтому хомуты и заведены подальше в плиту)?