Угольный автомат - 3

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

На границе Кузбасса и Красноярского края бурые угли имеют большую склонность к бахам, вот таким простым способом они побеждаются. Пеллеты, кстати, тоже, особенно деревянные, бахать могут не по-детски, тоже побеждаются этим способом.

 

"Веселенькая" фотка.

Проточка колосника на 300 кВт.

 

И какой же диаметр у этого великана?

 

Чуть больше 600мм.

 

Площадь горения получается небольшой и теплонапряженность колосников довольно большой, при этом шлак не будет затекать в прозоры колосника и прилипать там наглухо?

 

Теплонапряженность примерно та же, что и у Углеавтомата-40 и -140. Спекание там были замечены только при почти 2-х кратном форсаже.

 

У меня постоянно пекутся коржи (углеавтомат 40)- они получаются небольшие- максиум сантиметров 5 в
диаметре, и не прилипают к барабану, скатываются все в зольник.

 

Я люблю коржи. Люблю "дунуть" топку так, чтоб шлак выворачивало наизнанку.

 

Ну коржи это ещё куда не шло... Тут один клиент хотел ещё поднять мощность (40кВт не хватало на 700кв.м. гаража), взял и увеличил обороты у дымососа вдвое (заменой двигателя), был предупреждён, что зола может начать плавится и нужно следить за этим (с помощью шибера), не уследил..., в результате весь день потом чистил прозоры колосника, но колосник выстоял.

 

Сейчас делаю шуровку- толкатель, т. е. топливо, шлак посредством ее могут еще и передвигаться.
Таких механизмов на сегодня большое разнообразие, начиная с кочерги до колеса Карборобота и они отличаются друг от друга, у каждого свои недостатки и достоинства. Интересует процесс в зоне горения, какой лучше или какой теоретически на ваш взгляд был бы лучшим. Например на колесе практически слой до конца горения остается в неизменном состоянии, шуровка Шунина работает с большой амплитудой, ломая и перемешивая слой на своем пути, Холмов предлогал трясучий колосник, и т. д.
Что видим, слой не перемешивается, слой перемешивается сильно, тряска топлива и т. д, а как было бы в идеале?

 

Идеал недостижим. Я бы посоветовал попробовать шурующую планку- если без водохлаждения
конструкция видится весьма простой- это не барабан, который на коленке не сделаешь.

 

Я вопрос задал в технологическом плане, т. е видение специалистов, а как было бы лучше.
На мой взгляд, одноосевая шуруюшая планка грубит процесс, т. е. очень резко и грубо вмешивается в процесс, только без флуда, работает да работает, при простоте изготовления - хороший вариант.

 

Лучше подача шнеком.

 

Да, на первый взгляд одно из идеальных решений, каждый кусочек проходит сложнейшую пространственную траекторию и как шашлык равномерно прогорает со всех сторон, Но это особо ничего не добавляет, поток воздуха в слой одностороний, дискретное и равномерное перемешение всей массы топлива хорошее средство против спекания, еще плюс маленькая дискретность подачи топлива и смушает водоохлаждение шнека, а другой пока не мыслим. Во многих случаях водоохлаждение частей котла на угле играет положительную роль, но в этом случае не могу ниче сказать.
Два сильных плюса,
- Маленькая дискретность подачи
-Неспекаемость из=за принципа движения.

Минусы
относительная сверх сложность такого механизма
Строгая фракционость угля

Сам делаю многозубчатую шуровку на всю площадь колосника, где зубья поднимаясь как бы ломают слой, а возвратно поступательное движение сдвигает слой в одном направлении. Дискретность можно установить в дапазоне от нуля (или единыцы возможного движения) до максимума заложеной в конструкции. Пока будет ручная с рычагом. Делается все на коленке как говорится, болгарка и сварка.

 

Мое мнение таково, что шнек хорош только как траспортер до горелки. В самой горелке он не даёт возможности произвести зонирование и балансировку ПВ/ВВ, а без этого хороших результатов можно добиться только при большой удельной теплонапряженности, которую уже сам шнек не может выдержать (даже водоохлаждаемый).