Присоединение мощности в 15 Квт в СНТ отдельным садоводом - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Бож ты мой какие нежные. Вы размещаете ваши сообщения на открытом форуме, и должны быть готовы к их комментированию неограниченным кругом лиц.
Цитирую ваши посты в большинстве случаев для того, чтобы опровергнуть крайне спорные суждения.

Как всё запущено... Какая заявка, и при чём она здесь?
Сетевая всегда ссылается на АРБП, никто не будет искать заявки, особенно лохматых лет (хотя бы потому, что техприсоединение заявка не подтверждает). Вы видели здесь хоть один АРБП, где конкретно перечислены участки? Нет? Да и кстати можете показать заявку с перечислением участков, входящих в СНТ? Хотел бы я на это посмотреть. В лучшем случае, указано количество участков (чаще всего - общее количество на момент составления акта, иногда не учитывает прирезки последних лет). Без указания на то, какие КОНКРЕТНО участки входят в это число.
Вот в этой ситуации и скажите мне - как выглядит "учтён" и "не учтён" НА БУМАГЕ.

Пример абстрактный. На деле отказывать будут всем, ссылаясь на ФЗ 66 и отправляя в СНТ, у которого якобы есть сети. Примернов здесь - каждую неделю по несколько штук, когда участок не электрифицирован, не разработан, владелец в членах не состоит и не состоял - а собственнику пишут про территорию СНТ и шлют к правлению.
Если вы считаете, что сетевая знает, какие ИМЕННО 70 участков решили подключиться, а какие - нет - то скажите, в каких конкретно документах (имеющихся у сетевой) это отражается. Напомню, что участок подразумевает ЭПУ. И опосредованное ТП.
Сетевые вообще пытаются исходить из позиции, что они волшебно электрифицируют "территорию СНТ". Т. е. подводят линию к границе, подписывают АТП СНТшной подстанции и там внутри мгновенно наступает всеобщее техприсоединение, типа как в SimCity. И соответственно не считают нужным заморачиваться насчёт того что внутри.

А вот СО так не считают и ссылаются именно на АРБП. И на договор электроснабжения, т. е. всё равно на АРБП.

Аналогично, покажите пример такой заявки. Сколько здесь выкладывалось доков по ТП СНТ - ничего подобного там не отмечено. У вас есть другие примеры?

Только почему-то по факту выясняется, что сетевая свои обязательства типа выполнила, СНТ тоже типо выполнило, а света на участке как не было - так и нет, да владелец ещё и денег должен. А на бумаге всё красиво, у СНТ в обязательствах по ТУ - построить распредсети до участков, акты соответственно подтверждают выполнение ТУ, а на деле КТП стоит, за распредсети никто и не брался.

 

Не надо жути нагонять! Шлют-лохов темой не владеющими. Если уж у меня получилось прямое ТП в СНТ (на подмосковной рублевке такие бобры забавные, не купил бы участок в СНТ-не узнал бы никогда!),то на остальной территории РФ уверен что не сложнее. А слать то конечно будут-только не все ведутся.

 

Так таких 95%, и большинство туда и уходит. Самые умные лезут в законы, на этот форум и пр. Но даже здесь некоторые полагают, что сетевая права. Или например что члену техприсоединению нужно, как (не помню, как там формулировал один здешний завсегдатай).

Так само собой. Но я о том и говорю, что порядок действий (включая оспаривание действий сетевой) не зависит от того, что там и где "было учтено".

 

Лично я в этом тоже уверен.

 

Главное, чтобы ваша уверенность передалась сетевикам, пока примеры говорят обратное.

 

УФАС как раз и существует для передачи такой уверенности сетевикам. Они хорошо умеют её передавать.

 

@AIpp,вы плохо воспитаны, а потому достойны только игнора.

 

Щаз помру от стыда.
А конкретики от вас как всегда нет.

 

Вот чего нарыл.

Новый подход от Белгородского УФАС: https://solutions.fas.gov.ru/to/belgorodskoe-ufas-rossii/364-14-az-666d6546-17a1-44f4-ad07-5c7ab6c838ef

Не совсем уверен, но думаю что: заявитель настаивает на новом ТП, считая существующее подключение от СНТ выполненным не в рамках правового поля, а СО ссылается на однократность идёт в отказ...

СО не долго думая обжалует предупреждение - А08-9191/2014 ... а АС Белгорода ещё ни разу не отказал СО...

Интересно что на этот раз ..., если тот же состав суда ранее сделал вывод (А08-3031/2013), что:

 

@leons4,
А по-моему вы такой круг уже проходили. Это последователи?

 

Не, тут немного другое.
Чел пытается доказать, что он бездоговорно потребляет, а СО отказом в ТП вынуждает продолжать это делать... А УФАС со своей стороны просит СО пояснить, почему та не отреагировала действиями по ПП 442, в отношении, как считает СО надлежаще присоединённого, на отсутствие договора с ГП.

 

Он давно появился здесь на форуме, но пока у него дело -швах, с новым не получается так же как и у вас.

 

Похоже... УФАС Белгорода опустил руки...

https://solutions.fas.gov.ru/to/belgorodskoe-ufas-rossii/392-14-az-f37ad5d5-d809-4b1e-bb55-7c74f741f20b

 

Что то они не совсем охотно занимаются этими делами (я про УФАС). Решили разобраться с СО только после 2й жалобы на СО.

 

Может в первой своей жалобе Вы были не очень убедительны? Я очень ответственно подходила к составлению своей жалобы. В первый раз когда пожаловалась через их сайт тоже пришел ответ о недостаточности доказательств