Какая вода мешает жить и методы борьбы (вопросы и ответы)

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Полагаю, имеет смысл прочистить эту канаву на всем протяжении. Возможно, туда сбросили что-то или засыпали, ниже по течению.

Во всяком случае снег и лед в канаве сами по себе проблемой не являются - если сток свободен, вода течет под снегом.

 

Это и хотел услышать, спс.

 

Еван, серые воды - это что ? талые и дождевые, которые текут по поверхности ?
И вот, что еще непонятно, зачем канава была сделана такой глубокой ?
если только для отвода талых и дождевых вод, то можно было и помельче, да ?
Я не хочу засыпать канаву, боюсь, что вода с участков выше по склону нас будет подтапливать. Хотелось минимизировать площадь канавы с откосами и упростить уход за этой территорией.
Наверное, для укрепления склонов габионы тоже можно использовать.
ой-ой, посмотрела цены на лотки и габионы, помножила на длину канавы...
Бетонирование, габионы, швеллер, лиственница - получается очень дорого, не потяну...
Какие есть еще решения ? желательно дешевые)

 

@formoza, поэтому и не предлагал.
Раньше ещё делали одерновку плашмя и в "клетку". Вначале формировали профиль канавы и срезали корни, потом клали дёрен.
Серые воды - это то, о чём Вы писали в пост 1272.
Талые, дождевые это поверхностный сток. Глубина канавы и уклоны по дну на втором месте по важности. Нужно знать не геодезический уклон, а гидравлический (по урезам воды). Но скорее всего геодезию вы делать не будете, но можно проверить по скоростям течения можете. Т. е. дойти сверху вниз по канаве до водоприемника (сброса).

 

Еван, ничего не поняла...
Магистральная канава через 150-200 метров выходит к ручью.
Уклон рельефа примерно 1-1,5 метра, уровень дна ручья - еще 1 метр ниже.
Что дает знание скорости течения ?

 

понимание, что нет навалов в русле, подпоров - завышенных отметок уреза в ручье. Вы же сами жаловались на глубину канавы. Есть ли скорость достаточна, то пропускная способность канавы и ручья не вызывает сомнения. Тогда можно и геометрию канавы уменьшить (смоченный периметр канавы).
А на что работает канава - на серые воды или на талый и ливневой сток вы можете отследить сейчас в период половодья.

 

Эх, сбежал мой пост 1226.
Почитав близкие темы, попробую переосмыслить свои вопросы.
Итак, участок (~50х40м) с диагональным уклоном (перепад около 1 м) и выходом к канаве.
Грунт - суглинок. Исходя из рельефа и подъезда, участок застройки выбран согласно схеме.
Есть необходимость отвода поверхностной воды в этой зоне.
Планируется открытый канал внутри границ участка, как минимум по длинной стороне - сплошная оранжевая линия на схеме. Сомнения вызывает близость к нему забора и опоры ВЛ (до 1м), а также фундамента мзлф (до 2м).
В связи с этим, по длинной стороне канал планирую делать до 0.5х0.5м с укреплением грунта кустарником вдоль забора. По короткой стороне есть возможность углубиться.
Подскажите, пожалуйста:
- Стоит ли в зоне застройки применить дополнительное укрепление канавы? Чем?
- Возможен ли в будущем переход от открытого канала в верхней части участка к подземному водоотводу или дренажу в нижней части (в зоне застройки)?
- Если ли смысл дополнить открытый канал подземным дренажем (пунктирные линии на схеме)?
- Будет ли рабочим вариант совмещения открытого канала на глубину 0.5м с подземным дренажем под ним? Например, если его глубины окажется недостаточно для отвода воды от фундамента.
Заранее признателен за ваши комментарии.

 

@GoldenAxe, функциональна канава с С на Ю вдоль западной стороны. От поверхностной воды можно отгородится лотком заводским или монолитным. Расстояние в свету от ЛВ до лотка надо искать в СП на проектирование генпланов. По памяти номера не помню. С южной стороны дома лоток нужен только для отвода крышевых вод. Лоток по южной границе можно избежать если сбросить воду на полотно дороги или придорожную канаву.
Дренаж можно делать по результатам геологии, понимания УГВ, верховодки. Или для устранения пучения.

 

@еван, спасибо!

Мне не очень понятно, как лоток будет работать аналогично открытому каналу в грунте. Вижу возможность его применения по южной границе, но по западной границе - он разве не будет водоупором?
Если по западной стороне делать ж/б лоток, то имеет смысл его конструктивно объединить с ленточным фундаментом забора. Я не планировал его делать и по финансовым соображениям и по причине высокой влажности почвы от поверхностного стока.

 

@GoldenAxe, а где на схеме С и Ю?

 

@ВасЮлия, верх-справа = север, низ-слева-юг.
Но мои комментарии выше по Ю-З были только относительно картинки (З - длинная сторона слева, Ю - короткая сторона снизу).

 

А как вода из грунта будет попадать в лоток, если его стенки монолитны?

 

@ВасЮлия, у меня тот же вопрос.
Полагаю, что только через край, либо стыки.
Но поверхностная вода, в моем понимании, это не столько ливневка с будущей кровли, сколько вода, которая по рельефу приходит на участок с более высоких отметок. Её я и пытаюсь локализовать и пустить либо вокруг участка, либо через участок, но ниже уровня фундамента для предотвращения пучения грунта.

 

.@GoldenAxe, Кромка лотка всегда ниже прилегающей планировочной поверхности. Разговор изначально о поверхностном стоке, а не о подземном. Поэтому ниже уровня фундамента для предотвращения пучения грунта его никак не пустить.
Можно вынести западный лоток за ограждение, если есть возможность подобрать крышевые воды без него.
На всех чертежах С всегда сверху, Ю снизу и т. д.

 

@еван,
Я примерно так себе лоток и предствлял - кромка лотка в 5-10 см от поверхности.
Но, по логике, значительная часть поверхностного стока постепенно инфильтруется в грунт, где также движется относительно водоупорных и водоносных слоев. Я провел недавно такой эксперимент - выкопал яму 50х50х50 см и понаблюдал за процессом просачивания в нее воды. В моем случае вода выходила через срез грунта в нескольких выраженных точках на отметках от -20 до - 40 см. С поверхности притока воды не было видно (допускаю, что это вопрос рельефа в отдельно взятой точке). За 1 час яма была заполнена.
Из этого я сделал вывод, что канал глубиной около 50см, будет полезен, т. к. отсечет как поверхностную воду, так и воду просачивания на глубине до 50 см.
Исходя из этой же логики я предполагал, что дополнительный дренаж (мембрана, гравий, труба) под открытым каналом до глубины ~100 см также даст дополнительный эффект по снижению пучения грунта под МЗЛФ, хоть и меньший по сравнению с открытым каналом на эту же глубину.

Подскажите, пожалуйста, если эти рассуждения не верны.