Выбираем Solar controller

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вмешаюсь немного.
Переделаем на формат обычной связки СП+ контроллер+акки:
"Товарищи, чем больше я читаю, тем больше прихожу к выводу, что использование любого контроллера- это один из самых ненадежных вариантов. И вот почему:
1. При выходе из строя контроллера солнечные панели быстро и болезненно убьют аккумуляторы.
2. Любые вещи- переразряд, гаечный ключ, отсутствие солнца- -/-."
А если в стандартную схему влепить некий самопал для подключения полезной diversion нагрузки- надёжность упадёт ещё сильнее!
Не берите в кач-ве DLC- контроллера китайщину, подключайте нагрузку надёжно, хотите- при её отваливании от выхода DLC- с пом. реле отрубайте/закорачивайте панели!

 

@Мax94, от Вас, как от пользователя такой системы это вполне логично слышать. Но правда остается таковой.
Для обычной системы:

вероятность этого варианта гораздо меньше.
Потом, извините, в случае с балластной нагрузкой Вы практически при любой аварии со стороны контроллера и балласта получите неконтролируемое напряжение и ток на аккумуляторах.

А это просто словоблудие, которое странно слышать от уважаемого на форуме человека.

 

С чего бы это?
Если контроллер выбран правильно, правильно рассчитан, изготовлен и подключен балласт то не вижу причин для снижения надежности.
Как контраргумент могу предложить рассмотреть влияние и возможные последствия воздействия импульса напряжения, наведенного в проводах систем с подключением СБ к контроллеру и при использовании Diversion Load при близком разряде молнии.
В каком случае он будет больше по амплитуде?
Куда будет приложена разность потенциалов?
В каком из вариантов у контроллера больше шансов выжить?

 

С того, что если в обычном режиме при всех Ваших страшилках выйдет из строя контроллер (и все). При этом АКБ останутся просто без питания.
А при авария в режиме DL, аккумуляторы сначала закипят, потом начнут вытекать...

При всех прочих абсолютно равных условиях безопасность системы с DL ниже. По-моему Вы же сами рекомендовали в качестве DL использовать 24В ТЭН, купленный на ближайшем рынке... Вот безопасность системы будет полностью зависеть от безопасности самого слабого звена!

Могу предложить таких бессмысленных контраргументов с десяток: а вдруг пилой кто резанет провода, случится землетрясение, обвал крыши, обрушение строительных конструкций, неверно выбранное котом место туалета... Так вот что эти все эти нелепые контраргументы объединяет? Вероятность возникновения этих событий несоизмеримо меньше вероятности возникновения отвала DL.

 

Да ладно!
Про гаечный ключ- конечно для прикола, но переразряд как выводящий из строя акк вариант существует, и отсутствие солнца, например, при отсутствии сети- не лучше, чем гипотетический выход из строя Тристара ПВМ!

 

@Мax94, В режиме DL у Вас СБ подключены напрямую к контроллеру! Убираем контроллеру или балласт и что получаем? Правильно, в лучшем случае тупую зарядку от СБ, в наиболее вероятном - смерть всех АКБ, в наихудшем - пожароопасная ситуация.

 

А это, кстати, нифига не прикол, особенно когда в машине что-то делаешь!

 

Да бросьте.
Очень даже с питанием через "пробитые" мосфеты. Наблюдал это на "убитом" Тристаре.
Именно после этого случая говорю о необходимости автономной схемы безопасности, которая отключит АКБ от всех источников заряда при превышении предельного напряжения на АКБ.

Остальные Ваши рассуждения обсуждать не берусь, так как считаю их безосновательными.
Уж извините.

 

Вы, видимо, не так представляете схему!
К какому контроллеру подключены СП? К входному- МРРТ. И первое, что он сделает, если что-то пойдёт не так- отключит нафиг панели!
А убирать балласт не стОит- хотите- по приоритету ставьте резервирование балласта. Типа
1. полезный
2. страховочный- работает при выходе п. 1 из схемы

 

С таким "конструктивным" настроем (предположение, что классическая схема: СП+контроллер+акк- работает, а DLC- глюк страшный)- об утилизации излишков лучше забыть.
Ибо другой вариант- циклирование АКБ в якобы безопасных пределах (70% <-> 100% SoC) ничуть не улучшает финансовую сторону ситуации, а налепливание каких-то релюшек, подключающих то ли нагрузку к панелям, то ли переключающих панели от контроллера на нагрузку- ничуть не лучше/надёжнее DLC.

 

Отвечу сам себе, так как считаю этот вопрос заслуживающим внимания.
Допусти имеется две системы.
В первой системе СБ подключены к контроллеру проводом длинной 25 метров, а контроллер в свою очередь соединен с АКБ проводом длинной 1 метр. Контроллер заряда имеет ограничение по Uос = 150 В
Во второй системе СБ подключены к АКБ проводом той же длинны (25 метров) и используется контроллер в режиме Diversion Load, подключенный соответственно к АКБ и балласту. Контроллер заряда имеет ограничение по Uакб = 68 В
Пусть в результате недалекого разряда молнии на проводах от СБ к контроллеру (в первой системе) и от СБ к АКБ (во второй системе) было наведено импульсное напряжение в 250-300 В. То есть на пороге срабатывания распространенных защит от наведенного импульса напряжения.
Куда "прилетит" этот импульс? Точнее куда будет приложена разность потенциалов?
В первом случае - на вход СБ контроллера заряда, у которого между прочим, кроме ограничения по Uос есть еще и ограничение по величине входного тока, и через него (если мосфеты открыты. Если закрыты, то сразу кирдык наступит) к АКБ.
Во втором случае - непосредственно на клеммы АКБ.
Так в каком случае вероятность "выживания" выше?
Думаю АКБ во второй системе "проглотит" короткий импульс умеренный по амплитуде (те же 250-300 В). Конечно есть опасность пробоя из-за превышения максимального тока если часть тока пройдет через контроллер на балласт. Но если эта "часть" способна повредить контроллеру, то уж весь ток (как в первой системе) угробит его гарантированно.
Если постараться, то наверняка удастся найти такие значения напряжения, при которых первая система лишится контроллера, а вторая нет (именно из-за демпфирующего действия АКБ).

 

@Weis, Спасибо за дискуссию, но я зайду с другой стороны. С точки зрения вероятностей событий. Какова вероятность такой наводки на проводах? Умножьте ее на вероятность открытых мосфетов и на вероятность того, что не сработает встроенный транзисторный предохранитель. Перемножаем вероятности, потому что для вывода системы из строя необходимо, чтобы эти события произошли одновременно.
Теперь для DL. Что может самое простое произойти? Сломается балласт или произойдет отгарание (мы же не рассматриваем тот случай, когда ТЭН находится в 5 см от контроллера. Лично мне до ТЭНа надо 15м проводов положить) в колодке или сломается контроллер из-за брака. Так вот хотя бы одно из этих событий приводит к серьезным последствиям. Перемножаем уже 1 - (1-P)...
По аналогии с электрической цепью. Первый вариант - параллельный, электричества в цепи не будет при одновременном выключении всех источников. Второй - последовательный. В цепи не будет тока, если хотя бы один сломан.

Нет, я конечно понимаю, что в условиях отсутствия внешней сети совсем, пристроить электричество таким образом не самый плохой вариант. Но при наличии внешней сети режима diversion load я считаю надо избегать.

 

1. Так кто мешает сделать надежно? Провод правильный, соединить правильно, ТЭН с запасом по тепловой мощности. Конечно это не отменяет необходимости периодического обслуживания, ну так оно в любом случае требуется. Опять же серьезных последствий не будет, если поставить автономную защиту АКБ от перенапряжения. Ее все равно ставить надо, при любой схеме заряда.
2. При наличии внешней сети я бы вообще этими вещами не заморачивался. Поставил бы сетевой инвертор с функцией ББП, АКБ умеренной емкости и на этом успокоился.

 

1. Корректировка- д. быть имхо "Во второй системе СБ подключены через рядом висящий МРРТ-контроллер к АКБ проводом ..."
2. Такой вариант таит другую опасность- перебив (закоротив) этот провод- получим КЗ на входе в акки (Fuse becomes MUST HAVE!)
А так ДА- длинную антенну выполнять по самой нечувствительной к наводкам точке схемы!

 

@Мax94, Вы правы. Второй контроллер может значительную часть проблем снять. Но штатное подключение того же Tristar не предполагает второго контролера.
Кстати он может быть не обязательно МРРТ.