Самодельные селективные покрытия

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я такого иметь ввиду не могу. Потому что чёрное тело ничего "преобразовывает".

Давайте по второму кругу:

Что вам тут не нравится?
То что сумма поглощения и излучения не дают 100%?

 

Да

 

тяжёлый случай.
вы что заканчивали? Какой вуз?
Я не прикалываюсь.
Просто человеку без высшего образования объяснять бесполезно.
В школе закон Вина и Стефана- Больцмана не проходят.
Тут коротенько есть
https://ru.wikipedia.org/wiki/%C0%E1%F1%EE%EB%FE%F2%ED%EE_%F7%B8%F0%ED%EE%E5_%F2%E5%EB%EE#.D0.97.D0.B0.D0.BA.D0.BE.D0.BD_.D0.A1.D1.82.D0.B5.D1.84.D0.B0.D0.BD.D0.B0.C2.A0.E2.80.94_.D0.91.D0.BE.D0.BB.D1.8C.D1.86.D0.BC.D0.B0.D0.BD.D0.B0

 

А обычная тушь не подойдет? А вместо стекла можно линзу Френеля соорудить из плекса, если у кого есть фрезер с ЧПУ. Но это уже сложнее.

 

Вроде, в дешевых тушах в качестве пигмента применяют сажу (тех углерод).

 

Да во всех, вроде... Углерод в качестве черного пигмента очень уж хорош, лучше - разве что платиновая чернь.
И дёшев при этом.

 

Тушь состоит из сажи с добавкой шеллака. Помню проливал тушь на железный стол, когда в школе учился и потом не мог отмыть его. В ней очень мелкая дисперсия тех углерода, что способствует тонкому слою покрытия.
А что про линзу Френеля ничего не сказали? Я не думаю, что это сильно дорого получится т. к. экономим на меди. Надо только модель сделать и на ЧПУ. Вопрос только в КПД (ну или цена - качество). Получится что-то типа вот этого http://www.membrana.ru/particle/3068, только вместо голографического концентратора будет линза Френеля.

 

Так сделать-то линзу можно, но сам подход с концентрацией света имеет смысл там, где очень много прямого света (космос или некоторые места на Земле) и нет облачности.

При рассеяном свете линза только мешает.
Наводиться нужно, что на практике тоже весьма ощутимый гемморой.
Концентраторы сверхчувствительны к загрязнению, царапинам, подвержены износу.

А главное, практического смысла нет. Если греть воду для бытовых нужд, то больше 100 градусов не надо, а даже обычные плоские коллекторы перекрывают это требование в любой мороз. На прямом солнечном свете, конечно. А в облачность от концентратора никакой пользы кроме вреда.
С вакуумными ещё лучше, у них температура холостого хода - в зависимости от каечства от 200 до 350С (то, что многие трубки взрываются раньше, это вопрос отдельный).

Если же для выработки электричества, то в масштабах домохозяйства обычные СБ много проще, дашевле, надёжнее, дольше служат и имеют более высокий КПД.

 

Приемущества концентраторов в том, что их можно уводить от фокуса, в случаи перегрева.

 

Давайте обновим дискуссию! Смотрите как все просто какой-то жидкий никель и жидкое олово.

HTML:

https://www.youtube.com/watch?v=mOm1_koPHAA&html5=1

Кто нидь может объяснить что это за ликвид я куплю и протестю. Пока пользуюсь медным абсорбером 0,7х1,5 покрашенный матовой краской (трубки лента) бак 80л. вода примерно греется 65 градусов (делений в градуснике не хватает). Хочется кипятка.

 

Это называется гальваника.

 

Не увидел, обсуждалась ли тема просветления оптики, нанесением соответствующего покрытия?
например, внутреннего стекла в пакете.

 

Копнул в сторону просветления...ооочень хлопотное занятие

 

Все что я нашел - это кипячение стекла в азотоной кислоте. Занимался летом... Кипятил пару дней разные кусочки оконных стекол - никаких видимых просветлений замечено не было...

 

Проблема в том, что просветление - нанесение четвертьволнового покрытия с отличающимся коэффициентом преломления. Выделено не зря: просветленяющее покрытие рассчитывается на конкретную длину волны (с учётом, может быть, сильной хроматической дисперсии). То, что для 500нм - просветляющее покрытие, для 1000нм - строго отражающее (посмотрите на просветлённую оптику фотоаппаратуры, характерный красноватый оттенок на отражение видите? Это потому что просветление рассчитано на жёлто-зеленый максимум).

Полезная энергия в солнечном свете раскинута в диапазоне от 350нм до аж 1500нм. Чуть улучшим одно - заметно зарежем другое. Смысла нет.

Поэтому никто так и не делает.