Решения гос. органов (ФАС, АС и пр.) по вопросам техприсоединений

Согласно действующему законодательству потребители (собственники энергопринимающих устройств) должны обеспечивать надлежащее функционирование и сохранность приборов учета (в том числе от кражи, попадания камней и пр.), для чего установка приборов учета должна осуществляться в закрытых помещениях или на закрытой территории.

Поэтому суд приходит к выводу, что установка и эксплуатация счетчиков должны производиться в помещениях, как это установлено п. 1.5.27 Правил устройства электроустановок...

...требование по возложению на потребителя обязанности установить прибор учета в строго обозначенном месте не предусмотрено действующим законодательством, нарушает права потребителя услуг и препятствует выполнению его же обязанности как собственника имущества по обеспечению целостности и сохранности прибора учета. Также суд принимает во внимание, что установка счетчика в месте, указанном сетевой организацией, повлечет для Зайцевой Т. В. дополнительные расходы. Поэтому п. 13.1 Технических условий, содержащий незаконное требование к потребителю о месте установки прибора учета подлежит исключению из Приложения №1. Из объяснений представителя ответчика Ш. следует, что п. 13.5 Технических условий содержит требования к материалам именно для установки прибора электрической энергии на границе земельного участка Зайцевой Т. В., в связи с чем этот пункт также надлежит исключить из Приложения №1...

https://sudact.ru/regular/doc/NxmnE2Bh13VJ/

 

https://www.forumhouse.ru/entries/10793/
Выложил в дневнике решение арбитражного суда.

 

Новое предписание для сетевой организации

Очередным решением и предписанием закончилось рассмотрение дела № 658-05-2028-А/15 в отношении ОАО «Ленэнерго».

Жалоба поступила от двух граждан из Ленинградской области, которые подали заявки в сетевую организацию на индивидуальное технологическое присоединение, однако не получили проекта договора и технических условий. Земельные участки заявителей находятся по соседству с СНТ «Астра», но не входят в его границы.

Отказ в подключении пришел с нарушением установленных законом сроков, и тем самым ущемил интересы заявителей, поскольку воспрепятствовал их дальнейшим действиям по решению вопроса энергоснабжения.

В оправдание сетевая организация заявила, что жилые дома обратившихся граждан ранее уже были присоединены к сетям СНТ, однако без соблюдения установленного законодательством порядка, а иной способ обеспечить их энергоснабжением отсутствует.

В результате комиссия Ленинградского УФАС России приняла решение, что сетевая организация для обеспечения энергоснабжения обязана была самостоятельно урегулировать вопрос с третьими лицами и собрать доказательства, ранее существовавшего технологического присоединения заявителей, а при их отсутствии не вправе отказывать заявителям в заключении договора.

https://lenobl.fas.gov.ru/news/11892

 

Борьба за свет для 150 жителей Ленинградской области продолжается

Вчера комиссия Ленинградского УФАС России, рассмотрев дело № 302-05-1455/А15, признала ОАО «Ленэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Многочисленные нарушения выразились в неосуществлении сетевой организацией мероприятий по подключению к электрическим сетям электроустановок для более 150 граждан – жителей Ленинградской области.

Сетевой организации будет выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства.

Кроме того, в отношении ОАО «Ленэнерго», а также должностных лиц компании будут возбуждены дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

https://lenobl.fas.gov.ru/news/11886

 

Решил выложить решение суда по факту нарушения сроков тех. присоед., надеюсь кому-нибудь поможет.
Отсудил аренду генератора и услуги юриста, а также штраф за невыполнение досудебной претензии.

 

Продолжение

 

@san4ezzzrus, изучил я решение, презабавный у вас судья)
1. Оформление доверенности у нотариуса это ваше право, а не обязанность, практика показывает отказ в компенсации затрат на оформление доверенности)
2. откель взялась цифра 4000 руб- штраф за неисполнение в добровольном порядке? У вас
присужено:
неустойка 28.59
моральный вред 2000
убытки 13500
итого: 15528.59
50%=7764, 29 штраф за неисполнение в добровольном порядке.

И это с учетом того, что суд не включил в сумму расчета 6200- судебные издержки.

а ст. 13 п. 6 ЗОЗПП гласит:
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10106035/1/#block_15#ixzz3izWRi95I

 

Вот так работает Мурманский УФАС и Арбитражи вместе с ним:
https://kad.arbitr.ru/Card/7f683627-fa27-41e4-9dd2-192fccce14c1

смысл такой - если нужно 0,22 или 0,4кВ, а рядом (300/500) есть любой объект СО до 20кВ, то стоимость 550 руб)

 

Почуствуйте разницу...

присоединение энергопринимающих устройств физического лица, максимальная мощность которых составляет 15 кВт; класс напряжения 1000 В (0,4 кВт)

указанного в заявке класса напряжения 0,4 кВ, является опора № 13 линии электропередачи 0,4 кВ,

расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации

находится еще один объект электросетевого хозяйства ОАО «МРСК Северо-Запада» филиала «Колэнерго» (на уровне напряжения до 20 кВ) – воздушная линия 6кВ Ф-708-711-716.

Пока не существует юридического определения-"класс напряжения", только уровень (НН,СН,ВН)
А на нет и суда нет

 

Зато его величины указаны в типовой заявке.

*(3) Классы напряжения (0,4; 6; 10) кВ.

http://base.garant.ru/187740/#block_4000#ixzz3jSnFARrb

 

В электротехнике 6/10 кВ- это один "класс".
Схема присоединения-"треугольник"/"звезда"-
пресловутый "корень из 3"=1.73
Подобие 400/230. 380/220

 

ОАО «Объединенная энергетическая компания» нарушило права садоводов​

19 августа Комиссия Ленинградского УФАС России вынесла решение о наличии в действиях ОАО «Объединенная энергетическая компания» нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Напомним, что Ленинградское УФАС России возбудило в отношении ОАО «Объединенная энергетическая компания» дело о нарушении антимонопольного законодательства.

С жалобами на действия ОАО «Объединенная энергетическая компания» обратились ряд садоводств: СНТ «Заря», СНТ «Белкино», СНТ «Мишкино», ДНП «Рублевка».

По сообщениям заявителей, сетевая организация ОАО «Объединенная энергетическая компания» длительное время не исполняет свои обязательства по заключенным с СНТ и ДНП договорам об осуществлении технологического присоединения к электрической сети.

Ленинградское УФАС России выдаст ОАО «Объединенная энергетическая компания» предписание о прекращении указанного нарушения.

https://lenobl.fas.gov.ru/news/11957

 

В картотеке дел у арбитражных судов в первый раз встречаюсь с тем, что выложена только резолютивная часть решения суда. Мотивировочная часть решения АС Мурманксокой области от 13.11.2014 в ПДФ отсутствует !

Прочитав апелляцию еще больше удивляюсь - МРСК прямо ссылалось на отсутствие условия применения платы за ТП 550 руб.
Однако апелляция почему то сослалась на п. 8 и п. 33.1 ПТП 861 указывая что физик до 15 кВт не может быть подключен по индивидуальному проекту и может подать заявки в разные СО. Но МРСК и не собиралась физика так подключать по индивидуальному проекту - они ссылались на ставки Мурманского РЭК от 30.12.2013 № 62/2.
В самом постановлении апелляции прямо указано, что МРСК при расчете платы за технологическое присоединение не применило пункт 17 Правил No861, мотивировав это тем, что расстояние от ближайшего объекта его филиала «Колэнерго» (опора No13 линии электропередачи, указанного в заявке класса напряжения до 1000 (0,4 кВ)) до земельного участка Яким Н. М. составляет 464 метра, что превышает 300 метров, соблюдение которых необходимо для применения пониженного тарифа.
Дальше - непонятный вывод апелляционного суда:
Общество не предоставило убедительных доказательств объективной
невозможности осуществить необходимые мероприятия по технологическому
присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к названному
объекту электросетевого хозяйства общества (ВЛ 6 кВ). Ссылка сетевой организации на
необходимость подключения только к тому объекту, который указан в заявке
физическим лицом, противоречит пунктам 14 и 18 Правил No861.

Я не понял, физик что в заявке указывал опору 6 кВ, прося при этом 0,4 кВ ? Или в заявке просил 0,4 кВ видя только рядом в 25 метрах какие-то провода не зная их класс напряжения ?. МРСК знало, что здесь ВЛ 6 кВ принадлежащая МРСК, поэтому, ориентируясь на заявку определило 0,9 млн. исходя из того, что физ лицо и не просило подключиться к ВЛ 6 кВ, так как такое напряжение физ. лицу не нужно. Выдав договор физ лицу на ТП МРСК как раз подтвердило объективную возможность техприсоединения - вопрос цены это другое. И присоединение по индивидуальному проекту здесь тоже ни при чем.

Вот нашел на сайте УФАС Мурманской области это предупреждение по гражданке Яким
http://solutions.fas.gov.ru/to/murmanskoe-ufas-rossii/05-06-14-108-3824

Смысл тот, что работы по понижению напряжения должна делать СО за свой счет.
"Мероприятия по понижению/повышению класса напряжения существующих линий до класса напряжения необходимого заявителю и указанного в заявке, сетевая организация обязана произвести за собственный счет."
Есть также ссылка на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 №ВАС-9742/11 и подп. б п. 25, 25.1 ПТП:
"В соответствии с решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.2011 №ВАС-9742/11 на сетевую организацию в соответствии с Правилами технологического присоединения возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии). При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25.1 Правил технологического присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия (в том числе понизить/повысить класс напряжение) за свой счет в отношении любых заявителей".

Да, кстати из сопоставления решений суда по гражданке Яким и предупреждения УФАС видно, что в заявке физ. лицо указало все правильно по терминологии (до 1000 В - 0,4 кВ), в то время как апелляционный и кассационный суды писали в заявке - 1000 В (0,4 кВт)
Класс напряжения 1000 В отсутствует как таковой (до 1000 в - это и о, 4 кВ и 0,22 кВ), при этом о компетенции в части терминологии в электроэнергетике судей (их помощников) говорит многое, так как в постановлениях апелляции и кассации перепутаны понятия киловольты (кВ) с киловаттами (кВт)

 

О поверке вновь устанавливаемых приборов учета.
Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии:

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (далее - Госстандарт), по принадлежности, рассмотрело Ваш запрос от 13.08.2014 г. № 96 и сообщает следующее.
При определении порядка проведения поверки счетчиков электрической энергии необходимо пользоваться методикой поверки на данный тип приборов, в которой регламентируется интервал между поверками, и Правилами ПР 50.2.006-94 «ГСП. Порядок проведения поверки средств измерений», которые утверждены постановлением Госстандарта России от 18.07.94 г. № 125 и зарегистрированы приказом Минюста России 21.07.94 г. под № 640, изменения № 1 к указанным Правилам внесены приказом Госстандарта России от 26.11.2001 г. № 476 г. (зарегистрирован в Минюсте России 15.01.2002 г. №3157).
Согласно части 5 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»: «Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений».
Перечисленные функции возложены на Госстандарт (прежнее название Госстандарт). Следовательно, основным правовым документом в определении порядка проведения поверки всех средств измерений являются Правила ПР 50.2.006-94.
Следует отметить, что в Правилах ПР 50.2.006-94 предусмотрена внеочередная поверка. В соответствии с пунктом 2.14. «Внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, проводят при:
- повреждении поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке;
- вводе в эксплуатацию средств измерений после длительного хранения (более одного межповерочного интервала);
- проведении повторной юстировки или настройки, известном или предлагаемом ударном воздействии на средство измерений или неудовлетворительной работе прибора».
Что касается Правил устройства электроустановок (ПУЭ), то они утверждены приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 8 июля 2002 г. № 204. В п. 1.5.13. указанных Правил установлены требования, в соответствии с которыми: «Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.
На вновь устанавливаемых трехфазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 12 мес, а на однофазных счетчиках - с давностью не более 2 лет».
При этом никаких сведений о регистрации данных Правил в Минюсте России не имеется. Следовательно, Правила устройства электроустановок являются ведомственным документом.
Так же, следует обратить внимание на то, что в части 3 статьи 12 Федерального закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» содержится положение, на основании которого: «В течение срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений интервал между поверками средств измерений может быть изменен только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений».
На основании изложенного можно сделать вывод о том, что требования, установленные в п. 1.5.13 ПУЭ не являются обязательными к применению организациями, не подчиненными Минэнерго России, а также противоречат действующим правилам по метрологии ПР 50.2.006-94 и части 3 статьи 12 упомянутого Федерального закона «Об обеспечении единства измерений».

Источник: http://www.iestream....pros-otvet.html