Решения гос. органов (ФАС, АС и пр.) по вопросам техприсоединений

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В продолжение темы о поверке. У на был такой случай недавно. Пришли СОшнки с проверкой к потребителю. ПУ установлен на наружной стене с задней стороны здания. Все пломбы на месте. Составили акт проверки, дали расписаться потребителю и удалились во свояси. Вот только потребителю один экземпляр акта не отдали. Через день звонят ему и говорят, чтобы приехал в МРСК для составления акта безучетного потребления. Дело в том, что пломба госповерки вызвала у них подозрение, типа не соответствует нашему ЦСМу. Арбитраж занял позицию СО, взыскал с потребителя всю сумму, рассчитанную СО. Руководствовался тем, что на запрос суда ЦСМ ответил, что указанный прибор учета в нашем ЦСМе поверку не проходил. Интересная история, правда?

 

Интересная, и не совсем понятная... Бумажки дадите посмотреть? Арбитраж... Потребитель не физ. лицо, получается?

 

"Ленэнерго" в Ленобласти оштрафовали трижды!

1 сентября 2015 года Ленинградским УФАС России вынесено три постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ОАО «Ленэнерго».

Дела были возбуждены на основании заявлений граждан, проживающих в Ленинградской области, которые подали заявки в сетевую организацию на временное технологическое присоединение, но договоров в установленный законом срок не получили.

За нарушение Правил технологического присоединения антимонопольный орган назначил ОАО «Ленэнерго» три штрафа по 300 тыс. рублей.

Справка: cогласно п. 15 Правил технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее – Правила), в целях временного технологического присоединения сетевая организация направляет заявителю в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к такому договору в течение 10 дней со дня получения заявки, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 9.21 КоАП административный штраф для юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей, для должностных лиц в размере от 10 000 до 40 000 рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

https://lenobl.fas.gov.ru/news/12002

 

МОЭСК привлечен к административной ответственности на сумму более 67 млн. рублей.

Московским областным УФАС России 29 июня 2015 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» за нарушение антимонопольного законодательства на сумму 67 702 083 (шестьдесят семь миллионов семьсот две тысячи восемьдесят три) рубля.

Ранее Управлением в отношении ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» были возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России, ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» признано нарушившим нормы части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по технологическому присоединению потребителей к распределительным электрическим сетям ОАО «МОЭСК», выразившегося в ущемлении интересов жителя Раменского района Московской области, путем невыполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

https://mo.fas.gov.ru/news/14830

 

https://kad.arbitr.ru/Card/7087ce3b-874f-459c-98e0-ee55fe6d3218

 

Дело № 2-789/2015
http://tixoreck-gor.krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=39723760&delo_id=1540005&text_number=1
Представитель ответчика (истца по делу) - ОАО «НЭСК-электросети» в лице филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Тихорецкэлектросеть» Бойко И. И. в судебном заседании пояснила, что в ходе проведенного обследования на предмет выполнения заявителем - Булейко Д. С. мероприятий по технологическому присоединению, а именно технических условий по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, дом № №, представителями филиала установлено, что от анкерного крепления, расположенного на фасаде дома выполнено самовольное подключение энергопринимающих устройств (энергетической установки) к объектам электросетевого хозяйства при помощи самонесущего изолированного провода (провод находился под напряжением) к воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, что является нарушением порядка подключения к присоединенной сети, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861. По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (самовольное подключение ЭЭ) представителями филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Тихорецкэлектросеть» составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии ...
На основании данного акта истцу выставлен счет на оплату стоимости выявленного бездоговорного потребления на сумму 234811 рублей 30 копеек.

Что было указано в ТУ у данного заявителя, история умалчивает, но для примера привожу "типовые" ТУ НЭСК-электросети, в которых черным по-русски указана обязанность заявителя присоединить ЭПУ к ВЛ-0,4кВ (см. п. 11.1.1).

 

Судом установлено, что 18 апреля 2014 года в ходе осмотра объекта (электроприемника) по заявке собственника Булейко Д. С. на проведение осмотра для присоединения к электрическим сетям по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, выявлено потребление электрической энергии при отсутствии договора энергоснабжения и наличия технологического присоединения, а именно от анкерного крепления, расположенного на фасаде дома выполнено самовольное подключение энергопринимающих устройств...

 

Я чет не понял... суд таки установил факт неучтенного потребления при при установленном счетчике и бездоговорного потребления при том что наличие ТП по пп861 разрешает потребление, а пп442 гговорит о наличии устной формы договора? Понятно что судьи вникать не будут, но это ж бред в итоге. Кто ж блин консультировал бедную пострадавшую

 

запросто, если не было допуска в эксплуатацию.

порядок заключения в устной форме читайте.

 

Кемерово, индивидуальный гараж, физлицо 3 кВт, ФАС помог, но не наказал РЖД в связи с добровольным устранением нарушения:
https://solutions.fas.gov.ru/to/kemerovskoe-ufas-rossii/47-a-10-2015-ed8bc513-71a0-448f-848d-d9928cb6c236

 

ВС РФ: штраф Ленэнерго в размере 2 млн. рублей правомерен

Верховный суд Российской Федерации, рассмотрев дело № А56-76635/2013, подтвердил законность вынесенного Ленинградским УФАС России постановления о привлечении ОАО «Ленэнерго» к административной ответственности в размере 2 356 541 рублей.

Напомним, что действия ОАО «Ленэнерго», выдавшего Акт технологического присоединения объекта не в соответствии с заявленной максимальной мощностью энергопринимающих устройств, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к электрическим сетям, не соответствовал требованиям пункта 27 Правил присоединения, утвержденных Правительством РФ от 27.12.2004 №861. Данные действия препятствовали потреблению электроэнергии на розничном рынке в необходимом объеме и ущемляли интересы заявителя, поэтому были признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

ОАО «Ленэнерго» пыталось обжаловать постановление антимонопольного органа, однако все три судебные инстанции признали постановление Ленинградского УФАС России законным и обоснованным (дело № 317-05/Ш/13).

https://lenobl.fas.gov.ru/news/12057

 

Опять зафлудили тему, а потом сами жалуетесь, что в решениях много лишнего, обсуждения перезжают в парилку.

 

Решение Щербинского районного суда г. Москвы о нарушении сроков технологического присоединения. Аппеляцию МОЭСК не подал.

 

о нарушении прав потребителя в виде нарушения сроков договора.