Решения гос. органов (ФАС, АС и пр.) по вопросам техприсоединений

Galina333 · 12.01.16

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

А в п. 2." Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или...
Имелась в виду статья 23.2 35-ФЗ "Об электроэнергетике" п. 2 этой статьи, это самое начало данного пункта.

Galina333 · 12.01.16

А ПОРЯДОК прописан в 861 Постановлении правительства в п. 17, который процитирован выше.

morozov · 12.01.16

Galina333 сказал(а): ↑

А ПОРЯДОК прописан в 861 Постановлении правительства в п. 17, который процитирован выше.

"едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта"

Galina333 · 16.01.16

morozov сказал(а): ↑

"едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта"

Вы опять что то путаете в п. 17 ПП 861 нет фразы "едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта".

Galina333 · 16.01.16

В Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 31.12.2015) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике") Эта фраза тоже отсутствует. О ней сказано только в статье 23.2 ФЗ-35, но к подключению за 550 рублей это не относится.

Mikl6566 · 16.01.16

Вот такое вот решение Ступинского суда по ТП.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:

- обязать ОАО « МОЭСК » внести изменения в Технические условия №Ю8-15-202-3932 (925836/102/Ю8) на технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» энергопринимающих устройств:

указать в пункте 7.1 -(1 точка - существующая опора№ ВЛ-0,4кВ от КТП№ (на балансе ОАО « МОЭСК ») -15кВт.) - вместо «существующая опора ВЛ-04 кВ от КТП-773 (на балансе СНТ «Лесная поляна»)»;

указать в пункте 10.1.1 - произвести непосредственное присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям ОАО « МОЭСК » - вместо «Урегулирование отношений с владельцем ВЛ-04кВ от КТП-773 (СНТ «Лесная поляна»)».

- направить ему договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО « МОЭСК » и Технические условия с учетом изменений.

Исковые требования Стрекалова ФИО8 к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» об обязании внести изменения в технические условия оставить без удовлетворения.

ИМХО. Решение вроде правильное, но фразы в нём...

Ответчиком также представлены доказательства наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Лесная поляна» - садовые дома - к объектам электросетевого хозяйства ОАО « МОЭСК » с приложением списка членов СНТ, в котором значится фамилия истца.

А также если к ней добавить вот это:

Истец не является членом СНТ. Справкой СНТ «Лесная поляна» подтверждается, что с мая 2014 года истец вышел из состава членов СНТ, задолженности за потребление электроэнергии не имеет.

То вообще весело.

garaperidol · 22.01.16

morozov сказал(а): ↑

Стандартизированные ставки уравняли в пределах региона
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191494/

При этом, если сетевая не будет вписываться в расход по строительству сетевой в рамках тарифа, то она не будет иметь права на выпадающие (то есть не сможет разницу пихать в тарифы на передачу электроэнергии). Это стимул в СО экономить, проводить реальные закупки со снижением цен и борьба с откатной системой и задиранием смет на строительство объектов электросетевого хозяйства ... а также еще больше разводить заявителе на милю, временное ТП и индивидуальный тариф

razor1 · 24.01.16

Хорошее решение суда, думаю полезная шпаргалка для составления искового заявления.

morozov · 24.01.16

razor1 сказал(а): ↑

Хорошее решение суда, думаю полезная шпаргалка для составления искового заявления.

Допустимых и достаточных доказательств того, что земельный участок, расположенный по
вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №, также находится в собственности истца,
в частности, правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, как того
требует п. 16.1 Правил, суду не представлено.

Из "и (или)" сработало "или"

Ovenka · 28.01.16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующий, федеральный судья Рощин О. Л., при секретаре Шавкуненко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-8075/15 по иску Максимова В. И. к СНТ «Березки НТ» и ОАО «МОЭСК» об обязании исполнить условия договора о технологическом подключении к электрическим сетям,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СНТ «Березки НТ» и ОАО «МОЭСК» об обязании исполнить условия договора о технологическом подключении к электрическим сетям, по следующим основаниям:

<дата изъята> между Максимовым В. И. и ОАО «МОЭСК» заключен договор о технологическом подключении к электрическим сетям его земельного участка № <№ изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <№ изъят>

Срок исполнения договора 6 мес. – до <дата изъята> Договор был им оплачен, однако, в установленный срок ОАО «МОЭСК» условия договора не исполнило, технологического подключения его участка к электрическим сетям не произведено.

В ответ на его претензию в ОАО «МОЭСК» ему сообщено, что технологическое подключение его участка не произведено из за препятствования со стороны СНТ «Березки НТ», запрещающего строительство линии электропередач на территории СНТ.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования полностью поддержали.

Представитель ответчика ОАО «МОЭСК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «МОЭСК» иск Максимова В. И. полностью признал, подтвердив, что подключение его участка не произведено из за препятствования со стороны СНТ «Березки НТ», запрещающего строительство линии электропередач на территории СНТ.

Представитель ответчика СНТ «Березки НТ» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, кроме того, ответчик извещался судом о дате и времени рассмотрения дела публичным способом, путем размещения информации о дате судебного заседания на сайте Нагатинского районного суда г. Москвы (и при разумном отношении к своим гражданским правам и обязанностям ответчик, безусловно, имел все основания и возможности для участия в судебном заседании), однако, возражений на иск не представил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СНТ «Березки НТ».

Согласно п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, ответчик СНТ «Березки НТ» несет на себе риск неполучения судебных извещений и данное гражданское дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Материалами дела установлено, что <дата изъята> между Максимовым В. И. и ОАО «МОЭСК» заключен договор о технологическом подключении к электрическим сетям его земельного участка № <№ изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <№ изъят>

Срок исполнения договора <дата изъята> мес. – до <дата изъята> Договор был Максимовым В. И. оплачен, однако, в установленный срок ОАО «МОЭСК» условия договора не исполнило, технологического подключения его участка к электрическим сетям не произведено.

В ответ на его претензию в ОАО «МОЭСК» ему сообщено, что технологическое подключение его участка не произведено из за препятствования со стороны СНТ «Березки НТ», запрещающего строительство линии электропередач на территории СНТ.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены, подтверждены материалами дела и показаниями свидетеля Зотова Р. В. и дополнительного доказывания не требуют. Иск Максимова В. И. полностью признан ответчиком ОАО «МОЭСК» и подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает следующее:

На основании ст. 26 ФЗ-356 от <дата изъята> «Об электроэнергетике», «технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей, объектам электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, носит однократный характер.

В соответствии со ст. 8 Закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При таких обстоятельствах, и учитывая, что отсутствует иная возможность подключения земельного участка истца к электроснабжению, суд считает, что заявленные им исковые требования подлежат удовлетворению.

Возможные возражения СНТ «Березки НТ» со ссылками не неуплату Максимовым В. И. соответствующих взносов в СНТ и на решения общих собраний СНТ не могут быть приняты судом в силу нижеследующего.

Согласно п. 8-5 Постановления Правительства РФ № 219 от 13.03.2015 г. «О внесении изменений в Правила технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электроэнергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» СНТ не вправе препятствовать сетевой организации (в данном случае ОАО «МОЭСК») в осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории СНТ.

В случае неоплаты Максимовым В. И. каких либо взносов в СНТ «Березки НТ» ответчик не лишен возможности на защиту своих прав путем предъявления соответствующего иска.

При таких обстоятельствах требования иска Максимова В. И. подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Максимова В. И. к СНТ «Березки НТ» и ОАО «МОЭСК» об обязании исполнить условия договора о технологическом подключении к электрическим сетям, удовлетворить полностью.

Обязать ОАО «МОЭСК» в течение <дата изъята> месяцев, с момента вступления данного решения суда в законную силу, осуществить технологическое подключение к электрическим сетям земельного участка Максимова В. И. № <№ изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <№ изъят>, согласно условий договора от <дата изъята>

Обязать СНТ «Березки НТ» не препятствовать ОАО «МОЭСК» в технологическом подключении к электрическим сетям земельного участка Максимова В. И. № <№ изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер <№ изъят>, согласно условий договора с Максимовым В. И. от <дата изъята>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, путем подачи жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Федеральный судья О. Л. Рощин:

razor1 · 31.01.16

Вот интересный документ нашел, может кому-то будет в помощь для составления апелляции или кассации.

morozov · 24.02.16

А56-52809/2015

р е ши л: признать недействительными (ничтожными) Технические условия
в части точки присоединения

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т. д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Приведенные выше нормы материального права свидетельствуют о том, что выдача Технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения.

Ссылка на то, что необходимо оспаривать договор на технологическое присоединение является несостоятельной, поскольку признание недействительными Технических условий не свидетельствует о недействительности самого Договора, а затрагивает лишь один из этапов его исполнения и не препятствует исполнению Договора с учетом обеспечения выдачи новых Технических условий с соблюдением установленного порядка.

Данный вывод согласуется с судебно-арбитражной практикой по данной категории дел (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 № ВАС-4860/14 по делу № А56-2997/2012, от 07.02.2014 № ВАС-157/14 по делу № А19- 16258/2012, от 18.07.2013 № ВАС-9432/13 по делу № А82-1480/2012).

garaperidol · 24.02.16

morozov сказал(а): ↑

А56-52809/2015

Хорошее решение. Еще бы увидеть в нем какая стоимость платы за ТП (с учетом мили в 1 км или нет ?) В апелляцию (13 ААС) пошло. Посмотрим че там скажут
https://kad.arbitr.ru/Card/6e013e6b-f8a6-4afd-8db8-03fc3491622a

garaperidol · 24.02.16

ВОт интересное решение арбитража - суд разрывает договор на ТП по инициативе СО, но отказывает в иске о взыскании того, что уже СО настроила по "миле".
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS014;n=62146;dst=4294967295;rnd=189271.7340267426277776;div=ARB;mb=ARB;134=b%2Cтехн*%20присоединен*;SEM=-;TS=3875F6FFBDD825E0327B0C3006117AE1;BASENODE=901679838-3934860900;ts=208316261518927118320266548516018

Но меня всегда интересовал вопрос - почему заявитель оплачивая милу не становится собствнником всего этого хозяйства. Он же оплатил определенное количество линий электропередачи в длине и ТП.
Я понимаю что есть возможность строить самому по индивидуальному проекту и то что заявитель оплачивает "услугу по техприсоединению". Понятно что идет притягивание за уши - причем законодателем, типа того что в состав платы за техприсоединение включена стройка, но это уже мало кого волнует. И так по понятиям и общим признакам возникновения права собственности на созданную вешь получается что право собственности должно возникнуть не у того кто по факту создал вешь, а кто оплатил это создание, а так получается что заявитель "дарит" СО прав собственности на объекты, которые оплачены им из его кармана.

garaperidol · 24.02.16

Вот как Ленеэнерго пытается взыскать с ТСЖ 44, 5 млн руб. по мнимому договору техприсоединения и 100000 руб. штрафа за каждый день просрочки исполнения решения суда

http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS013;n=186327;dst=4294967295;rnd=189271.32816766602271813;div=ARB;mb=ARB;134=b%2Cтехн*%20присоединен*;SEM=-;TS=3875F6FFBDD825E0327B0C3006117AE1;SORTTYPE=1;BASENODE=901679838-3642863357;RANGE=1-100;ts=94316672318927107199066593016617

Быстрый поиск

Решения гос. органов (ФАС, АС и пр.) по вопросам техприсоединений

Живу здесь

Galina333

Живу здесь

Живу здесь

Galina333

Живу здесь

Живу здесь

morozov

Живу здесь

Живу здесь

Galina333

Живу здесь

Живу здесь

Galina333

Живу здесь

Развесил уши...по желанию...

Mikl6566

Заблокирован

Развесил уши...по желанию...

Живу здесь

garaperidol

Живу здесь

Иногда я мыслю, следовательно, иногда я существую.

razor1

Иногда я мыслю, следовательно, иногда я существую.

Вложения:

Живу здесь

morozov

Живу здесь

Алла

Ovenka

Алла

Иногда я мыслю, следовательно, иногда я существую.

razor1

Иногда я мыслю, следовательно, иногда я существую.

Вложения:

Живу здесь

morozov

Живу здесь

Живу здесь

garaperidol

Живу здесь

Живу здесь

garaperidol

Живу здесь

Живу здесь

garaperidol

Живу здесь