Решения гос. органов (ФАС, АС и пр.) по вопросам техприсоединений

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

28. Нарушение: Отказ СО опломбировать счетчик после выполнения пункта 18 (ж).
Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2011 г. N Ф02-2120/11 по делу N А33-11836/2010 :
"Довод сетевой организации о том, что она не является организацией, обязанной производить опломбирование приборов учета, правильно отклонен судами как необоснованный. Обязанность гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций обеспечивать обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета находящихся в собственности граждан-потребителей, предусмотрена пунктом 140 Правил N 530."
Судебное решение: https://bazazakonov.ru/doc/?ID=2736117

 

Письмо ростехнадзора №00-07-12/2808 от 03.06.2010

 

Пожалуйста:
Обжаловал действия МОЭСК в ФАС. Через полгода получил ответ, цитирую:
"... Согласно акта осмотра электроустановки № 01 от 17.10.2011, составленного представителями ОАО «МОЭСК», электроустановка д. ХХ присоединена к сетям ОАО «МОЭСК» опосредовано через ВРУ жилого дома УУ.
Также Вы являетесь абонентом ОАО «Мосэнергосбыт», что подтверждает наличие технологического присоединения, энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Московская область, Домодедовский район, ХХХХХ.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В связи с вышеизложенным, Московским областным УФАС России в соответствии с ч. З ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «МОЭСК» в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства."

МОЭСК представил какой-то липовый акт за №01 (это-то в конце октября!) осмотра ЭПУ в отсутствие хозяев через 7 месяцев после подачи заявки (была подана в марте).
Да кинул я времянку от соседа, а как же без лампочки в октябре жить!
А кто из нас не абонент "мосэнергосбыта", если имеется квартира в Москве?
Несмотря на то, заявка на 3 фазы (380В), а подключение даже того дома, что подключен по одной, УФАС внял этому бреду и они мне дружно вместе закрыли заявку.
Сговор!

 

29. Нарушение: навязывание проектной документации, в то время как согласно ТУ осуществления строительства не требовалось, проект на электроустановку, согласование, нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (6 месяцев).
Решение Смоленского УФАС от 07.04.2011 г. и предписание 07.04.2011 г. по делу №04-01/01-2011
Судебные решения
* Ф10-1397/2012
* 20АП-6354/2011
* А62-2569/2011
https://kad.arbitr.ru/Card/4ab447a7-d0de-47ab-9e3f-a0455b335cf8
Аннотация автора сообщения:
А вот и "наш ответ Чемберлену". Заслуживают внимания следующие выводы суда, цитирую:

 

30. Нарушение: навязывание расположения шкафа наружной установки с прибором учета на наружной стене дома.
Решение Белозерского районного суда Вологодской области по делу № 2-437/2011
http://www.gcourts.ru/case/3324769
Кассационное определение Вологодского областного суда № 33-5120/2011
http://www.gcourts.ru/case/3202968
Аннотация автора сообщения:
Заслуживают внимания следующие выводы суда, цитирую:

Для справки из ПУЭ:

 

По заявке на увеличение мощности с 11 кВт до 15 кВт:

Нарушения:
1) Требование получить разрешение из Ростехнадзора на использование электричества в термических целях
2) Задержки в рассмотрении обращения

УФАС Москвы дело № 07-01/10-314/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
№ А40-32875/11-121-198

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело №А40-32875/11-121-198

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
Дело № А40-32875/11-121-198

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-1266/12

Решение УФАС Москвы от 09.02.2011 года по делу №07-01/10-314/10
Судебные решения
* ВАС-1266/2012 - Высший Арбитражный Суд РФ
* Ф05-11121/2011 - ФАС Московского Округа
* 09АП-16767/2011 - 9 арбитражный апелляционный суд
* А40-32875/2011 - АС города Москвы
https://kad.arbitr.ru/Card/8a964ea5-ee35-4964-a9c2-460f7b894d29

 

Такое вот предупреждение

 

Нарушения:
1) Неправомерное требования выполнить проект злектроснабжения.
2) Неправомерное определения точки присоединения на опоре, выбранной при проектировании.

Постановление ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА​

от 5 апреля 2012 г. по делу N А53-18657/2011​

Цитата:
"Таким образом, в силу части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 18 Правил N 861, Пилиницену Г. Г. не требовалось разрабатывать проектную документацию в целях технологического присоединения жилого дома.Правилаприсоединения не предполагают наличия в технических условиях для заявителей - физических лиц пункта, обязывающего выполнять какую либо проектную документацию.
Управление сделало обоснованный вывод о том, что пункты 8 и 9 технических условий N 960/9-4-1-1414, которыми установлена обязанность Пилиницена Г. Г. по подготовке проекта электроснабжения и согласования его со структурными подразделениями исполнителя, не соответствуют закону; общество допустило действия по навязыванию невыгодных условий договора, что является злоупотреблением доминирующим положением, запрещенным частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды правильно указали, что общество неправомерно не указало в технических условиях точку присоединения, определив точкой присоединения изоляторы опоры, выбранной при проектировании."
http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=ASK;n=81005

 

http://www.bigpowernews.ru/news/document41611.phtml?1&q=
МОСКВА, 10 мая (BigpowerNews) — Девятый арбитражный апелляционный суд снизил сумму штрафа, наложенного московским управлением ФАС России на ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (МОЭСК), с 460,8 млн рублей до 100 тысяч рублей, сообщили агентству РАПСИ в суде.
Таким образом, апелляционная инстанция изменила решение Арбитражного суда Москвы, который в феврале признал полностью законным постановление УФАС о наложении штрафа на компанию.
В четверг суд рассматривал апелляционную жалобу МОЭСК. По итогам слушаний суд огласил только резолютивную часть своего решения, его мотивы будут известны позднее, после публикации судебного акта полностью.
Арбитражный суд Москвы 17 февраля отказал в удовлетворении иска, в котором МОЭСК просила признать незаконным постановление московского управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) России от 9 декабря 2011 года. Тогда антимонопольное управление оштрафовало истца на 460,8 млн рублей.
Комиссия антимонопольного органа установила в действиях сетевой компании факт нарушения части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции». По информации антимонопольного управления, незаконные действия ОАО «МОЭСК» выразились в ущемлении интересов ООО «Либери» путем уклонения от заключения договора на осуществление технологического присоединения принадлежащего компании «Либери» объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения материалов дела было установлено, что ООО «Либери» подало заявку на осуществление технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «МОЭСК».
Согласно правилам технологического присоединения, сетевая организация в обозначенный срок должна направить в адрес заявителя заполненный и подписанный проект договора и технические условия как неотъемлемое приложение к этому проекту договора, отмечается в сообщении УФАС.
По информации антимонопольного управления, ОАО «МОЭСК» необходимых действий не совершило и вышеуказанные материалы направило с нарушением срока на полтора месяца. В связи с этим комиссия московского УФАС признала ОАО «МОЭСК» уклоняющимся от заключения договора технологического присоединения.
На основании принятого решения должностным лицом управления было проведено административное расследование, в результате которого ОАО «МОЭСК» было оштрафовано на 460,8 млн рублей.
Однако компания обжаловала постановление УФАС в суде. Заявление мотивировано нарушением антимонопольным органом положений действующего законодательства при определении продуктовых и географических границ рынка, что повлекло неправомерное завышение размера штрафа.
ОАО «МОЭСК» — крупнейшая межрегиональная распределительная сетевая компания России, обслуживает потребителей Москвы и Московской области. Основные виды деятельности — оказание услуг по транспорту электроэнергии потребителям и технологическое присоединение к электрическим сетям.

 

ФАС ЦФО

Проект не нужен: http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/28142415-d17d-4401-a404-31d8ee545b55/A62-2569-2011_20120523_Prochie sudebnye dokumenty.pdf

Вся картотека: http://kad.arbitr.ru/Card/4ab447a7-d0de-47ab-9e3f-a0455b335cf8

 

Нарушение: нарушение сроков рассмотрения заявок на технологическое присоединение, а также в ненаправлении проектов договоров и технических условий на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по причинам:
- в заявке отсутствуют указания на энергопринимающие устройства;
- отсутствуют точные сведения о границах земельных участков, на которых будут располагаться энергопринимающие устройства;
- несоответствие подписей граждан в заявках подписям указанных лиц, содержащихся в паспортах.
Решение Краснодарского УФАС от 20.01.2012 по делу № 278/2011 и предписание от 20.01.2012 № 1-278/2011.
ссылка отсутсвует.
Судебные решения
* 15АП-7721/2012
* А32-5081/2012
https://kad.arbitr.ru/Card/dd97184b-bd2f-43d4-9267-fed3d30a5e00

 

Нарушение: навязывание мероприятий за пределами границ участка заявителя.
Решение Ростовского УФАС от 04.05.2010г. и предписание № 171 от 04.05.2010г. .
ссылка отсутсвует.
Судебные решения
* ВАС-4389/2011
* Ф08-100/2011
* 15АП-10264/2010
* А53-10060/2010
Аннотация автора сообщения:
Приведу важную цитату из решения суда:

 

Нарушение:
- отказ в согласовании расположения точки присоединения в помещении строящегося жилого дома;
- отказ в строительстве ответвления до фасада строящегося жилого дома за счет СО;
- навязывание заявки на осмотр и осмотр в ходе выполения технических условий, рекомендации по мерам безопасности и заземления электроприемников со ссылкой на пункты ПУЭ.
Решение Краснодарского УФАС №10767/6 от 31.07.2012 г.
ссылка отсутствует
Судебные решения
* А32-26095/2012
https://kad.arbitr.ru/Card/06e1bc97-f6d0-491f-b3aa-d7e48cf0349c
Аннотация автора сообщения:
Вот и мой скромный вклад в общее дело. Продолжаем двигаться вглубь участка...
Цитирую выводы УФАС:
"...
При анализе представленного проекта договора и ТУ, Комиссией установлено следующее. Редакция пункта 3 проекта договора определяет точку присоединения указанную в технических условиях, которая располагается на расстоянии 0 метров от границы участка заявителя. Пункт 7 технических условий также указывает на расположение точки присоединения: вводные клеммы коммутационного аппарата, расположенного в распределительном щите на границе участка заявителя. В ранее представленном проекте договора и ТУ, с учетом замечаний предупреждения от 20.04.2012, точкой присоединения являлись - вводные клеммы коммутационного аппарата, расположенного во ВРУ-0,4кВ жилого дома.
В соответствие с пунтом 16.1 Правил технологического присоединения предусмотрено, что заявители, указанные в пунктах 12.1 и 14 настоящих Правил, несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.
Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
В подпункте "а" пункта 25.1 Правил указано, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12.1 и 14 настоящих Правил, должны быть указаны точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя.
Согласно подпункту "г" пункта 25.1 Правил обязанностей между сторонами по исполнению технических условий распределены следующим образом: в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, - для заявителя, до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, - для сетевой организации.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что сетевая организация обязана обеспечить фактическое присоединение объекта (энергопринимающего устройства) потребителя к электросети с предоставлением ему точки присоединения, которая располагается не далее 25 метров вглубь границ земельного участка до объекта (энергопринимающего устройства), подлежащего подключению.
С учетом изложенных норм, в рассматриваемой ситуации точка присоединения должна быть расположена на расстоянии не далее 25 метров вглубь от границ земельного участка до объекта энергопотребления - жилой дом. Согласно пояснений представителя Заявителя, энергопринимающее устройство будет расположено непосредственно в возводимом заявителем объекте энергопотребления (жилой дом), на расстоянии не более 25-метрового расстояния вглубь земельного участка от границы земельного участка.
Кроме того, такое месторасположение точки присоединения исключает необоснованные финансовые затраты, обусловленные, дополнительными мероприятиями со стороны Заявителя по установке трубостойки для фактического расположения точки присоединения, поскольку это предусмотрено в п. 11.1.1. технических условий. Сетевая организация неправомерно определила точку присоединения, как в п. 3 преокта договора, так и в п. 7 технических условий, поскольку ее установка и обустройство сопряжена с дополнительными расходами для заявителя, с учетом требований п. 11.1.1 технических условий. Данное требование противоречит п. 19 Правил технологического присоединения.
С учетом изложенного, определения данного в п. 16.1 Правил технологического присоединения, границей участка Заявителя следует считать границы объекта недвижимости, в котором располагается/будет располагаться энергопринимающее устройство Заявителя. Таким образом, точка присоединения должна быть определена в проекте технических условий (п.7) в границах объекта недвижимости (жилого дома) не далее 25 метров вглубь от границы земельного участка Заявителя, указанные в п. 3 проекта договора границы участка заявителя также должны соответствовать границам объекта недвижимости.
Пункты 10.1.2, 10.1.3 проекта технических условий возлагает на сетевую организацию обязательства по строительству объектов электросетевого хозяйства: строительство ВЛИ-0,4кВ от ТП-... к границам участка заявителя, марка СИП 2А, сечение 3*25+54,6мм2, длина 120 м (10.1.2), строительство ответвления от проектируемой ВЛИ-0,4кВ, опора б/н, фидер новая группа ТП №..., воздушным проводом СИП-2А, сечением 4*16мм2 к распределительному щиту, установленному на границе земельного участка заявителя (10.1.3). Поскольку границами участка Заявителя, с учетом определения п. 16.1 Правил технологического присоединения, определены границы жилого дома, а обязанность возложенная на заявителя пунктом 11.1.1 технических условий по установке распределительного щита на отдельной трубостойке противоречит п. 19 Правил технологического присоединения, в части установки трубостойки на границе земельного участка, то строительство объектов электросетевого хозяйства определенные в п. п. 10.1.2, 10.1.3 технических условий должны осуществляться до границ объекта недвижимости заявителя с учетом протяженности строительства к границам объекта заявителя.
В проект технических условий включены пункты 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 содержание которых указывает на обязанность заявителя по уведомлению сетевой организации о выполнении технических условий (п.11.2.1), принятия участия в совместном осмотре (п.11.2.2), а также рекомендации по мерам безопасности и заземления электроприемников со ссылкой на пункты ПУЭ.
Включение пунктов 11.2, 11.2.1, 11.2.2, 11.2.3 с указанным содержанием в проект технических условий противоречит п. 25.1 Правил технологического присоединения, поскольку п. 25.1. отражает исчерпывающий перечень требований, который должен быть указан в технических условиях, при этом указанный перечень не подлежит расширительному толкованию. Кроме того пункты 11.2.1, 11.2.2 технических условий дублируют обязанности заявителя изложенные в пункте 8 проекта договора.
..."

 

Нарушение: отказ в рассмотрении завки на тех. присоединение, поскольку СО посчитала временное подключение к сетям ДНТ на период строительства жилого дома как наличие у заявителя действующего
технологического присоединения к электрической сети.
Решение Ростовского УФАС от 22.09.2011 по делу № 974/02 и предписания от 22.09.2011 № 611/02.
ссылка отсутствует
Судебные решения
* Ф08-3521/2012
* 15АП-2855/201
* А53-22296/2011
Карточка дела: https://kad.arbitr.ru/Card/57e830ee-537e-47e6-adef-9e5e5581b45e

Нарушение: отказ в рассмотрении завки на тех. присоединение, поскольку СО посчитала временное подключение к сетям ДНТ на период строительства жилого дома как наличие у заявителя действующего
технологического присоединения к электрической сети.
Решение Ростовского УФАС от 01.11.2011 № 13478/02 и предписание от 01.11.2011 № 13479/02.
ссылка отсутствует
Судебные решения
* Ф08-5446/2012
* 15АП-6658/2012
* А53-27272/2011
Карточка дела: http://kad.arbitr.ru/Card/0a4df50a-3b37-4912-bee1-b7abc748575f
Аннотация автора сообщения:
Поясняющая ситуацию цитата из решения суда:

 

Нарушение: включение в направленный сетевой организацией (в данном случае ОАО «Донэнерго») акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, условий об обязанностях заявителя по содержанию электрических сетей за пределами границ его участка
Решение Ростовского УФАС от 18.07.2011г и предписание от 11.07.2011г. № 384/02 по делу №1229/02.
Судебные решения
* Ф08-2252/2012
* 15АП-124/2012
* А53-15006/2011
Карточка дела: https://kad.arbitr.ru/Card/597a0413-2f09-4124-a1de-eeae78660cca