Все, что вы хотели узнать о Канаде и Америке из первых уст - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Вот, наконец, вы подтверждаете мои слова: если залезший в чужой дом убит, то проблем нет! Никто не докажет обратное-это никому не надо будет. А если живой, то это не есть хорошо для хозяина. А потому стрелять будут на поражение!

 

Будут стрелять на поражение, если это необходимо. Таковы законы в Америке. Нефиг лезть в чужой дом.

 

Чего было меня чихвостить столько времени? Когда я подобное сказала, все решили, что я -маньяк убийца.

 

Я не вполне вас понимаю. Законы в Америке таковы, что позволяют отстаивать свое имущество, или свою жизнь, всеми доступными способами. Если дойдет дело до убийства нападающего, то после следствия, вероятнее всего, человек будет оправдан. Если окажется, что нападающий был убит неправомерно, то убийцу ждет достаточно суровое наказание. В Америке каждый знает, что его могут ранить, или убить при покушении на чужую жизнь, или имущество. Что здесь такого непонятного?

 

Не в законах дело, а в применении оружия. Я не думаю, что вы меня не понимаете, просто вам так удобнее думать. Считаю, что эту тему нет смысла дальше развивать.

 

В законе. И именно в американском законодательстве есть закон о применении оружия.
В законодательстве описано, как и в каких случаях его можно применять. Это же не значит, что американцы такие кровожадные, что имея оружие, будут всех без разбору стрелять, кто случайно зашел к ним во двор. Оружие применяется в крайнем случае. У американцев соблюдаются права человека. Так ж, соблюдается неукоснительное право быть убитым, при попытке проникновения в чужой дом.

 

Всё понятно, вы пока уверены, что без крайних случае всё обходится, но это только потому, что вы не купили оружие. А как же права человека убитого?

 

Права убитого закончились в тот момент, когда он нарушил закон.

 

Вот и я о том же: убивать выгоднее, чем оставлять в живых.

 

А если продолжить, то и лучше задавить насмерть, чем покалечить , особенно если ты прав ... увы но такое законодательство.
P. S. Это у нас так, а как в Америке не знаю.

 

Нет, тут вы не правы, просто, видимо, не в курсе К РФ, если так рассуждаете об РФ.

 

И не претендую, укажите в чём я ошибаюсь ...
1. Сбил человека пешехода насмерть, но не виноват - как говорится на свободу с чистой совестью и только на душе кошки скребут о загубленной душе.
2. Сбил пешехода, но не насмерть, но покалечил и опять таки не виноват - на свободе, но должен будешь оплатить лечение и прочие компенсации.
Раньше было так - что-то изменилось?

 

Тюрьма в обоих случаях.

 

Да ладно! Я же написал - НЕ ВИНОВАТ!

 

Всегда виноват, машина- это источник повышенной опасности. Жаль, что вы не в курсе таких простых вещей.