Все, что вы хотели узнать о Канаде и Америке из первых уст - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Не претендую ...

Вот именно по этой причине будешь оплачивать и содержать если ты не виноват, а пешеход останется жив. А если первый вариант, то только моральный аспект. Ситуация - тёмная дорога, без превышения, без пешеходного перехода пьяный вышел на дорогу.
По факту, так было раньше, лет 5-7 назад, - что сейчас не знаю. Хотите сказать что и раньше так было, просто у моих знакомых что-то не так насудили?

 

Всегда виноват. Только наказание разное. Нет никакого морального аспекта. Сел за руль-смотри на кого наезжаешь: пьяный, не пьяный, это никого не волнует. Не путайте про пьяного водителя и пьяного пешехода. Первый не имеет право-быть пьяным, а второй- имеет. Даже если самоубийца бросится вам под колёса, отвечать придётся. Всё всегда было одинаково.

 

В Америке отвечать придется только тогда, когда суд сочтет тебя виновным. Самооборона в результате уголовного преступления-неотъемлемое право гражданина Америки.

 

Да такое право у всех есть, но в Америке этим очень гордятся. Хотя иногда такое право бывает только на бумаге: кто в застенках не бывал, тот права не узнавал.

 

Странная трактовка для юриста. Представьте ситуацию. Вечернее время, едете на автомобиле по улице с нормативной скоростью. Вдруг, из-за припаркованной у края машины, вне зоны пешеходного перехода, бросается под колеса пьяный. И это в трех метрах от машины. Может водитель предвидеть такую ситуацию, может он успеть среагировать? И, главный вопрос, виновен ли он? Если Вы, как юрист, считаете, что он водитель виновен, по определению, с позиции законности, то кому нужны такие законы?

 

На колонию похоже.

Космические корабли уже давно бороздят просторы вселенной, а они конституцию до сих пор написать не могут. Как так?

 

Roracotta, ну судя по роликам которые мы смотрим, в Штатах на Конституцию тоже как то стали поплевывать. Разве Конституция даёт право разбить витрину и вынести из магазина все что можно унести? А полицейские рядом в машинах сидят.

У кого давно, а у кого недавно. Нет, летописи говорят что Штаты когда то умели летать в космос, а потом секрет потеряли, как дамасскую сталь или целлулоид. Мы их в Космос катали. Но Трамп же «Сделал Америку Великой Снова», и с месяц назад они - т-рам - там там - отправили человека на Космическую Станцию.

Не знаю привезли ли обратно. Но ничего, мы привезём если сами не смогут. Не оставлять же их там.

Канадские корабли - не знаю что бороздят. Самолеты они строят - Бомбардье, это да. Летал на таком.

 

Мальчики и девочки! Никто насильно вас в Штаты, или Канаду не тянет. Живите на своем месте и делайте великой свою страну.

 

Мы и живём.

 

Кенгуру конечно существует. Сумчатое так сказать животное. Любой желающий может посмотреть на него в зоопарке. Ходить оно не умеет, только скачет как - ой, молчу

Владимир, коль я уж сюда забрёл заступиться за Даму - дама же может рассуждать о Конституции, ведь правда? - то задам нейтральный вопрос.

А в Канаде как с «Чёрные Жизни Важны»? Не актуально? В Канаде же полиция реже стреляет (хотя стреляет, я в Глоб Энд Мэйл читал про «убит по ошибке»). Или тоже бузят?

 

Нет, не актуально.

 

На этот вопрос ответит только суд после проведения трассологической экспертизы: имел ли водитель возможность вовремя заметить препятствие и предотвратить наезд. ПДД не говорят прямо, что, мол, город - едем 60. Нет, там написано иначе: водитель должен выдерживать такую скорость и дистанцию, чтобы успеть среагировать и остановиться. Другой вопрос, что при смерти потерпевшего, даже при невиновности водителя с него имеют право потребовать возмещение морального вреда родственники жертвы. Судебная практика часто удовлетворяет такие требования.

 

Я не знаю, можно ли засорять такими вопросами тему ТС, всё таки это вовсе не по теме. Но моя трактовка абсолютно не странная: человек, взявший пистолет или севший за руль должен предвидеть, что он может убить этими вещами другого человека, а потому должен быть намного осторожнее того кто попался ему на дороге. Если вам интересен этот вопрос покопайтесь в судебной практике и вы поймёте о чём я говорю. А законы нужны для того, чтобы им соответствовали, а не трактовали с точки того кому выгодно.

 

Ну я не сильно интересуюсь чья страна у кого. Тема задана ТС не исключительно по своей стране, а значит можно разговаривать. Тем более если учесть законы, то в тех странах они основаны приблизительно по одинаковой структуре.