Все, что вы хотели узнать о Канаде и Америке из первых уст - 2

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Я хоть и совсем не интересуюсь темой оружия и предпочитаю не бывать там, где оно может пригодится, но как то почитав интернетный баталии поспрашивал у Гугла - а что там у Американцев?

Оказалось что правила довольно строгие. Разумеется они сильно различаются от штата к штату - в одних нужно сначала постараться убежать и стрелять только при невозможности, в других можно стрелять сразу. Вынимать и размахивать пистолетом - уголовщина, для этого действия даже слово Английское есть (я забыл).

Если кто то будет идти по улице с пистолетом пьяным - сразу тюрьма. Скрытое ношение - где то запрещено, где то по разрешено, где то по уведомлению.

Во много мест заходить с оружием запрещено. А куда его девать? Оставлять в машине - украдут. Хотя судя по всему, в машине и дома у многих есть.

Короче, владеть оружием не легче чем водить автомобиль. Я людей с пистолетами на боку ни в Штатах, ни в Канаде не видел, ну кроме полицейских и инкассаторов конечно. Может и были да внимание не обращал.

 

Вам юристам хорошо, Вы можете трактовать приблизительно, а вот военные говорят что для победы очень важны конкретные мероприятия и обязательно в подробностях.

 

Ошибаетесь. Канада - не Штаты. Там метры и килограммы, а не дюймы и фунты. У них нет Президента, зато есть Премьер и Генерал - Губернатор. Конституции, писал уже, у них нет. Медицина - всеобщая. Вообще - «больше социализма», хотя его и немного.

В Канаде - двуязычие. Все меню в Торонто и Оттаве - на английском и на французском. Персонал обязан знать два языка. В Монреале при мне на это поплевывали.

А в Штатах от штата к штату законы разные - у них Закон Штата. Вроде в Юте даже запрещено продавать алкоголь. Приятель ездил в соседний штат (там рядом) за вином.

Главное правило применения оружия называется «stay your ground» если я правильно помню. Очень сильно отличается в Бостоне и Техасе например.

 

Я бы не сказала, что нельзя всё просчитать, если известны факты. Для победы в суде готовиться нужно очень конкретно, да и мероприятий в подробностях не избежать.
Приблизительность рождается с чьих-то слов.
Если вам не говорят утвердительно да или нет на какой-то вопрос, тогда возможны варианты. Но это ведь не только бывает в сфере юридической

 

Абсолютно точно. Поэтому общий ответ: а в Америке так или так-будет в корне не верно, требуется уточнение-в каком именно штате!

 

Экспертизу суд не делает, для этого есть ГИБДД. Именно эта служба замеряет тормозной путь, фиксирует все сопутствующие данные, показания свидетелей и т. п.

 

Закон должен быть объективным и выявлять виновника, а не потенциально преступника, которыми. как Вы трактуете, является водитель транспортного средства.

 

Победу в суде решают деньги. И я знаю, о чем пишу.

 

Закон никому ничего не должен, он какой есть, такой и есть. Его иногда правят законодатели, но пока он есть - его стараются исполнять. Особенно в Штатах. Какой бы он не был.

Хотя в соседней теме писали что хотя в Штатах запрещено гнать самогон, но власти Бостона смотрят на это сквозь пальцы.

Хоть и не по теме, но поясню. Я получал права в СССР, и первое, что следовало знать - «автомобиль - средство повышенной опасности и поэтому ответственность может возникнуть БЕЗ вины». То есть вины - нет, а отвечать - изволь.

Дама сослалась на этот закон и поинтересовалась - нет ли чего то подобного в Штатах по поводу оружия. Ответа не получила, да это и понятно - автор вовсе не юрист.

 

Если Вы такой грамотный, дайте ссылку на статью законодательства, где такое прописано. Даже если и есть что-то такое, то спрашивается, какой это закон, который осуждает не виновного?
Кстати, раз мы в авторской теме. @Roracotta, Владимир, как у вас трактуется виновность?

 

Ну, я думаю, судом устанавливается.

 

Экспертизу назначает суд, если данных, полученных от ГИБДД при оформлении ДТП недостаточно, или эти данные ставятся под сомнения одной из сторон.

Зачем в авторской теме кидаться ссылками, Вы самостоятельно можете посмотреть судебные решения, они в открытом доступе.

 

Вы сейчас, видимо, с позиции водителя автомобиля говорите. А если бы убили члена вашей семьи, а водитель всегда невиновен, то смотрели бы по иному на закон. Если водитель убил, то он однозначно виновен в смерти. Или вы считаете, что можно всё свалить на автомобиль?

 

Ну правильно, как в анекдоте, когда обе стороны деньги принесли равное количество и суд решил по закону.

 

Увы, такое только в анекдоте.