Вопросы и ответы по электрике от А. С. Зюзина

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Клещи с прошлого года, что-то около 6500. Приблуда для измерений самодельная, учитывая дорогущие вилку с розеткой от Legrand и две пробки от испанского сухого красного... считайте сами.
Вариант АС - 2500, но он кроме тока утечки ничего не меряет и подключить его в переносном виде затруднительно.

 

О чём и речь! А тут 2000 р. и никаких проблем! Хотя бы, поставил в щит вместо вводного УЗО, временно, ничего не делая вообще, и наслаждайся результатами. Без проблем! Все проблемы у него на лице написаны.
Часто бывает, что и один провод в щите клещами не ухватишь! Нормальными клещами, а не этим дивайсом.

 

Да практическая ценность данного девайса я думаю под сомнение не ставится... посмотрим, на сколько его хватит в плане эксплуатации. теперь вот думаю - как пофазно дифутечки смотреть... при отсутствии трехфазных потребителей - на каждую фазу после девайса ставить однополюсные автоматы?

 

@АСЗюзин1950, порекомендуйте, каким образом смотреть диф. утечку пофазно?

 

@АСЗюзин1950, вы хотите сказать, что прежде чем мне в моем доме смонтировать электроустановку, мне нужно сперва в институте отучиться по соответствующим дисциплинам, а потом многие годы накапливать опыт?
Александр Сергеевич! это форум. тут многие просят совета. ваша ветка даже так называется - "вопросы и ответы"... а вы в большинстве случаев вместо адекватного ответа пишете намеками, загадками, а порой и оскорблениями. и почти всегда с ехидцой. (во слово то какое!) нельзя так. не хотите, чтобы у вас спрашивали - закройте ветку и дело с концом.

Надеюсь, не обдиел. ничего личного... просто тяжеловато воспринимать ваши посты...

 

Кем они запрещены? Документ - в студию!
Недостатки электронных УЗО не столь уж критичны и уж никак не могут быть поводом для нормативного запрета.

 

Прочтите комментарии разработчика СП 31-110-2003 к СП 31-110-2003!

 

Точной ссылки на эти "комментарии" вы не привели.
Скорее всего в них написана глупость вроде того, что: "электронные УЗО не обеспечивают защиту при обрыве нуля".
А на самом деле защиты от выноса потенциала по PE при обрыве PEN не существует в принципе, и какие УЗО применены в этом случае практически неважно.

Повторяю: у электронных УЗО (функционально зависящих от напряжения УЗО) имеются как недостатки, так и некоторые достоинства. И существуют ситуации, когда использование электронных УЗО вполне оправдано.
Насколько я помню, в ассортименте вашей АСТРО УЗО присутствует и электронное УЗО.

 

На самом деле вы пытаетесь выдать кислое за горячее. Речь не о защите от заноса потенциала по РЕ при обрыве ПЕН, а о том, что при этом одни УЗО остаются работоспособны, а другие нет.
Поэтому применение электронных УЗО ограничено п. 531.2.2.2 Гост Р 50571.5-53-2013.

 

Эта претензия не ко мне, а к производителям, которые лукавят при описании достоинств электромеханических УЗО

Здесь частично соглашусь, свеженький ГОСТ - это сильный аргумент.
Но если вдуматься в смысл п 2.2.2, то обнаружится, что его содержание достаточно противоречиво.
Столь ли необходимо обеспечивать защиту от косвенного прикосновения в установке, которая уже находится в аварийном режиме?
Может быть логичнее обеспечить в аварийной ситуации доступ к установке только квалифицированного персонала?

Или, говоря простым языком: при резком уменьшении напряжения на вводе надо аккуратненько отключить вводной АВ и вызвать специалистов, а не самостоятельно копаться в щите.
И в любом случае надо соблюдать ТБ, а не надеяться на то, что "УЗО всё простит".
Подумайте над смыслом старого плакатика "напряжение может быть вновь подано без предупреждения".

 

Вот Вы сами и ответили. Вы думаете этот плакатик для квалифицированного персонала сделали? Жизнь вносит свои коррективы в логику, как это не печально. Когда нужно ограничить доступ, то плакатики обычно не помогают ... Это я к тому что и плакатики нужно повесить и УЗО правильные поставить и инструктаж регулярно проводить ... и всё равно найдется "неграмотный" "специалист"

 

Если смотреть на проблему шире, то УЗО до 30мА может использоваться для защиты обычных лиц от прямого прикосновения по неосторожности согласно Гост Р 50571.3-2009. Поэтому сохранение работоспособности УЗО в местах с постоянным пребыванием не обученных людей выглядит весьма актуальным.

 

"Грамотность" нужно воспитывать.
То есть нужно объяснять, что при обрыве PEN никакого прикосновения к цепям L просто не будет, поскольку электротравма будет получена уже при прикосновении к тому, что до аварии было PE (корпусу щита).
И никакое УЗО от этого не защитит - ни электронное, ни электромеханическое.

 

Работоспособность УЗО при обрыве PEN - это иллюзия защиты, поскольку на наиболее вероятных элементах получения электротравм защита не обеспечена.

 

Работоспособность УЗО это не иллюзия. Иллюзия это возлагать на УЗО не свойственные ему защитные функции.