Любые вопросы по перекрытиям из деревянной двутавровой балки

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Наткнулся на тему, но в подробности особо не вдавался. Ибо не вижу смысла покупать балки по 400р. м. п. при стоимости двутавра 16(!) 720р. м. п. Да и дело даже не в этом. Просто интересно на сколько уменьшится прогиб простого деревянного бруса 100х150 ("зеленки", стоимостью 7000р. м3) если сверху и снизу прикрутить плашмя на саморезы доски 150х25 с шагом около 50см? Кто нибудь может посчитать? Мне кажется прогиб заметно уменьшится и получится та же двутавровая балка только гораздо дешевле.

 

А зачем такие выкрутасы? Проще купить балку из цельной древесины сечением повыше. так-то простая древесина в любом случае выгоднее двутавровых балок по стоимости. Область применения деревянных двутавров - длинные пролеты.

 

Да там выкрутасов особо никаких. Просто жесткость на прогиб выше. Я имею ввиду соотношение. Ибо брус с досками заменит брус гораздо большего сечения. Прикрутить раз плюнуть. Доска не строганая дюймовка тоже дешевая.

 

Просто странно что кто-то покупает втридорога то, что можно сделать на коленке с гораздо меньшими затратами.

 

Ну, это не факт. Вы ж не посчитали сравнительную прочность и жесткость.

 

Натыкался где-то на видео (не могу найти), там делали перекрытие таким образом. Причем выступающий край доски (по 2,5см. с каждой стороны) служил в качестве черепного бруска (не нужно уже его прикручивать). То есть в проемы между балок на выступы досок накручивали напиленные в размер дощечки (по 60см. к примеру), а на них уже ложился утеплитель. И жесткость выше и черепной брусок уже есть. Всё стягивается друг за друга и вполне достаточно. А по поводу жесткости натыкался где-то на расчеты и обоснования, вот только то же лень искать. Потому и прошу посчитать конструкторов (если таковые сюда заходят)

 

Жесткость сечения определяется моментом инерции. Для вашего сборного двутаврика момент инерции 8594 см4. Но простое прямоугольное сечение 100х225 (у него такая же площадь, как и у вашего двутавра) эффективнее, момент инерции - 9492 см4.
При этом у двутаврика есть слабое место - стык досок. Саморезы здесь не просто крепят доску к доске, они еще и несут нагрузку. Соответственно должны быть проверены, что эту нагрузку они могут вынести. А в случае использования выступающей части в качестве черепного бруска - саморезы еще работают и на отрыв.
Вобщем лучше применить простую прямоугольную балку той же площади.

 

Вот именно "несут нагрузку" не давая изогнутся брусу. Берем гвозди побольше а стыки делаем без зазора и радуемся. Если уж на то пошло, то лучше я куплю фрезер и эл. лобзик, соберу длинный стол. Куплю брусок и ОСБ и ПВА и сделаю вот так
Инструмент уж точно "отобью"

 

А в чем смысл? Ведь прямоугольник той же площади эффективнее

 

Природа нагрузки на саморезы следующая. При изгибе балки доски, образующие полки двутавра, стремятся сдвинуться относительно бруса, образующего стенку. Вот этому сдвигу саморезы и препятствуют. Если бы саморезов не было - доски бы свободного проскальзывали относительно центрального бруса и такую балку нельзя было бы считать балкой цельного двутаврового сечения. это был бы просто набор из трех прямоугольных деревяшек.

 

Смысл в том, что рано или поздно он провиснет гораздо больше(!) Как еще объяснить? Хоть какое сечение. Это дерево. На которое действует сила земного притяжения и много еще чего (стойки стропильной системы например, пирог утепления и полов чердака с нижней подшивой). Хорошо если пролет небольшой, а если нет?..

 

Так ваш самопальный двутавр провиснет больше, я ж вам посчитал сравнительные моменты инерции)

 

То есть по расчетам все же больше? Возможно, я не специалист. Просто пришла в голову такая мысль, как вариант. Потому и попросил посчитать.

 

Вывод - берем брус большего сечения и не заморачиваемся с двутавром. ИМХО

 

Если сравнивать простой прямоугольник с вашим двутавром, при равной площади сечения, то простой прямоугольник эффективнее. При этом надежнее, поскольку у двутавра нужно еще обеспечить прочность стыка полок со стенкой.

Но чтобы утверждать, что простая древесина эффективнее новомодных двутавров от различных производителей - не нужно придумывать какие-то сложные сечения. Экономическое преимущество простой древесины на пролетах до 6 метров - не вызывает вопросов. Двутавры хороши только тем, что они бывают длинные. Если нужно перекрыть большой пролет, то двутавровую балку уже можно и рассмотреть, потому как составная балка из цельной древесины для большого пролета - конструкция не простая.