Любые вопросы по перекрытиям из деревянной двутавровой балки

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Просто у меня, как у обывателя практика возникает закономерный вопрос: - За счет чего тогда возникает такая прочность на прогиб у заводских двутавровых балок при таком мизерном общем сечении? Что 16 ОСБ и клееный брусок прочнее бруса 100х150 с прибитыми во всю длину дюймовками? Предположим доска цельная без стыков. Пробита каждые 50см.

 

За счет развитого по высоте сечения. Чем балка выше сечением - тем более вероятно, что она эффективнее по прогибу.

 

Но вообще говоря, если брать балки прямоугольного сечения из цельной древесины с общими габаритами сопоставимыми с двутавром, то двутавр будет проигрывать, даже несмотря на чуть большую высоту. Сказывается недостаток "мяса"
Например. Балка длиной 4 метра с нагрузкой 200 кг на метр погонный.
Двутавровая балка с полками из древесины 89х39h мм и стенкой из ОСБ-3 10 мм - дает прогиб 25 мм.
Прямоугольная балка из обычной древесины 75х225h мм - дает прогиб 14 мм.
Да, двутавр меньшего общего сечения, он легче, но он и менее эффективен при схожих габаритах.

 

Просто почему то интуитивно склоняюсь к своему варианту. Может быть брус большего сечения в первое время и меньше прогнётся, но со временем под тяжестью все равно выгнется как турецкая сабля (это же дерево). Причем если он не закреплен на концах (прибит к мауэрлату например), то ничто ему в этом не помешает. А вот доска прибитая к брусу вряд ли будет растягиваться до бесконечности. И почему то мне кажется, что предел её растяжения гораздо меньше нежели у простого бруса, пусть даже большего сечения.

 

С чего он со временем выгнется? Момент инерции сечения никоим образом со временем не меняется - это статичная характеристика сечения. Со временем лишь накапливается "усталость" материала, возможно уменьшается модуль деформации древесины, но эти же факторы будут воздействовать и на ваш самопальный двутавр.
Цельный прямоугольник будет однозначно лучше.

 

Если только гвозди будут прорезать себе путь в сторону меньшего напряжения Но в этом случае лучше тогда брус снизу вместо доски подшить металлической полосой с отверстиями под гвозди. Полоса 4х20 стоит 35 р. м. п.)

 

До 6 метров возможно масса альтернатив, но свыше 6м лёгкого и прочного на прогиб я не мог найти решения без промежуточных опор. В моем случае, пролет 8м вдоль, а поперёк 6.5, но без 4-ой стены, куда бы я мог опереться. Я рассматривал стальной двутавр положив его по центру и с краю на них уложить поперёк брус. Но прогиб невысокого двутавра длиной 8м по расчетам вызвал бы только батут. А повышать высоту стального двутавра уже оказывалось экономически не выгодным, причём порядочно.
Выигрыш был за деревянным двутавром, хотя сначала показалось дорого. Но зато отсутствие батута, лёгкость конструкции и её сборки в одиночку. И полное решение перекрытия в 8 метров.
Поэтому в каждом конкретном случае нужно внимательно взвесить все за и против и все возможные альтернативы, как по конструктиву, так и по характеристике на выходе и конечно цены.

 

Здравствуйте. Не беспокойтесь
Сделано, конечно не идеально, но вовсе не критично. В двутавровых балках можно делать круглые и прямоугольные отверстия практически на полную высоту стойки из OSB-3. Нужно только соблюдать отступы по 2 см от верхней и нижней полок. Также нельзя делать отверстия в непосредственной близости от опор (отступать на расстояние, равное полной высоте сечения двутавра).

 

В начале темы было уже много написано по этому поводу, делались полные расчеты и сравнения обычного бруса и двутавров. Если интересно, почитайте.
Мы говорим, что теоретическая целесообразность применения двутавровых балок начинается с 4,5 метров. Это в сравнении с брусом 100х200 (точнее с сухим брусом 90х190). Еще раз для всех: сырой пилмат НЕЛЬЗЯ применять в силовых конструкциях! Это влечет огромный риск возникновения проблем, которые после монтаже исправить уже не удастся! прогибы, кручения, скрипы, плесень, другие грибки - это все сюда.
В сравнении с брусом равной высоты двутавры, конечно, уступят по своей несущей способности. Это понятно. Другой вопрос попробуйте найдите брус высотой 240 мм или 300, не говоря уже о больших сечениях. Потом его посушите. Если с этим заморачиваться, то нужно делать спец заказы на пилорамах и специально отвозить на сушку. А это уже совсем другая история и экономика.

 

Не знаю как у вас в "московии", а у нас в Сибири в 90% случаев все "силовые конструкции" ,в частном домостроении, из свежего леса. Потому как платить за сухой от 20тыс. за куб никто не хочет, экономически нецелесообразно. Причём как показывает практика, все эти жуткие россказни про грибки и т. п. в подавляющем большинстве случаев из разряда "одна бабка сказала". Тому пример сотни тысяч объектов, а не досужие размышления теоретиков. Просто брус стянутый обрешеткой лаг и доской чернового потолка, к осени (тому времени когда необходимо закладывать утеплитель), просохнет вполне достаточно и без всякого кручения и т. п. жути.
Просто раздражает когда деревянную балку (у которой копеечная себестоимость) продают по цене сопоставимой со стальным двутавром. Лучше уж я изготовлю деревянную балку сам. Даже если придётся заказать уже профрезерованный брусок и напиленную в размер ОСБ выходит дешевле. Конечно если лень заморачиваться и доход позволяет, то можно и золотые купить...

 

Для сравнения. Метр бруса 100*200 стоит у нас 124 рубля. А метр вашей балки ?.. Есть о чем задуматься. Ну да, транспортные может чуть больше (хотя всё равно машиной везти что то, что это), разгрузка, подьем в проектное положение бруса потяжелее, но...
Для пролета свыше 5 м.- возможно, как вариант рассмотреть, а так...
В общем, просто нужно считать.

 

Это информация не соответствует действительности. Я занимался сравнительными расчетами двутавров и простых балок и сравнивал эквивалентные прочностные и жесткостные решения по стоимости. Балки из цельной древесины выгоднее в среднем в 3 раза на пролетах до 6.5 метров (предельная длина пиломатериалов по ГОСТ). Для двухпролетных схем, где применяются две разрезные балки из цельной древесины на каждый пролет и одна двутавровая неразрезная - эффективность простых балок чуть снижается - они выгоднее в 2 раза. Для двутавров остается только область применения в длинных пролетах. Заморачиваться со сращиванием простых досок по длине может оказаться нецелесообразно. Лучше уж подумать о деревянном двутавре или LVL. С материалом LVL работать проще, так как он прямоугольного цельного сечения, можно где-то подрезку выполнить, если нужно, особенно актуально в стропильных системах, но он подороже двутавров будет.

На счет проблем с наличием пиломатериалов нужного сечения - ну это уже индивидуальные особенности строительства. Полагаю всегда можно найти решение с обычными пиломатериалами экономически выгоднее, чем с двутаврами.

 

Приложу на всякий случай расчеты балок.
В отчете балки из цельной древесины там кое где мелькают слова типа ЛВЛ, Ультралам... это потому что расчет выполнен в программе предназначенной для расчета балок из ЛВЛ. Методика расчета ничем не отличается от методики расчета балок из цельной древесины, только нужно заменить прочностные характеристики материала, что я и сделал.

 

У Вас двутавр не правильно рассчитан. Вы взяли СНиПовский двутавр, а здесь приводятся двутавры по технологии Nascor. Они технически отличаются, соответственно сам расчет некорректен.
Здесь по-другому будут определяться изначальные геометрические параметры, соответственно прогиб существенно уменьшится, ближе к значению чистой ЛВЛ-балки. В целом, разбираемый в данной теме двутавр на порядок жестче, классической советской схемы.

 

пролеты 5 и 6 метров.
причем думаю не стропилины - а балки делать (так что проблем с наклоном не будет). потом поднимать стропильную систему с упором по осям на стены+упоры в середине на балки.
имею сейчас прогиб балок из 50 на 200 на 5 метровых пролетах (без подпорок) в хоз постройках - поэтому и бздю про прогиб в балках дома!