Любые вопросы по перекрытиям из деревянной двутавровой балки

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Товарищи! А необходимо ли заполнять монтажной пеной место входа балки в стену на всю глубину (там где балка обернута в рубероид), или достаточно заполнить только место выхода балки из стены между рубероидом и балкой?

 

Это не значит что она работает на растяжение.
Поясню:
Рассмотрим обратный пример:
Вместо ОСП крест накрест закрепим тросики (или перфоленту). Они отлично выполнят функцию укосин и обеспечат жёсткость конструкции работая ТОЛЬКО на растяжение. Листовой-же материал работает и на растяжение и на сжатие. Причём даже такой как оргалит (который вообще не конструкционный материал). Сейчас немного не по школьному попробую рассказать...
В каркасе всю нагрузку несут стойки и обвязка. Укосины служат для обеспечения неизменности формы.
Вспомните двутавр: вся нагрузка на "полках". А перемычка только для обеспечения расстояния между этими полками.

 

Уважаемый @Myzhur, а если не снизу подшивать, а сверху вместо дощатого пола? Наверное разницы нет?
И ещё имеет ли смысл (если уж затевать такое мероприятие как разбор пола) параллельно к существующим балкам прикрепить болтами доски или например двутавровые деревянные балки из осп с тем чтобы усилить эти самые балки?

 

Как бы Вам объяснить... нужно И сверху И снизу. Просто, я подумал, что у Вас напольное покрытие уже организовано и выполняет роль верхней полки двутавра...
Есть "стандартная" геометрическая "фигура" под названием "Двутавр" (похож на рельсу)
Сверху пОлка, снизу пОлка, и перемычка между ними. С таким сечением изготавливают силовые элементы из различных материалов: сталь, дерево, композит. Двутавр достаточно устойчив к скручиванию, в отличие, скажем, от уголка. (Собственно, название темы про деревянное исполнение оного).
Не вдаваясь в подробности, всю нагрузку в этом двутавре несут именно пОлки. И чем они шире/толще, тем выше переносимые нагрузки. Ещё один важный момент - расстояние между этими полками (высота перемычки). Простой пример: доска 150х50. пролёт 6 метров. Если положить плашмя (момент инерции 1 562 500 мм4) и встать посередине своими 100 килограммами, то сильно прогнётся, а то и сломается. А если на ребро (момент инерции 14 062 500 мм4, (вот они, "порядки" повылазили) - то прогиб небольшой. (но возможно скручивание. Со скручиванием борются, например, вставляя перемычки/бриджинги).
Если к этой доске добавить сбоку ещё 2, то получим увеличение прочности в 1+2=3 раза (т.е. линейно).42 187 500 мм4
А если эти добавленные доски прикрепим (чтоб совместно работали) плашмя сверху и снизу, то получим двутавр, с моментом инерции 167 187 500 мм4.
Поэтому эффективней Увеличивать высоту "перемычки" и сечение "полок". В Вашем случае "Полками" являются черновое покрытие пола 2-го этажа и потолка 1-го этажа.
ЗЫ
Я не Эксперт! это всё остатки школьных знаний. Слепо верить мне не надо!

 

Все ровно наоборот. Двутавр крайне уязвим к скручиванию.

 

По сравнению с уголком?

 

Уголок вообще не балочный профиль. Не стоит его использовать в таком качестве, если только речь не о вешалке для шапки.

 

@Myzhur,
Двутавровые деревянные балки практически во всем уступают балкам из цельной древесины.
Если же вопрос теоретический в преимуществах двутавра, то он очень эффективен при работе на плоский изгиб.

 

Эффективнее замкнутого контура при одинаковом моменте инерции?

 

При чем тут момент инерции? За прочность отвечает момент сопротивления. При одинаковом моменте сопротивления будет и одинаковая прочность. Но у замкнутого профиля при этом будет больше масса металла (мы же сейчас о металле?). У двутавра распределение массы эффективно распределено для работы на плоский изгиб. А замкнутый профиль, к слову, очень хорош при работе на всякие скручивания.

Момент инерции влияет на прогиб балки. При равном моменте инерции двутавра и замкнутого - будет равный прогиб, но опять же - масса замкнутого будет больше.

 

@Проектировщик_, В контексте "устойчив к скручиванию" подразумевалось что устойчив по сравнению с тавром, который получится если не подшить потолок (возможно я недостаточно об этом рассказал)

 

Ваше утверждение верно только для для одинаковой толщины стенок замкнутого профиля.
В случае со сталью одинаковая толщина стенок применяется по технологическим соображениям. Однако в случае экструзионного/клеёного производства такого ограничения нет.

 

Не совсем понял о чем вы. Приведу пример. Вы говорили о моментах инерции - давайте будем сравнивать по этому критерию. От момента инерции зависят прогибы балки. Рассмотрим два стальных профиля. Двутавр 30Б1 по СТО АСЧМ 20-93 и профильная труба 260х130х11.5. У двутавра момент инерции 6318 см4, а у трубы - 6223 см4. Две балки такого сечения под одной и той же нагрузкой прогнутся одинаково. Ну, двутавр чуть меньше из-за чуть большего момента инерции. Однако если сравним массу, то метр двутавра весит 32 кг, а метр трубы почти 62 кг. Вот поэтому двутавры и применяют.
К слову говоря момент инерции при кручении у этого двутавра 8.6 см4, а у трубы - 5434 см4. Надеюсь вывод о способности противостоять кручению можете сделать и сами

Это все о металле. Говоря же о деревяшках - выводы будут ровно такие же, потому что здесь дело в геометрических характеристиках сечения, а не в структуре материала. Напряжения и прогибы в деревяшках и стали определяются практически одинаково. Соответственно тезис о слабости стальных двутавров на кручение распространяется и на деревянные.

Практический вывод, который следует из всего вышесказанного - не заставляйте работать двутавры на скручивание, они не предназначены для такой работы. Используйте их по прямому назначению - плоский изгиб.

 

@Проектировщик_, У меня под рукой, естественно, нет справочных материалов. Поэтому давайте подберём профильную трубу не только похожего с двутавром момента инерции, но и высоты/ширины профиля. Т. е это 300х140. Ближайшие стандартные сечения 300х100 и 300х200.
Рассмотрим оба (с похожими моментами инерции)
300х100х8,5 - 6273см4 - 49,16кг/м
300х200х6 (тоньше не бывает) - 7370см4 - 45,24кг/м
Двутавр - 6318см4 - 32,9кг/м
Да, в таком исполнении двутавр выгоднее чем труба (хотя и не на столько как Вы привели изначально)
Но повторюсь - это при постоянной толщине стенок трубы. (у двутавра толщина полок отличается от толщины перемычки). Как только появляется возможность менять толщину стенки в зависимости от удалённости от оси симметрии - все физические преимущества двутавра исчезают. Остаются только конструкционные. (как пример - направляющая для тельфера. Её из трубы делать неудобно).

 

Ну так если вы захотите оптимизировать трубу, играясь с толщинами и пр., то у вас получится двутавр