Консультации по звукоизоляции - 3

Согласен.

 

Насчет отсутствия упругости согласен, однако есть 2 фактора, которые привлекают:
1. Кварцевый наполнитель - формул, доказывающих его эффективность я не выводил) но если взять одинаковые по размеру лист плотного материала (например фанеру, которую как правило кладут на пол) и плиту с песком и постучать по ним (не по-научному конечно, но как есть), то фанера будет намного звонче и гораздо сильнее передавать структурный шум
2. Вес Экозвукоизола 17,76 кг/м2, Вес Фанеры 18мм - 11,75 - а вот это уже чистая наука

Исходя из этих двух моментов я и заинтересовался исследованиями эффективности этого материала в конструкции полов.

 

Сергей, скажите при разнице в цене в 20-25%, насколько Акуфлекс хуже Вибростек-V300 при использовании в виде полосок на лагах под фанерой?
Спасибо.

 

Andrew158, что будет если скрестить божий дар с яичницей?

1/ Вы собираетесь постелить картон и ходить по нему без финишного покрытия?
Если Вы ищите защиту от ударного шума - то это уж точно не фанера в качестве упругого слоя.

2/ Поверхностная плотность материала не является характеристикой его упругих свойств.
См. ГОСТ 23499-2009:

 

Про картон верхним слоем я ничего не говорил, про упругие свойства безусловно все так. А массы материалов я сравнил для того, чтобы вспоминая постулат: чем больше масса в конструкции масса-пружина-масса, тем больше коэффициент звукоизоляции, задуматься о том, что Экозвукоизол, обладая бОльшей массой по сравнению с 18й фанерой создает более массивную конструкцию. Ну и не дает мне покоя этот кварцевый песок, который по логике гасит часть энергии от удара за счет трения частиц)

Поэтому я и говорю, что интересно будет провести результаты исследований, скажем вот таких вот связок для пола по лагам:
Фанера+Tesound+Фанера
Фанера+PhoneStar/Экозвукоизол+Фанера
Фанера+GreenGlue+Фанера
Затем заменить фанеру на другие материалы, скажем на плиты для пола knauf
Затем сравнивать связки по принципу Фанера+Tecsound+Фанера и Фанера такой же толищны, как и связка.
В общем комбинаций много и будет интересно посмотреть на результаты.

 

Andrew158, если от холеры прививок Вы не делали, то зделайте ещё одну .

 

А Вам результатов исследований по облицовкам недостаточно? Там вся эффективность этих материалов как на картинке. Какая разница как уложены материалы в испытываемой конструкции горизонтально или вертикально?

 

Лучше Вибростек-М, он уже лентами нарезан

 

Все упирается опять же в экономию .
Вибростек-М полосы шириной 10 см, а нужно 7. Таким образом, можно с метра нарезать не 10, а 14 полос.
P. S. Вибростек-М - это подкладка, насколько я понял, под стеновые панели. Обладает ли он, как и ламинатные подкладки устойчивостью к большим динамическим нагрузкам?

 

У Вас лага шириной 7 см? Для укладки подкладки под лагу необходимо делать спуски по 1 см с каждой стороны, поэтому ширина прокладки должна быть 9 см.
Вибростек обладает большей устойчивостью к динамическим нагрузкам.

 

Интересуют исследования именно по ударному шуму для пола по лагам.

 

Вам Андрей уже вроде все написал, что исследования по ударному шуму проводятся с применением упругих прокладок и слоев. Замена любых жестких отражающих слоев между собой в составе полов по лагам к увеличению звукоизоляции приведенного ударного шума не приводит.
Теперь понятно?
Далее:

Увеличение массы облицовки на 25% (понятно откуда взялась цифра или разжевать?), если по науке, не приводит к значительному увеличению какой-либо звукоизоляции.

 

Все верно! Жесткость материалов обсулавливает их способность гасить волновые колебания, вызванные источником звука - чем материал мягче, тем лучше он гасит колебания. (Идеал - мягкий и тяжелый материал одновременно)
Для меня очевидно (могу быть не прав!) что песок будет лучше гасить звуковые колебания, чем, например, фанера (при одинаковых массах тестируемых образцов) так как в фанере молекулярная связь жесткая, впрочем, как и в песке, однако песчинки не связаны между собой и часть энергии звуковой волны будет гаситься за счет преобразования ее энергии в тепловую энергию (трение). Поэтому наличие песка в составе экозвукоизола, на мой взгляд, является преимуществом. На сколько это преимущество сильно или насколько оно незначительно и хочется проверить в исследованиях.

Согласен! Коэффициент звукоизоляции возрастает логарифмически с увеличением массы.
Однако если сосчитать вес 13мм фанеры (такая толщина у экозвукоизола), то получается 8,5 кг/м2 (11,75/18*13), что вдвое меньше веса 13мм экозвукоизола.
Отсюда при равной высоте слоев (13мм), экозвукоизол будет в 2 раза тяжелее, что в соответствии с законом масс даст прибавку в среднем на 5-6 дБ + (снова возвращаюсь к предложению об исследованиях) интересно какая прибавка будет на практике.

Пока писал появилась мысль насчет звукоизоляции водой) Ну вот правда, если отбросить все моменты, связанные с безпоасностью, то предполагаю, что конструкции с жидкостями в составе могут быть весьма эффективными.
Что думаете на этот счет? (вопрос ко всем участникам форума)

 

Почитайте учебник вашего земляка Боголепова И. И. Он много об этом писал, в свое время.

Я понял, что ВЫ не читаете того, что Вам пишут, и, наконец, понял чего вы добиваетесь.

Если бы Вы немножко интересовались звукоизоляцией, то Вам было бы известно, что двухслойные конструкции намного эффективнее, поэтому фанеру необходимо принимать в расчет в два слоя, а к тому, что усиленно суете в свои посты, необходимо прибавить еще один жесткий (эксплуатационный, т. к по картону ходить не комильфо) слой. Итого, увеличение массы не в два раза а всего на 25 %.
Об остальном я все уже написал.