Философско-прикладная тема о сильном человеческом чувстве или "зачем русскому человеку мат"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Мораль это все-таки выдуманный свод негласных правил для саморегуляции общества, и нужно понимать, что в развитом утопическом обществе мораль не нужна. Каждый человек и так будет добр и тактичен.

 

Быть добрым и тактичным и значит иметь высокие моральные качества.
Даже рассматривая утопию нужно думать, а как прививаются лучшие качества для саморегуляции.
Да и саморегуляция может быть разной. Она может быть основана на морали, а может на праве сильного.

 

Вот цитата из википедии

Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном[1][2] от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений.

Тонкое замечание. Если ребенок мучает кота, и ему говорят - коту же больно. Если ребенка бьют, то он в состоянии понять чувства кота. Или можно объяснить на месте - вот ты таскаешь кота за хвост, вот смотри, это точно так, как я сейчас таскаю тебя за уши - не нравится - вот и коту не нравится.
Можно подумать, что доброта прививается через насилие.
Но далее один ребенок не захочет делать коту больно, а другой - наоборот, захочет, уже со знанием дела. Вот второго варианта в прекрасном утопическом обществе быть как бы не должно.

Мне кажется, что в большой степени ребенок повторяет поведение родителей и окружающих, а всякие воспитательные слова вторичны.
А с другой стороны некоторые люди злые, а некоторые добрые, это от природы или от воспитания?

 

Не думаю что злость или доброта передается по наследству. Темперамент - может быть. А добрым или злым делает человека среда, общество. Но это мое личное мнение

 

Никогда саморегуляция не основывалась на чем то кроме права сильного. И никогда не будет иначе.
24.04.2017_и.о. пророка Сергей601

 

Это не саморегуляция. Это - видимость порядка под страхом наказания.

 

Это реальность.

 

Весьма спорное утверждение. Но... Спорить и доказывать совсем не хочется.

 

Это регулирование. Оно может принимать разные формы. Саморегуляция это нечто анархическое, типа казацкой демократии до присоединения к Российской империи. Другой пример саморегуляции - золотоискатели в Америке с ее судом Линча. Но может принимать и форму тирании.
Государство - это организация с разной долей самоорганизации. В одном государстве людям доверяют лишь послушно поставить галочку в бюллетене, составленном сверху, в другом люди сами решают самые насущные вопросы. Вот скажем тот же референдум это элемент самоорганизации. Отсутствие референдумов - насилие. Но мы ушли от темы.

 

Может к книгам вернемся, а?

 

Вы смотрите на институт государства через розовые очки. Любая организация сверх совместного отпора медведю или совместного похода за клюквой на болото есть тирания. Тирания основанная на меньшинстве и большинстве. Точнее на противопоставлении оных друг другу.
з. ы. Как просто перейти с применения или не применения мата в литературе к обсуждению основ общественных.
Хотя, казалось бы, всего-навсего слова.

 

Вот матерящаяся девушка это вообще коллапс какой-то...хуже только может быть выражающийся детенок.

 

@Tirpitz, но заметьте, никто не обосновал логически, чем это матерный язык хуже обыкновенного.

Интернет говорит, что матерные слова запрещены по указу Екатерины и запрет этот носит религиозный подтекст. Соответственно, рассуждая логически, материться нельзя только верующим, прочим - можно.

Однако, в библейские времена никакого мата не было. Стало быть, религия вероятно велит не ругаться в принципе, не важно какими словами. С другой стороны, матерные слова не обязательно используются для ругательств, можно ведь просто мирно беседовать

 

Часто слышу такие "беседы". В тёплое время алкаши на лавочках под окнами...

 

@valerey, вот все настроены против, а никто не объясняет почему.