Философско-прикладная тема о сильном человеческом чувстве или "зачем русскому человеку мат"

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

Существуют слова околонецензурные, или, иначе говоря, малоупотребительные. Ну на пример:, "сука", "шваль" и так далее. Слова эти являются литературными, но малоупотребительными. Был весьма удивлен встрече в одном из произведений АлексеяТолстого "Петр 1" слова "выблядки".
Или же можно упростить до невообразимости. Возьмем слово "жопа". Ее можно именовать разными словами, хотя все они отражают суть данного органа. Итак слово "жопа" может быть неприемлемым, слово же "задница" вполне ничего себе. Если кто то сможет внятно мне пояснить разницу то возьму свое недоумение назад. Слова обозначающие детородные органы обоих полов опять же не избежали. Органы есть? Слова их определяющие есть? Чем короткое слово из трех букв хуже любого другого наименования? Меняется смысл? Он, смысл то есть, становится извращенным?
Может быть использование данных органов является чем то не принятым в обществе? Но, позволю себе заметить, все слои, от рафинированной интеллигенции до простых мужиков и баб сидящих вечерком на лавочках летнею порою пользуют то что дала им природа весьма успешно.
Итак знают все, пользуются все, но многие делают вид что не знают и не пользуются. Отчего столь разное отношение к процессам физиологии? Кушать приемлемо, какать нет?
Ограничение не есть процесс созидания. Ограничение не более чем искусственно созданные преграды, отделяющие что то от чего то, кого то от кого то. Преграды позволительны в целях сохранения стада. Мы стадо? Нами нужно управлять?
Что значит "литературный язык " и наоборот? Это русский язык?

 

Есть очень хорошее, емкое обьяснение. Весьма женское что не может не вызвать удивления моего вопросу Вашему.
"Патамушта!"

 

За всех не скажу. Сам считаю, что мат - слишком сильное эмоциональное "лекарство". И не стоит им злоупотреблять.

 

Так ведь многих запретов когда то не было. Скажем оправлять естественные надобности прилюдно. Или ходить по улицам нагишом. Или заниматься сексом на площади. В принципе все это условности. условности.

 

Хм, кабинки в общественных туалетах появились не так уж давно. А если имеется ввиду на улицах - есть логика - антисанитарию нечего разводить.

Это да -

У нас в Питере несколько лет назад была аномальная жара, так депутаты на полном серьезе хотели запретить мужикам ходить топлесс. Потому что жирные, старые и некрасивые. Хотя казалось бы - не нравится - не смотри. Что характерно, юные девы в шортах наподобие трусов и маечках депутатов не смутили. Дискриминация налицо

Собственно чтение древней литературы (тема-то о книжках) помогло мне взглянуть шире на окружающий мир, понять, что люди что сейчас, что 2 тысячи лет назад - абсолютно такие же.
Литература 18-19 века отягощена религиозной и иной (коммунистической, например) моралью, и герои, да и авторы, не могут быть честны даже сами с собой, все играют в благородство и соответствие высоким идеалам, и поэтому кажется, что "раньше было лучше".

Сейчас читаю Акселя Сандемусе "Оборотень". Понравился этот писатель трезвым взглядом на жизнь, возможно, следует пройтись по норвежской литературе, если таковая имеется.

 

А перечитайте Миллера. Это же его идеи Вы сейчас подаете.

 

Это ее собственные мысли. К чему ей Миллер?

 

@garvm, а что за Миллер? Вот этот

Ге́нри Ва́лентайн Ми́ллер (англ. Henry Valentine Miller; 26 декабря 1891 года, Нью-Йорк, США — 7 июня 1980 года, Лос-Анджелес, США) — американский писатель и художник.

?

 

Этот. Почитайте его Тропик Рака и Тропик Козерога.

 

Почему "отягощена"? Почему "не могут быть честны"? Почему "играют в благородство"? Вы считаете, что все люди изначально глубоко порочны и только ждут повода? Или рождаются нормальными, но жизнь их портит? Что, если бы карательная юриспруденция внезапно исчезла, то вокруг процветало бы - "воруй, убивай, е*и гусей"?

А меня, например, поражало в 90-е, когда законы перестали работать и ментов можно было лупить прилюдно ссаными тряпками, насколько честным оставалось подавляющее большинство людей. Которые реально голодали, но не переступали через мораль, не воровали, не убивали, из последних сил платили долги(!). Можно, конечно, сказать, что боялись, не рискнули и т. п. Но для голодного человека страха нет. Поэтому - нееет, мораль не пустой звук, это тот самый "нравственный закон внутри нас", который есть в каждом человеке и в любом обществе, даже в преступном.

 

Мне эта фраза непонятна, что подразумевается под пороком?

Думаю, что внутри человека при рождении никакой морали нет. Появляется она при помощи воспитания и забивается в сознание более или менее глубоко. Для примера посмотрите на другие культуры, которые кажутся нам ужасными и противоестественными, а им норм. Пальцем я на них показывать конечно не буду.

Именно так я думаю. И думаю, что в этом и есть мудрость обывателя - сидеть и не высовываться.

Когда я писала про "не могут быть честны", думала о Достоевском и метаниях его героев. Вот скажем Раскольников - чего он так переживал, что даже признался? Это его мораль задавила, что "невинную душу погубил". Или эта Сонечка проститутка. Почему ее не устраивала работа? Давила мораль, что стыдно, позор. Отец ее алкаш опять же страдал, что дочь из-за него освоила общественно-осуждаемую специальность. А если бы они все плюнули и жили себе в удовольствие - разве не стало бы всем лучше?

Тем мне и милы древние эллины - они жили только один раз и брали от жизни все, до чего могли дотянуться. И герои в их литературе - живые, настоящие, не притворяющиеся кем-то, кем быть невозможно.

Мораль конечно необходима как общественный договор, но все ее нормы - придуманы людьми.

 

Можно говорить и без мата- у меня же получается. Мат- это от бескультурья, от невоспитанности и нет этому никакого оправдания. Это гадко.!.

 

Совершенно в точку!

 

Перестали писать на эту тему, хорошо бы, если бы и перестали говорить с матом!