Утепление пенополиуретаном

ППУ экологически безопасен, из него делают матрасы, сидения в авто, наполняют диваны, делают губки для мытья (ППУ с открытыми порами это поролон)... Хуже разных ват это пенопласт, в нем стиролы.
ППУ на кровлю лучше, чем вата. Но это дороже. По моему проекту толщина слоя на чердаке 400 мм. ППУ будет 200 мм. Это дороже в 2.5 раза, хотя и лучше. По мне проконтролировать качественную работу строителей дешевле.
Строиться начну весной. Пока есть время на проектирование.


На сегодня вообще никто не знает как поведет себя дерево, полностью покрытое ППУ. А его надо полностью покрыть для устранения мостов холода.

 

А чего так много? Здесь фигурировали значения от 5 до 10 см...

Ну... Надо это громко сказано...Когда минватой утепляют, стропила все равно открытыми остаются, и тем не менее про мостики холода никто ни гу-гу, это же "проверенная технология"

 

Lulka, Вам хорошо на вашем юге, а нам утепление очень как надо. Делайте кровлю светлой, не будет так греться.
Любой правильный каркас - это вертикальные стойки и горизонтальные маяки. Последние позволяют перекрыть утеплителем вертикальные стойки каркаса. то же самое и с кровлей. При любом виде утеплителя, обязательно надо перекрывать узлы, создающие мосты.
Жил бы я на юге, не сидел бы в теме про утеплители.

 

Ахха! Это вы сейчас так говорите! Сидели бы, как миленький, и всё бы вам холодно казалось... Одно дело стены, другое-крыша.На втором (мансардном) этаже по любому всегда теплее (физика), поэтому можно не так фанатично утеплять, как стены...А вы откуда эти циферки (400 и 200 мм.) взяли? Сами рассчитали или подсказал кто?


Подождите, вы сказали "на чердаке"... Так у вас чердак или мансарда?

 

а вот ученые мужи с вами не согласны. по современным требованиям для Москвы например сопротивление теплопередачи для стен составляет 3,13 (чего то там) это примерно 80 мм чистого ППУ а вот для кровли 4,67 что примерно 120 мм ППУ. так что кровлю утеплять серьезнее выходит нужно.

 

Если ппу это так называемый паролон то он далеко не безопасен и выделяет при старении уже через 10 лет массу гадости (не я это придумал) по поводу микрочистиц образующиеся при старении ваты так это не у всех производителей... вы пыли в день больше глатаете чем чистиц ваты за н-количество лет...,
что касаеться качества той или иной продукции оно как минимум в цене (к сожалению) еще конечно бренд, но покупая дешевую непонятную структуру ваты в плите вы имеете то что сами выбрали.
p. s. по поводу безвредности паралона можно прочитать в интернете (далеко не так)

 

Спорить не буду, просто спрошу, понять хочется, а чем ученые мужи руководствовались? Так...на пальцах, для обывателя...

да нет, это не просто пыль. Не помню, давала уже эту ссылку или нет, но после этого начала искать альтернативу минвате... http://snrp.ru/2011/minvata/

 

Немного о вате и ее производстве (про экологичность) я говорю конкретно за базальтовую вату есть еше стекло на основе которого производят утеплитель к стеклу в россии можно отнести УРСУ и ИЗОВЕР
к каменной ваты больше производителей и борясь с кон\куренцией они ухудшают качество производимого материала, производство ее чисто из базальтовых пород камня связаных между сабой фенолами (да он вреден) но его доля минимальна, волокна ваты склеиваються между собой свезующим (на основе фенола)
в России Волокна ваты "толстые" это все равно что сравнить спичку и человеческий волос вот так примерно наше производство отличаеться от финского "paroc" естественно куда нужно потратить больше связуещего на спички или волос? отсюда и хрупкость и так называемое качество...

 

У меня как раз чердак, укладка утеплителя горизонтально.
Действительно, через кровлю теплопотерь больше. Толщины придумываю сам, т. к. по СНиП можно делать изоляцию меньше. но чет не хочется много платить за отопление.

 

а х его знает они ведь ученые. никогда в это не вникал всегда принимал как данность. мож кто знает, поделитесь мыслями мудрыми.

 

я не спорю но верить телевизору и газетам я давно перестал...
завтра напишут и покажут про кирпич тоже самое и все мы побежим строить из дерева или наоборот...
руководствуйтесь опытом и временем
я сравнивал опыт страительства и использование минваты у финов и в России все это есть в интернете
дома стоят по 50 лет с качественой ватой и вопрос о ее вредности не поднимаеться а в России вату на базальте делают лет 15 не больше а дома стали утеплять лет 5 назад такчто боюсь что кроме желтой прессы тут не чем больше не пахнет...


просто прочитайте состав ппу это сплошная химия... я не против ее использования но говорить о ее экологичности мне кажеться не стоит

 

Разложение ППУ происходит только под воздействием ультрафиолетовых лучей. Период полураспада в земле 50 лет.
В кирпичной кладке отсутствуют воздействия, от которых утеплитель разлагался бы. Естественное разложение за 100 лет меня вполне устраивает.
Есть абсолютно экологические и почти вечные утеплители, пеностекло называется. Но цена в 2-3 раза выше (зависит от производителя).

 

Это я просто пример привела, а таких статей и видео в инете много... Инету вы, как я вижу, верите...

Как, собственно, и об экологичности ваты...

 

В том то и дела пол темы говориться о цене ... и весь спор в основном идет из за нее (что дешевле)...
ну так утепляйтесь как в старые добрые времена 1 ,2 перекрытие песком) дешего тепло и самый мощьный шумоизолятор. а уж монсарду кто на что гораз к примеру как щас говорит кнайф у него самый экологичный утеплитель из овечей шерсти не инсулейшен тот из стекла...

 

Проблема не в составе ППУ, а в тех вредных выделениях, которые он дает. А он не дает выделений. Только при разложении, а это от солнечных лучей...


Песок между деревянными перекрытиями использовать планирую, но только в качестве шумоизоляции.