Утепление пенополиуретаном

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

"...Заключение эксперта: Рассмотрев представленные документы и учитывая полученные результаты исследования образцов плит теплоизоляционных из минеральной (каменной) ваты: ...(см. заключение по вате) установлено соответствие... ГН 2.1.6.1338-03 "ПРЕДЕЛЬНО допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздух населенных мест..." эксперт, проводивший экспертизу - Артюшкина Г. И., врач по радиационной гигиене - Тучкевич Е. А.

 

Прочитал эту страшилку и вот какой возник вопрос, читаю гигиенический сертификат http://guide.rockwool.ru/media/87721/eksp.zakl_%28zhe%29_lait.pdf и вижу там в качестве связующего все теже фенолформальдегидные смолы, указанные в статье. По опыту знаю, что чем лучше минвата, тем больше там синтетического связующего, которое выделяет при горении тот же самый перечень отравляющих веществ. Кроме того, минвата не может применяться без ветрозащитной и пароизоляционной пленки, которые при горении далеко не французскими духами пахнут.
Проведу несложный расчет, берем кровлю 300 м2, на которую роквул рекомендует ставить 20 см минваты, итого требуется 60 м3 *37 кг = 2220 кг минваты на крышу. Обычно качественная минвата содержит 4-6% синтетического связующего, пусть будет 5%. Итого на нашей крыше 111 кг фенолформальдегидной смолы в составе минваты, плюс до 10 кг пароизоляционной и ветрозащитной пленки, которая тоже превосходно горит плюс вентзазор создаст необходимую тягу для того, чтобы минвата как следует прогрелась.
И возьмем открытоячеистый ппу весом 8 кг на 1 м3, которого на кровлю 300 м2 нужно 30 м3, вес ВСЕЙ теплоизоляции составит 240 кг, причем фенолформальдегидных смол там нет. Пароизоляционные пленки не требуются, ппу и без них прекрасно работает.
Итак вопрос, что же лучше 111 кг фенолформальдегидной смолы на крыше или 240 кг всей теплоизоляции, которая к тому же обойдется дешевле минваты и служить будет гораздо дольше ?

 

По крайней мере известно, что через пару лет минвата работать уже точно не будет, по сравнению с альтернативными теплоизоляторами в 4,5 раза потеря свойств, что ее менять надо что ли каждые 3 - 4 года ?! http://www.texcolor-rus.ru/inc/30.pdf

 

O_O
Что за бред?

 

Чет Вы какой-то плохой мастер. XD

 

Для теплоизоляции ППУ пароизоляционного слоя в виде пленки не требуется. Паропроницаемость полиуретана составляет 0,041 мг/мчПа, а сопротивление, которое оказывает материал при диффузии водяного пара через его слой в 10 см будет равно 2,34. Диффундирующий через полиуретан водяной пар будет внутри его значительно понижать свою упругость. Падение упругости водяного пара и падение температуры в ограждении (на пути прохождения пара) будут идти в такой последовательности, что конденсации влаги в ограждении не будет. Для минеральной ваты такие параметры паропроницаемости не досягаемы и в этом случае для обеспечения материала от внутренней конденсации применяют в дуете с ватой «пароизоляционные слои».
Очень важный параметр материала, который опускается и не затрагивается продавцами минеральной ваты, скорее всего в силу своего разрушительного влияния на материал и вытеканием из этого проблем с теплоизоляцией для потребителя-это гигроскопичность. Да, сам показатель впитывания в себя влаги у минваты низкий. Однако в виду большого количества внутренних пор и воздушных каналов влага может свободно проникать и задерживаться внутри материала. Все эти процессы происходят по законам физики за счет сил поверхностного натяжения. Также существует эффект капилляров. Складывая оба этих эффекта просушка минваты превращается в сложный и затяжной по времени процесс. Причем доступ к внутренним полостям пласта влаге всегда открыт- невозможно добиться монолитной поверхности, а наличие большого числа каналов облегчает диффузию воды внутрь материала. И не трудно догадаться с увеличением влаги в материале уменьшается количество воздуха, что приводит к увеличению теплопроводности ваты и замерзанию людей в домах.

 

а ты чё так хобатыришь "nadegniy" ? ты что ли тут главный нейрохирург, и всё знаешь про капилярную систему? Человек попытался на доступном для широкой массы форумчан изложить свойства ППУ по отношению к влаге. я лично для себя что-то да понял!
Мало того, я сам, лично, взял кусок от напыляемого ППУ и точно такой же кусок МИНВАТЫ (с тетрадный лист) взвесил их (электронные весы), и потом положил прижав и вату и ППУ в воду придавив их немного чтобы ушли под воду, и оставил так на два часа, после взвесил снова, ППУ стал тяжелее на 40-50 грамм, а минвата на 320! грамм!. Я не делал этого гребанного эксперимента для того чтобы кого-то из вас ткнуть лицом в этот кусок мокрой ваты, делал всё это для себя, чтобы понять... и уж точно я не барыга рекламирующий свой товар!

 

Уточните уж тогда, в каких подводных сооружениях вы планируете утепление?

 

ну и к чему весь ваш стёб? я лишь прописал свой эксперимент на предмет влагопоглощения, а если эти строительные материалы будут под кровельным листом то, я думаю стоит задумываться о гигроскопичности оного?

 

Это я-то стебусь? Откуда в правильном пироге утепления вода литрами?

 

Да причем тут вода литрами? опыт был поставлен чтобы определить гигроскопичность материалов! всё! про какие вы подводные сооружения говорите, что за галлюцинации эфидриновые?
Изначально мой ответ был сориентирован на парирование топика #167 в этой ветке,

 

Я не разбираюсь в сортах галлюцинаций.
Но вот термин "гигроскопичность" и ее измерение не предполагает контакта материала с водой.

А то, что вы намеряли, есть способность материала удерживать воду. Следуя вашей методике, легко убедиться, что лучше всего воду удерживает стекло. Только оно должно быть в форме бокала...


Алюминий тоже неплох, 5 грамм алюминия свободно удерживает 500 миллилитров, скажем, пива

 

Логично


однако мой довод остается для меня незыблемым, у соседа по даче сейчас разобрана облицовка мансардного этажа, вся минвата сырая (берешь в руку, рука остается мокрой) ! протечки сверху исключены, лежит сплошной (от конька и до низу) лист профнастила с боковых стыков прокладывал силиконовый бесцветный герметик (-на всякий пожарный -как сказал сосед) зазоры для вентиляции есть, гидромембрана тоже есть, короче нормально слаженный пирог! от чего такая сырость? может просто материалы такие, хоть и брендовые ?

 

Обратитесь в ветку по кровлям, спецы там помогут. Налицо неправильный пирог утепления.

 

Ну конечно) в отличие от нас, вы всё "это" прекрасно понимаете! вы же, как никак, работаете в этой отрасли, а мы никчёмные в абсолютной массе маргиналы, лишь косвенно... да и "косвенно" это термин не относящийся к такому числу форумчан как я... мы ...всего лишь в бредовом полусознании излагаем свои ничем необъяснимые, но, почему-то имеющими место быть факты!

я верю что вы должно быть прекрасный специалист, но... хотя, лично вас не знаю, не могу что-либо сказать о вас отрицательного... скажите уважаемый, почему вы так радикально отнеслись к виновнику нашего с вами спора (топик #167) ? у вас есть неоспоримые факты опровергающие сие ?

...и заказчик мой сосед совсем не хреновый, скорее хреновые исполнители, те, что находятся на таких вот форумах, и после многочасовых переговоров, убеждают в своей профпригодности, а в последствии ... что получилось то и стало ... я говорю про качество утеплителя который оказался полным говн..м, хотя по договору, и проектному плану должен был использоваться ISO...
вот и думайте многоуважаемый незнакомец почему порой у обычного обывателя (такой шрифт надеюсь компенсирует вашу значимость) возникает недоверие к матерым проффесионалам своего дела...