Настоящий котел длительного горения на угле

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

В советские времена был приоритет общественного над личным. В отношении котлов, основное внимание уделялось котлам для коллективного использования, т. е. большой мощности(>100кВт). Те же самые мощности развивались и до революции, связано это было с тем, что заказчики котлов были шахто-, заводо-, крупные домо-владельцы, а в быту повсеместно применялись отопительные печи. За границей же рынок бытовых котлов сложился намного раньше чем у нас, случилось это из-за ограниченности их топливных ресурсов. Поэтому и надо брать, как прототип, хорошо зарекомендовавшую себя импортную модель и доводить её.
Чтобы дожечь летучие придется, хочешь-не хочешь, использовать футеровку, только она, имея примерно туже стоимость, что и сталь, может длительно служить при температурах 1000-1200. Можно себя обманывать и надумывать проблемы с коррозией ст. стенки за футеровкой и пр., но деться от неё не куда.

 

В большевисткие времена водогрейные котлы выпускались серийно от 0,4 мВт. Стокиловаттные точно не выпускались.
Впрочем, я о другом.
Действительно изначально Европа и Россия шли разными путями. В наших холодовых условиях печи все-таки оправдывали себя больше. как по себестоимости, так и по функционалу. Мало того, что надо было протопить в лютый мороз, надо было тепло и удержать. Русская печь всегда была непревзойденным акумулятором.
По поводу обязательности футеровки в бытовых котлах не согласен, но дискутировать не буду. Мною вопрос этот подробно и с цифрами в руках был освещен в свое время в темах по дровяным долгогреям. Неверующие. поставив опыты, все-таки согласились со мной.

 

Попалась мне в руки ГДР-овская чугунная печурка на 10кВт, с биметал. регулятором тяги, шахтой и камерой дожига снизу, года выпуска она 1969, так они тогда уже в серии гнали то, до чего мы, здесь с вами, только сейчас доходим. Вроде и "чумадан", но какой!

 

У меня есть знакомец, который будучи ребенком (а сейчас он в летах) и играя в брошеных немецких Дотах на Украине, рассказывал. что там он впервые живьем увидел то, что гордо именуется теперь "Стропува".

 

Бывший нач. цеха литья Фермаша, в лесопосадках похожий котел находил, эскизы снимал, но до серии 20-ть лет назад так и не дошел.

 

Во как!

 

Так продолжаем в русле народного угольного котла. Какой котел использовал народ почти повсеместно? Две "щеки" с водяной рубашкой соединенные циркуляционными трубами снизу и сверху. Это "чемодан" устанавливался в кирпичную топку с чугунным колосником, сверху, как опция, устанавливалась плита с конфорками. Ну так и давайте добавим "шахту" для угля к этой, уже хорошо себя зарекомендовавшей конструкции. Т. е. имеем пластинчатый т/о, кирпичную топку (без плиты), шахту для угля, чугунный колосник с шуровкой. С коммерческой точки зрения, можно изготавливать только полуфабрикат в виде стальной конструкции, а кирпичная кладка может вестись уже непосредственно у клиента.

 

В машинах бензин одинаково сгорает в камере цилиндра, не спорю. А вот с появлением впрыска, гемор перестал иметь место. Ключ повернул и поехал. И скотлами та же аналогия. Вполне таких наворотов как датчики кислорода или потока воздуха в угольно-котельной автоматике нет, но управление дозатором (в Вашем вариантне можно на него подцепить шумовку) воздуходувкой и парой ЦН там имеется не говоря о температурах. Зря Вы так на дыбы встаете, архи полезная штуковина.

 

Я сначала о кладке.
Схожая идея была. То есть сделать что обязательно с точки зрения теплообмена из шамота, а остальное из стали. теоретически получалось все верно. Камерный предтопок де факто из шамота плюс стальной теплообменник.
И что же? Есть у меня здесь товарищ по переписке. Он больше по крупному зверю. Сваял себе подобным образом агрегат на 500 кВт. Не хочу озвучивать кто, неэтично. думаю, что испытания пользы для нам будут опубликованы.
Так вот, сошлюсь на его опыт. Человек просчитывал экономику. И вышел для меня на совсем неожиданый результат. Практически одинаковые затраты на цельностальной вариант и кирпичностальной.


Мне кажется, если говорить о небольшом самоваре, который я вознамерился ваять, оправдан именно стальной вариант. Да и весь конструктив в Солиде практически есть. да и дело это испытано. остается лишь над колосником покумекать.


Кстати еще тут плюсик наклевывается. Хотя я и намерен снизить объем загрузочной шахты литров до 120 по понятным причинам, но все-таки сохраняется возможность использования резервного топлива - дров. причем в том же авторежиме (лишь без шуровки).


Конечно это уже будет не гарантированные 14-26 часов непрерывного горения на дровах как в прототипе, но от 5 до 12 часов спокойно. А это уже кое-что...

 

По кирпичной кладке у нас у всех есть стереотип, скорее всего он и сыграл злую шутку, т. е. видимо была построена "русская печь" на 500кВт с водяным теплообменником. Подробности можно?

 

Не имею права выкладывать некоторые чертежи, по которым доводилось консультировать. Но смею заметить - все сделано человеком профессионально.
Думаю, что меня не сильно заругают. если я выложу без коментариев пару картинок.

 

Холмофф, хватит тролить. Хватит пустого базара, хватит умозаключений, пора чего то делатьь. Сделайте чего нибудь. Можно простую буржуйку.

 

Мне кажется. что вы немного выпили лишнего. В одной теме нахамили (это я о фурункле). теперь здесь шумите...
Может угомонитесь на сегодня? Может хватит уже?

 

С Вашего позволения угомонюсь. Хамил не просто так.

 

А мне с какой стати?