Купол против параллелепипеда

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

На "минусовом" полюсе вопроса "купольник VS ортодокс" - небольшой диапазон общих площадей купола. То есть сложность строительства огромных вилл по 800 квадратов или маленького сарайчика (ну хотите туалета типа сортир) (не касается теплиц). Купол сопротивляется неразумно огромным и узкоспециализированным малым пространствам.
На светлой стороне - купол как способ организации жилого пространства фактически идеален.
Конечно на данном этапе развития этого направления многие особенности "проявляются" воплотителями реальных объектов. Но это вопрос только опыта и поиска "злата среди плев". Слава интернету и человеческому интеллекту!
Что касается технических вопросов - копья будут ломаться не раз. Внутри вопроса постройки "параллелепипедных" зданий тоже не мало бурления. Главное здесь не допустить строителя с "опытом" (закостенелым не гибким интеллектом) к постройке вашего Дома.
При планировании всех систем жизнедеятельности Дома возникает много вопросов. И вот что интересно. Те решения которые отсеиваются в процессе рассмотрения после обдумывания кажутся уродливыми в итоге. То есть они были специально придуманными для обычных строений.
Ищите. Обдумывайте каждую деталь и в итоге Ваш Дом будет гармоничным идеально настроенным организмом.

З. Ы. Блин, вот говаривала теща И. Губермана: "лучше я пять раз услышу слово ЖОПА, чем один раз - слово ДУХОВНОСТЬ... Не хотелось бы высокопарных слов, но вынужден...

 

Видимо, теща Губермана была изрядно закомплексована... сочувствую.
ИМХО Купол выбирается совсем не по причине его рациональности, а по причине внутреннего сродства к этой форме. Естественная бионическая форма оч. привлекательна для многих сама по себе. Это нечто из разряда гаудианских фантасмов (о которых уже писалось). Хочется человеку жить в куполе по очень многим подсознательным причинам, но отвечать на вопросы других, что ему это просто нравится, но не готов. Поэтому он ищет логически обоснованную формулировку: легче построить, меньше потратил материала, теплее, просторнее, и т. д. Эти аргументы нужны ему для того, чтобы объяснить самому себе, что он принял верное решение, и чтобы у вопрошающих не сложилось впечатления, что он принял его "просто так".
Еще начнут крутить пальцем у виска, денег в долг по-соседски не дадут, в гости не пойдут, и т. д.
Так что, уважаемые критики, отстаньте от любителей куполов со своими аргументами, они не по адресу.

 

Наверное все так выбирают у кого есть выбор, а сравнить купол и др дома мы не можем по нормальному из за недостатка информации, слишком мало таких домов

 

Я был в таком. У замечательных людей.
Может кто-то скажет, что я морально был готов принять такой дом. Да. Согласен. Но и страхов было много, потому, что приходится перед родными обосновывать все.
Могу сказать, что в куполе чувствуешь себя очень хорошо. С первых секунд как вошел. Может именно по этому в церквях люди чувствуют себя гораздо умиротвореннее.
@Funny Child, а почитай этого Губермана. На досуге.

 

Да, и как ни странно это требуется для летнего солнца не меньше чем для зимних морозов. Мы зачастую упускаем, что разница температур между наружной и внутренней поверхностями стены летом в безветрие на солнце больше, чем зимой при минус 30 грд.

 

Да читал я его. У него был какой-то гм. наставник, которому он показывал свои стихи и советовался. Тот стихи хвалил. А потом у Губермана родился ребенок, и он сообщил об этом своему наставниику. Тот обрадовался: молодец! вот это здорово, а не те говенные стишки, которые вы пишете...

Угу... не обоснуешь - не поймут.
Но фишка в том, что гораздо важнее человеку обосновать это самому себе. Наши мозги так устроены, что пока не найдена рациональная причина поступка, человек чувствует себя некомфортно. Вот он и ищет эти причины для самого себя. Вместо того, чтобы сказать: мне так нравится. А остальные могут идти по своим собственным адресам.

 

Ваша позиция понятна, но это только ваша позиция.
Для меня лично важна стоимость.
Преимущество в затратах на отопление и кондиционирование у купольника- от 10 до 30%. Эта цифра не настолько велика, чтобы говорить о явном преимуществе в жизненном цикле здания. От общей цифры затрат на дом из расчёта 10 лет эксплуатации она, естественно, упадёт и будет максимум 5%.
Стоимость изготовления, к сожалению, подсчитать гораздо сложнее.
При прочих равных я готов потратить на купол больше процентов на 15, максимум 20.
И хоть тысячу причин мне приведите, но на большее я не согласен.

 

К сожалению Ekodomik молчит, выложил бы он хотя бы одну смету на строй материалы каркаса купола и обычного каркасника равного по площади тогда бы и посмотрели.

 

@Ramiros, стоимость хорошего автомобиля намного выше чем плохого. Затраты в общем на обслуживание могут быть и выше и ниже. Но большая часть человеков предпочитает ездить на хорошем автомобиле. Я, скорее, Приуса не купил бы. А кто-то считает мою машину не подходящей для себя. Не НРАВИТСЯ вам купол - не переживайте. К чему кто-то должен что-то доказывать. По моему у вас есть голова. Посчитайте себе ваши возможности и на эти возможности постройте любой дом. Эта тема вообще тема о предпочтениях. Потому, что жизнь человеческая коротка, а знания весьма поверхностны и недолговечны. К стати об экономии. Видел на ютубе дом, который наполовину зарыт в склон, а с другой стороны большую часть дня освещается и обогревается Солнцем. К нему примыкает теплица. Так там хозяин вообще мало что тратит на обогрев. Да и стену, что в земле красить не надо.

 

Вообще-то, там, где моя, стоит ИМХО. А процитированный Вами текст - общепринятая точка зрения в определенной области знаний. Конечно, есть люди, которые считают, что, к примеру, эволюция - это "позиция Дарвина", а вращение Земли вокруг Солнца - позиция Коперника... Вы можете тоже так считать, если хотите, Ваше право.
А моя позиция состоит в том, что попытки обосновать рациональность сферических конструкций как раз и обусловлены не стремлением получить реальную экономию, а работой именно этого (как принято говорить "интимного") механизма работы головного мозга. Это нормально и ничего противоестественного в этом нет.

А большего и не требуется. Дело в том, что оптимальность затрат с экономической т. з. (да и не только экономической) определяется "общепринятыми" нормами. Человек - существо очень хитрое, и свою выгоду он всегда чувствует. И если бы эта выгода на самом деле имела место, то все одноэтажные дома давно были бы купольными.
Ну вроде как, при соответствующем уровне ткхнологии упаковки было выгодно упаковывать молоко в тетраэдрические пакеты. И несмотря на то, что пришлось даже специальной формы ящики придумывать для их перевозки, лепили эти пакеты. Потом технология изменилась и экономически стало целесообразно использовать обычные прямоугольные формы. И эти пакеты сразу исчезли.
Так что не стоит самого себя воодушевлять иллюзиями. Нравится проект здания: хоть в форме яйца, хоть огурца - стройте и радуйтесь жизни.

 

Угу. Это примерно то же самое, что и купол. Есть люди, которые очень хотят жить в полузаглубленном доме (лисьей норе). Они тоже пытаются доказать, что это экономически оправдано, хотя расходы на строительство такого дома при прочих равных условиях выше, чем обычного незаглубленного.

 

да ладно "выше". такой дом строят на "неудобном" рельефе. только вместо поднятия дома на склоне холма выше верхней части поверхности земли (что дорого так как фундамент) убирают часть грунта и дом строят на уровне низкой части.
я тоже не жил бы в "лисьей норе".

 

Выкладывал уже в посте 273 (чет не получилось ссылку скопировать- извините)

 

Там на гео куполы а на ребристые можи те выложить?

 

Невнимательно смотрели. Там страдезический (ребристый) купол