Купол против параллелепипеда

РЕКЛАМА НА ФОРУМХАУС

? Озадачили, я даже перепроверила. Таки пл. пов-ти шара равна пл. пов-ти сферы того же радиуса.

Кроме этого, допущена ошибка в сравнении соотношения пл. пов-ти/объём. (см. расчеты SergeyGo пост № 188)
Для купольника это 0.5, для обычного дома 0.55 (226/453 и 362/660)

Впрочем, пока купольник не увидеть реально, не войти внутрь - представлять довольно сложно.
Неоднократно посетители говорили, что дом внутри больше, чем снаружи.

 

Если не сложно- представьте оппонентам и коэффициент соотношения общей площади по полу к общей площади ограждающих конструкций (стен и крыш) купольника и обычного. Свесы кровли обязательные для обычного предлагаю включить в расчет)
Посмотрим что запоют опоненты)

 

Свесы кровли Вы тоже в "ограждающие поверхности" вставляете?

 

Но они же есть? И не из воздуха сделаны?) добрый вечер)
Вопрос- свесы кровли входят в конструкции кровли? В ее общую площадь и конструкцию? На них такие же материалы используются?

 

Приветствую!
Вы не ответили на мой вопрос.

 

Свесы кровли - это не ограждающие конструкции, но одна из особенностей, свойственные прямоугольным домам и которые нужно учитывать при сравнении с купольным.

 

Пипец! Другого слова не подобрать! Жонглируете словами, не вникая в суть "Сфера", "Шар", "радиус"...Да Евклид просто в гробу переворачивается. Ладно, давно учились в школе все забыли, ну хоть в и-нете бы посмотрели:
Сфера является частным случаем эллипсоида, у которого все три оси (полуоси, радиусы) равны. Сфера является поверхностью шара
Шар — геометрическое тело; совокупность всех точек пространства, которые находятся на расстоянии не большем заданного от центра. Это расстояние называется радиусом шара. Шар образуется вращением полукруга около его неподвижного диаметра. Этот диаметр называется осью шара, а оба конца указанного диаметра — полюсами шара. Поверхность шара называется сферой.
Площадь поверхности и объём шара радиуса определяются формулами:

• 

• 

• 
  Площадь сферической части поверхности шарового сектора, т. е. площадь сферического сегмента выражается формулой , где - высота сегмента.
• Т. е. если высота сегмента равна радиусу, то формула выглядит так:
• S=2πRR или S=2πR^2 (2пи умноженное на р в квадрате)
• Теперь расскажите, что в мои расчеты вкралась ошибка, так как я не учел толщину стены, соответственно внутренний объем уменьшился. А так-же что в понятии "ограждающих поверхностей" не учел площадь пола. Если вы прочтете еще раз мои расчете, то увидите, что в "квадратном" доме я их тоже не учел. А уж заявление, что отопление меньшего объема выходит гораздо дороже в купольнике, нежели в прямоугольнике большего объема, вообще ноу коментс!

 

И не только этими словами жонглирую, а еще и словом "половинка"

Познавательно, спасибо.
Но давайте, наконец, посчитаем площадь поверхности половинки шара и параллелепипеда
Ну хотя бы в качестве сравнения затрат на отопление.

Вот на основании таких "тоже неучел" и создаются проекты вечных двигателей. А потом эти двигатели не работают.
Я, лично, ничего не имею против изобретателей вечных двигателей. Но вот в то что их изобретения когда-нибудь заработают не верю

Не передергивайте.
Я писал лишь о том, что в Вашем примере отопление каждого кубометра объема "купольника" будет обходиться дороже, чем отопление каждого кубометра "коробки". Это подтверждается расчетом.

 

Я тут новенький - ни за, ни против. Точнее - за, но...
Вижу, что ваша дискуссия давно стала неконструктивной, постараюсь вернуть её в нормальное русло.
Итак, для меня, несмотря на привлекательность формы купола, важна его эффективность и (в этом я согласен с Roracotta), соответственно, затраты на строительство и ввод в эксплуатацию и стоимость дальнейшей эксплуатации. Если общая стоимость затрат за 10-15 лет таких домов будет сравнима, то для меня допустима первоначальная стоимость купола превышающая классику на 10-15%. Иначе говоря, если купольник действительно экономней в эксплуатации, то пусть будет чуть дороже вначале. Но если он дороже на 50%, то каким бы экономным он не был... вопрос открыт.
=
По поводу "дискуссии" о площади поверхности.
г-н Варнава пытается уличить SergeyGo в математической безграмотности, оставаясь при этом безграмотным в домостроительстве или, как вариант, просто троллит.
При строительстве дома теплопередача через пол и стены отличается. В некоторых случаях - коренным образом. Да и о точке росы с хорошим подвалом или вообще без него речи со стороны пола не идёт.
Поэтому учитывать площадь пола при расчёте теплопотерь надо отдельно - что и делает SergeyGo.
=
Какие плюсы я вижу для себя:
1. Сравнительная лёгкость самостоятельной сборки без большого опыта работы. Уж извините, но обычный каркасник сложнее - слишком много отдельных нюансов, не зная которых можно просто влететь.
2. Оригинальность внутреннего дизайна - сложность, но и полёт фантазии больше.
=
И для меня остаётся нерешённым тот самый вопрос, который, пусть и в резкой форме, задал Roracotta - экономическая эффективность есть или только дизайн?
Всерьёз никто так и не ответил.
И ещё один вопрос - в отличие от каркасников, которые внутри стены вполне могут держаться только на гвоздях, в каркасе купола в узлах используются достаточно массивные металлические элементы. Как быть с точкой росы и промерзанием?

 

Неправда.

Это ближе к истине

Тут что-то про "эффективность" говорили? Скажите пожалуйста, как по-вашему, утепление со квадратного метра пола (перекрытие, подвал, отмостка считаем все вместе, задача решается общая) оно обходится дороже или дешевле утепления квадратного метра стен?

Неужели учитывает?
Процитируйте, пожалуйста, в каком месте уважаемый SergeyGo учел площадь пола при расчете теплопотерь

 

Варнаве на "Скажите пожалуйста, как по-вашему, утепление со квадратного метра пола..."
Будет очень хорошо если посчитаете для реального примера на первой странице данной темы - технология там есть, прикинуть можно.
Далее - как сравнивать. Считаю, что по равной полезной площади при некоторых общих параметрах. Равный параметр для меня - высота от чистового пола первого этажа до второго и до крыши для каркасника. Высота включает в себя и толщину перекрытия. Считаю для себя необходимым - 3 м. При толщине перекрытия 30 см, вполне нормально. Ниже можно, но мне не интересно.
Заранее говорю, что чем выше потолок (в рамках до 3,5), тем проигрышнее классика - это будет видно дальше.
Считаем без учёта толщины стен.
Полезная площадь вычисляется по проекции круга на высоте 1, 2 метра от пола. Это моё ИМХО.
Крышу не выделяю - для простоты.
Расчёты подробные приводить не буду - здесь свод.
Итак, высота этажа - 3 м. Полезная площадь по уровню 1,2 м.
Начинаю:
1. Купольный дом. Цоколь высотой 1 м. Диаметр 12 м. 1/2 сферы.
2. Каркасный дом с плоской крышей. 10х9 м.
3. Каркасный дом с мансардной крышей - упрощённый расчёт для двускатной мансардной крыши. Крыша имеет перелом. Начинается с 1, 2 метра под углом 60 градусов (соответствует углу наклона в куполе на высоте 1,2 метра - 56 градусов), поднимается до 2 метров, далее перелом и идёт под углом 30 градусов.
Параметр = Купол = Плоский = Мансардный
Площадь основания (первого этажа) 113 90 90
Площадь второго этажа 68 90 90
Общая площадь 181 180 180
Объём 565 540 539
Периметр 38 38 38
Площадь поверхности (без учёта вылета крыши) 264 318 302
Высота 7 6 7,3
Площадь крыши (без учёта вылета крыши) 226 90 110
Вылет добавляет примерно 20 м к поверхности крыши.

Видим, что отношения не в пользу классики - теплопотери при прочих равных будут ниже на 10% в худшем случае. При этом внутренний объём больше.
Иначе говоря, в затратах на тепло купольник на 10% дешевле.
Вопрос первоначальной стоимости.
Если кто-то сможет озвучить следующие параметры:
1. Стоимость кв м фундамента для купола
2. Стоимость кв м фундамента каркасника
3. Стоимость кв м купольника
4. Стоимость кв м стены каркасника
5. Стоимость кв. м крыши каркасника

то можно будет посчитать реально.


Нашёл небольшой недочёт - не учёл высоту пола первого этажа. Но в принципе это не существенно.

 

Я строю дома. Недавно- лет пять. Построил- около 20. Около- потому что есть нюансы. Проектов за это время и смет к ним- больше ста. Купольный дешевле во всех этапах- но корректно сравнить по сметам- честно - не знаю как.
Разные виды работ- разные конструкции- разные нюансы
Последний просчет для ОДНОГО заказчика на сумму 130 тыс долл двух типов домов- купол и одноэтажный деревянный по моей технологии.: одноэтажный вышел 170 м кв- а купол- 210 м кв. Но- у купола при этой цене была крыша- сланец натуральный за 50 евро м кв- а у обычного - обычная битумка. Зато у обычного- раздвижная оконная система за 10000$. Как сравнивать? Так чтобы тут не заклевали)
P. s 130 тыс$ - это 1 миллион гривен- такое было требование заказчика- чтобы дом стоил не дороже миллиона


Объективно реальная экономия в следующем:
1. Площадь ограждающих конструкций меньше (учитывая свесы кровли обычного дома)
2. Внутренний объем у купола меньше- при одинаковой площади пола и площадь внутренних стен под отделку соответственно меньше
3. Фундамент проще- нет углов- и. Не нужны такие запасы прочности
4. С отделкой гораздо проще- сама форма пространства- яркий дизайн- и не нужно заморачиваться с многоуровневыми потолками и тд
Спор может быть решен просто- один человек построит 2 дома- и потратит на них ОДИНАКОВУЮ сумму денег- и ВСЕ увидят- какой дом получится больше и красивей)
Ах да- еще нужно пожить пару лет и сравнить затраты на отопление и ремонты)
Может - РОРАКОТА согласиться профинансировать такой важный и полезный эксперимент?) тем более у него и времени похоже есть свободного) на рыбалку ездит и на 3х как минимум форумах пишет много)

 

Ekodomik

Сравнивать при разных параметрах разные реальные дома невозможно. Получается, что у вас просто ощущения, что купольник дешевле, а реально может оказаться и нет.
=
Вот я выше привёл чисто теоретические выкладки из которых следует, что при равных внутренних площадях, объём купольника больше, а площадь ограждающих поверхностей (и потери на обогрев) меньше. Но меньше всего на 10%. Если брать один из примеров американского купольника, то у них на обогрев ушло 16 тыс квт за год. 10% - это 1 600 квт. Даже если не 10, а 15% и при цене в 3 рубля (реально меньше в 2 раза), то за год экономия составит не более 10 тыс руб. - с первоначальной стоимостью дома несопоставимо. А если это будет газ? Тода вообще экономию на тепле можно не брать в расчёт.
=
Давайте вернёмся к первоначальной стоимости и начнём с фундамента. Я обратил внимание, что у купольников фундамент делается не так как у классики. Это так? Почему

?

 

У квадратного фундамента нагрузки неравномерно распределены- на углы нагрузка больше- поэтому очень часто встречается провисание углов (осадка больше чем посредине стены). Значит это нужно учитывать и соотвественно делать его жестче. У купольника нагрузка на периметр одинаковая- больше того- в страдодезических куполах приверженцем которых я являюсь- опорные конструкции еще дополнительно растягивают (напрягают фундамент)- по принципу лука- значит ни о каком провисании углов не может быть и речи. Я так думаю

 

Возможно я не совсем правильно понял Ваши расчеты, но при одинаковых площадях и высоте купольника и классики, у купола все-же объем меньше.
По поводу фундамента, никаких отличий от прямоугольного дома. Хоть лента, хоть сваи, хоть ростверк. Купол самонесущая конструкция и достаточно легкая, потому на фундамент нагрузка меньше. А по ценам, тут просто считать надо, но к примеру на каркас купола высотой и радиусом 6 м, частотой 4 и доской 200Х50 мм всего то 4,5 м3 надо. Вот, можите сами посчитать на свой вкус:
https://acidome.ru/lab/calc/#1/2_Cone_4V_R6_beams200x50